Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело № 2-1616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 31 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием помощника Павловского городского Прокурора Савельева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика на различных должностях, включая должность полировщика. Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате воздействия неблагоприятных факторов внешней среды при работе у него возникла утрата трудоспособности в размере 20 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он потерял значительную часть своего здоровья и уже никогда не станет таким, каким был раньше. Также в связи с полученными заболеваниями он испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, истец вынужден регулярно тратить свое личное время на медицинские и оздоровительные процедуры в различных учреждениях. Причиненной утерей трудоспособности ему причинен моральный вред.

В качестве правового обоснования своих требований истец просит учитывать положения ст.ст. 2,22 Трудового Кодекса РФ, ч.3 ст.1099, ст. 12, ст. 151, ст. 1083, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст. 1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, в редакции от 28 сентября 2010 года).

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 7 000,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Помощник Павловского городского Прокурора Савельев А.Ф. пояснил, что считает заявленные требования обоснованными. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыва, указывают что исковые требования ФИО1 к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» о возмещении морального вреда в сумме 70 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности ст. 1100 ГК РФ - причинение вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности и др.

Само по себе вредное производство не является источником повышенной опасности.

Истец работал на ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» полировщиком.

Указанная профессия отнесена Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" к Списку №2, предоставляющему работнику право на льготное пенсионное обеспечение: назначение пенсии по достижении возраста 50 лет, если он проработал на указанной работе 10 лет (ст. 27 п. 2 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" №173-ФЗ от 17.12.2001 г.).

У Истца установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь. Вины ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» в причинении вреда здоровью истца нет. Все требования по организации рабочего места истца Ответчик выполнил. Нести ответственность за недостатки конструкции оборудования, которое ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» не производит, он не должен. Профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда. Режим труда и отдыха, в соответствии с трудовым законодательством и локальными актами ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького», Ответчиком был разработан, истцу предоставлялся дополнительный отпуск, и производились дополнительные выплаты за вредные условия труда.

В соответствии с записями в трудовой книжке, истец работал во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Необходимость работать такой длительный срок он определил себе сам, допуская и осознавая возможность возникновения вредных последствий для своего здоровья.

Требуя к взысканию 70 000 рублей, истец обосновывает сумму своим заявлением о том, что его здоровье окончательно подорвано по вине ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького». Но данные доводы голословны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001 г., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья. Принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является, в том числе анализ клинико-функциональных критериев, включающих в себя характер и тяжесть травмы, профессиональное заболевания, характер (вид) и степень нарушений функций организма, особенности течения патологического процесса.

Процент утраты трудоспособности у истца до настоящего времени не изменился, состояние здоровья не ухудшилось.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также приниматься во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Так же в связи с уменьшением объема заказов на производимую предприятием ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» садово-огородную продукцию и снижением в связи с этим плана производства продукции, а также в связи с кризисом неплатежей предприятие ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» находится в режиме неполного рабочего времени (изменяя организационные условия труда вплоть до 2-х рабочих дней в течение рабочей недели). Данные обстоятельства дела свидетельствуют о тяжелом финансовом положении завода и в случае удовлетворения Судом требований истца может повлечь за собой негативные для предприятия Ответчика последствия, вплоть до банкротства.

Считают, что истец не предоставил в материалы дела доказательств неправомерности действий или бездействия предприятия ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» в отношении истца, результатом чего явилось ухудшение его состояния здоровья, и полученное им профессиональное заболевание спровоцировано самим ФИО1.

Таким образом, в действиях ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» не усматривается как неправомерности действий, так и бездействия, следовательно, основания для предъявления иска у ФИО1 к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» - отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, 214 ТК РФ, 151, 1101 ГКРФ, просят отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав помощника Павловского городского Прокурора Савельева А.Ф., а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с заводом ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период работы в ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» ФИО1 было получено профессиональное заболевание. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела копией заключения от 2000 г. выданное клиникой профессиональных болезней Горьковского института гигиены труда и профзаболеваний, согласно которого у ФИО1 имеется заболевание вибрационная болезнь 1 степени.

В связи с этим на основании освидетельствования ВТЭК, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 (десять) процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 (пятьдесят) процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 (пятьдесят) процентов на срок бессрочно.

Согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: «7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения истцом профессионального заболевания здоровью ФИО1 был причинен вред средний тяжести.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %, имеющаяся у ФИО1, возникла в связи с длительным воздействием производственных факторов в период работы в должности полировщика в ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького».

В связи с изложенным суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием, полученным истцом, вызвавшим утрату его профессиональной трудоспособности, и его работой в ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького».

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ему периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потеряла часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ему в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 30 000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 1 судебное заседание, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Медико-инструментальный завод им. М.Горького» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин