Решение № 2-1811/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1811/2020

29RS0014-01-2019-005644-81

Дело № 2-1811/2020 28 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (прежняя фамилия- ФИО2) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000руб. на срок до 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – денежные средства заемщику предоставил, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, что привело к образованию задолженности.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 602167,92 руб. было уступлено истцу по настоящему делу. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в вышеуказанном размере, а также расходов по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 9221,68 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.12.2016 года по 12.12.2017 года в размере 158 953,74 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 4379 руб. (л.д. 165-166).

Первоначально исковое заявление было подано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, определением которого от 29.04.2020 года материалы гражданского дела преданы по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела без своего участия. Свою позицию по делу изложила в писмьенных возражениях на иск, в которых просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указала на то, что последний платеж по кредитному договору она произвела в августе 2014 года, таким образом, срок давности истек в 2017 году, кроме того, никакие договоры между ней и ООО «ЭОС» не заключались (л.д. 131-132).

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000руб. на срок до 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривала, равно как и факт наличия задолженности, что следует из представленных письменных возражений. Ответчик указывает на то, что в последний платеж по кредиту был произведен в августе 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 602167,92 руб. было уступлено истцу по настоящему делу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В разделе 8.1. Договора заемщик выразила свое добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Следует также отметить, что деятельность по взысканию задолженности с заемщика не является банковской операцией, которая в силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" требует лицензии. Таким образом, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что он является пропущенным, таким образом задолженность не подлежит взысканию в полном объеме, указала на то, что данный срок должен исчисляться с даты последнего платежа, который истец произвела в августе 2014 года, однако с данной позицией суд не может согласиться ввиду следующего:

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец в связи с заявлением ответчика о пропуске срока давности произвел свой расчет задолженности, уменьшив заявленные требования. Суд полагает, что данный расчет произведен верно, поскольку, в силу вышеизложенных правовых норм, согласно графика платежей с учетом срока исковой давности, взысканию подлежат платежи за период с 12.12.2016 года по 12.12.2017 года, т.к. истец обратился в суд с иском 27.11.2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 51). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 158 953,74 руб., согласно графика платежей.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскивает расходы по госпошлине в размере 4379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 158 953,74 руб. и расходы по госпошлине в размере 4379 руб.

Всего взыскать: 163 332,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: