Решение № 2-1811/2020 2-1811/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1811/2020

Дело № 2-1811/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-000624-34)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 00.00.0000 сторонами был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО), полис № № 0, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер № 0. 07.09.2017 г. в 15.20 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, а именно: столкновение с впереди стоящим транспортным средством, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля истца. В период ожидания экипажа ДПС в 16.30 произошло второе ДТП, а именно: в стоящее транспортное средство истца въехал движущийся автомобиль, причинив значительные повреждения задней части автомобиля, в результате транспортное средство потеряло возможность двигаться своим ходом. Истцу были выданы две справки о ДТП, страховой компанией заведено два выплатных дела, по первому из которых 02.11.2017 года истцу поступила выплата в размере 64 475 руб. 56 коп., по второму – 01.11.2017 г. в размере 222 524 руб. 44 коп., а 29.12.2017 г. – доплата в размере 194 423 руб. Истец ссылается, что ответчиком незаконно была удержана франшиза по каждому страховому случаю, при этом заявление истца об объединении страховых случаев было оставлено без удовлетворения; расчет выплаты по первому страховому случаю произведен в нарушение условий договора страхования, прямо предусматривающих определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера; размер выплаты по второму страховому случаю, составляющий страховую сумму по договору, необоснованно уменьшен ответчиком на размер выплаты по первому случаю; истцу не возмещены все расходы на транспортировку транспортного средства, на прекращение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 г. истцу было отказано удовлетворении предъявленных к страховой компании требований. Указав, что страховая выплата по первому случаю подлежит расчету как разница между полной стоимостью устранения дефектов автомобиля согласно калькуляции официального дилера и калькуляцией, не учитывающей повреждения по первому случаю, что составляет 125 716 руб. 74 коп. (545 228,92 - 420052,18), истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере 54 701 руб. 18 коп. (125716,74 - 64475,56 - 6000 франшиза), неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 42 972 руб., не превышающем цену договора. По второму страховому случаю, по мнению истца, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и франшизой, что составляет 493 000 руб. (499000 – 6000), доплате подлежит 76 052 руб. 56 коп., из расчета (493000 – 222 524,44 – 194 423), а также неустойка в размере 42 972 руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат оставшиеся невозмещенными расходы истца на транспортировку автомобиля в размере 2680 руб. (4780 - 2100), расходы по прекращению регистрации транспортного средства в размере 350 руб., компенсация морального вреда в размере 87 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, пояснив, что по второму страховому случаю ему было предложено оставить за собой годные остатки транспортного средства, без производства ремонта по первому случаю, тем самым он был лишен обоснованного выбора, поскольку в случае оставления годных остатков вынужден был бы производить ремонт самостоятельно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; представлены письменные возражения на иск. В судебном заседании 18.06.2020 г. участвовал представитель ответчика Присяжный Г.В., иск не признал, пояснив, что дополнительное соглашение к договору, установившее размер страховой суммы, истцом не было подписано, однако страховая компания пошла истцу навстречу и произвела страховую выплату и ее расчет, как если бы страховая сумма была сторонами согласована, без условия о ее уменьшении. Франшиза была удержана по каждому страховому случаю, поскольку виновники ДТП разные; при расчете выплаты по первому случаю страховая компания не могла воспользоваться счетом СТО, так как ремонт не производился ввиду полной гибели автомобиля, расчет был произведен . по ценам дилера; транспортировка была оплачена истцу и непосредственно эвакуаторщикам, что входит в сумму страхового возмещения.

Привлеченный к участию в деле Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт причинения 07.09.2017 г. в результате двух ДТП повреждений автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер № 0, принадлежащему истцу ФИО1 и застрахованному ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса № № 0 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 17,24,24 оборот,102).

Условиями договора страхования от 00.00.0000 предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб., установлено, что страховая сумма указана в доп. соглашении от 00.00.0000, являющемуся неотъемлемой частью полиса, однако дополнительное соглашение, определяющее порядок уменьшения размера страховой суммы исходя из срока действия договора страхования, страхователем ФИО1 не пописано (л.д. 17 оборот). Страховая сумма на 29.11.2016 г. в указанном доп. соглашении определена в размере с 499 000 руб.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано на то, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункты 43-44 Постановления).

Как следует из представленных справок о ДТП от 07.09.2017 г., в 15.20 час. произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю КИА РИО под управлением истца были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних фар, капота.

В тот же день в 16.30 час. произошел наезд транспортного средства на стоящий автомобиль истца, в результате которого повреждены: задний бампер, рамка заднего номерного знака, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба задних крыла, оба задних локера, глушитель, крышка багажника, крыша.

По обращениям истца произошедшие ДТП были признаны ответчиком страховыми случаями, по первому страховому случаю заведено выплатное дело № № 0, по второму случаю – выплатное дело № 0 (т. 1 л.д. 25,25 оборот,96-103,134-145).

По заказу страховой компании . Автоцентр Аврора – официальным дилером были составлены калькуляции от 21.09.2017 г. и от 26.09.2017 г., согласно которым общий размер стоимости необходимого ремонта автомобиля для устранения всех полученных повреждений составляет 545 228 руб. 92 коп., а размер стоимости ремонта транспортного средства для устранения повреждений по второму ДТП составляет 420 052 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 154-161,164-167).

На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта по второму страховому случаю 80 % страховой суммы считается наступившей «Полная гибель» транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами, которые истцом не оспариваются, для определения размера страхового возмещения по первому страховому случаю ответчиком была поручена оценка стоимости восстановительного ремонта .».

Выполненным по заказу страховой компании заключением .» от 00.00.0000 определена стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля, полученным в результате первого страхового случая, в размере 70 475 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 105-106,116).

Как следует из иска, за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 руб., страховое возмещение в сумме 64 475 руб. 56 коп. (70 475,56-6000) было перечислено истцу.

По второму страховому случаю страховой компанией истцу были предложены два варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 12.21 Правил страхования: 1) в размере страховой суммы по риску ущерб, при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику; 2) в размере страховой суммы по риску ущерб за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (т. 1 л.д. 158).

В отсутствие волеизъявления страхователя по предложенным ему вариантам страхового возмещения, в пользу истца было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 222 524 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 187-188), а после передачи годных остатков транспортного средства по акту от 00.00.0000 – страховое возмещение в остальной части в размере 194 423 руб. (т. 1 л.д. 53,54). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно акту приема-передачи поврежденного автомобиля от 00.00.0000, при передаче отсутствует один ключ от замка зажигания, а также нет домкрата и баллонного ключа.

Расчет страхового возмещения по второму страховому случаю произведен ответчиком следующим образом:

(страховая сумма 499 000 руб. – франшиза 6000 – сумма за повреждения, не относящиеся к данному страховому событию 70 475,56 – вычет за непереданные запасные части 5 577 руб.) = 416947,44.

Расчет стоимости непереданных запасных частей произведен . по заданию страховщика 28.12.2017 г. (т. 2 л.д. 43,44).

Общий размер произведенной страховой выплаты по второму случаю составил 416 947 руб. 44 коп. (222 524,4 + 194423).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 15.01.2020 г. было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 28 361 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 56-68).

Главным финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, заключением . от 00.00.0000 подтверждена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с превышением стоимости необходимого ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства оценена в 116 085 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 75-140).

Исходя из тех обстоятельств, что размер произведенных страховщиком выплат соответствует размеру причиненного ущерба, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ФИО1 доплаты к страховому возмещению.

В настоящем иске в обоснование требований о доплате страхового возмещения по первому страховому случаю истец ссылается на нарушение страховой компанией порядка расчета страхового возмещения, а именно: неисполнение условий договора об оплате счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Вместе с тем, в условиях наступившей в результате второго страхового события «Полной гибели» транспортного средства, выдача страховщиком направления на ремонт автомобиля не могла быть произведена, в связи с чем приведенные истцом доводы судом не принимаются. Иное привело бы к необоснованному увеличению затрат страховщика, поскольку при «Полной гибели» транспортного средства производство ремонта признается экономически нецелесообразным.

Учитывая, что произведенная оценка ущерба истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба им представлено не было, о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения по первому страховому случаю ответчиком исполнены в полном объеме.

Оценивая правильность расчета страховой компанией выплаты по второму случаю, суд руководствуется следующим.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано на то, что при повреждении застрахованного объекта, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Согласно п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия», при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих и поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, произведенный страховщиком расчет страховой выплаты соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования. Стоимость необходимого ремонта для устранения повреждений, полученных в результате первого ДТП и не относящихся ко второму страховому событию, в размере 70 475 руб. 56 коп., а также стоимость непереданных запасных частей автомобиля в размере 5 577 руб. истцом не оспаривалась, в связи с чем произведенный расчет судом признается правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания недоплаченного страхового возмещения по второму страховому случаю также не имеется.

Поскольку как установлено судом, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, основания для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Рассматривая требования иска о взыскании невозмещенных расходов на транспортировку поврежденного автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2020 г. истец пояснил, что имели место четыре транспортировки: с места ДТП на пункт ДПС, с пункта ДПС на стоянку, со стоянки на СТО для дефектовки, от СТО на стоянку для хранения, из них страховая компания возместила расходы на эвакуацию с поста ДПС на место хранения; расходы на транспортировку на СТО и обратно не оплачены.

В соответствии с п. 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы о транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо до места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску ущерб.

Поскольку материалами дела подтверждено возмещение страховой компанией расходов истца на транспортировку застрахованного автомобиля в размере 2100 руб. от поста ДПС на место хранения, а также оплата страховой компанией эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 585 руб. путем перечисления в пользу .» (т. 1 л.д. 153-157), оснований для взыскания иных расходов истца на транспортировку автомобиля суд не усматривает.

Требования иска о взыскании расходов на снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД не основаны на законе, возмещение таких расходов страхователя Правилами страхования и условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрено.

Иные предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вытекают из основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова