Приговор № 1-132/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-132/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО5 адвоката Семенова И.В.,

защитника подсудимого ФИО6 адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16.05.2018 Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 11.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25.09.2013 Октябрьским районный судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), пп. «б, в» ч.2 ст.158 (три преступления), пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытии наказания 25.10.2017,

15.03.2018 Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.09.2013, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожденного по отбытии наказания 09.04.2021,

15.11.2022 Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Донского городского суда Тульской области от 15.03.2018 к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 24 дня, освобожденного по отбытии наказания 09.01.2023, снят с учета в связи с отбытием ограничения свободы 01.06.2023,

01.03.2024 Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

23.05.2024 Щекинским межрайонным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с применением чч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 01.03.2024 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, по состоянию на 23.09.2024 неотбытый срок наказания составляет 1 год 18 дней принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5, ФИО6, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

03.06.2024 в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО5 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома металла по адресу: <адрес>. ФИО5, понимая, что собственной физической силы может не хватить для реализации преступного умысла, предложил своему знакомому ФИО6 совершить хищение лома металла с территории указанного домовладения, на что ФИО6 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым указанное имущество они будут похищать совместными усилиями. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО5 совместно с ФИО6 в период с 23 часов 00 минут 04.06.2024 по 03 часа 00 минут 05.06.2024 с целью тайного хищения чужого имущества пришли к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО5 при помощи, принесенной с собой неустановленной следствием отвертки оторвал доски от забора, а затем через образовавшийся проем они поочередно проникли на территорию домовладения. ФИО5, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО1, и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, совместными усилиями, применив физическую силу, руками вытащили из земли уложенные в дорожку принадлежащие ФИО1 чугунные плиты в количестве 20 шт., являющиеся для последнего ломом черного металла, общим весом 300 кг, стоимостью 22 руб. за 1 кг на сумму 6600 руб., вынесли их за пределы домовладения, погрузили в принесенную с собой неустановленную следствием тележку, перевезли и сложили их в кустах недалеко от вышеуказанного дома. После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО5 и ФИО6 вернулись на территорию домовладения ФИО1, подошли к незапертому на запорное устройство сараю, незаконно проникли внутрь указанного сарая, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО1 алюминиевый ларь, являющийся для последнего ломом цветного металла весом 43,4 кг, стоимостью 100 руб. за 1 кг, на сумму 4340 руб., после чего ФИО5 совместно с ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению всем похищенным имуществом. Преступными действиями ФИО5 и ФИО6 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 10940 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, до 2020 года он проживал по адресу: <адрес>. 03.06.2024 примерно в 13 часов он находился дома и ему понадобились денежные средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру. Так как он в настоящее время нигде не трудоустроен, он стал думать, где можно взять денежные средства. Он вспомнил, что когда ранее проживал в <адрес>, то недалеко от него проживал мужчина по имени Валера, как теперь ему стало известно его фамилия ФИО1, у которого во дворе дома находятся металлические плиты, уложенные в качестве дорожки на придомовой территории. Он решил похитить данные плиты и впоследствии их продать. Он понимал, что один не сможет их вытащить и решил предложить своему знакомому ФИО6 помочь ему это сделать. ФИО6 проживает в <адрес>. 03.06.2024 примерно в 13 часов он позвонил ФИО6 и предложил ему помочь вывезти металлолом из <адрес>, тот согласился. Они договорились, что на следующий день, то есть 04.06.2024, ФИО6 приедет к нему в <адрес> и они все обговорят. 04.06.2024 в 15 часов 00 минут ФИО6 приехал в <адрес>. Они все обговорили и на автобусе поехали в <адрес>, оттуда в <адрес>, расположенный в двух километрах от <адрес>. Примерно в 19 часов они подошли к дому ФИО1, как теперь ему известно к дому № <адрес>, посмотрели пути подхода и наличие металла на приусадебном участке. Они решили, что проникнут на территорию дома ФИО1 в ночное время, после чего они пошли гулять по <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут они пошли к нему домой в <адрес>, где он ранее проживал, где он взял отвертку и тележку. Примерно в 00 часов они пошли к дому ФИО1. Когда они подошли к дому, то увидели через окно, что в доме включен телевизор. Они подошли к деревянному забору со стороны дороги, он отверткой оторвал две доски от деревянного забора, через образовавшийся проем в заборе они пролезли на приусадебный участок. Тележку оставили на дороге около забора. Чтобы ФИО1 не смог выйти из дома, он проволокой, которую нашел на приусадебном участке, завязал входную дверь в дом. Они с ФИО6 стали руками вытаскивать чугунные плиты из дорожки и переносить их в тележку, всего принесли 20 плит, по 10 плит каждый. После чего они на тележке отвезли данные плиты в кусты, примерно в 50 м от дома, а сами вернулись на приусадебный участок. Затем он с ФИО6 зашли в сарай, который располагался на придомовой территории, дверь была не заперта, просто прикрыта. В сарае, справа от входной двери, они обнаружили алюминиевый бак, в котором находилось зерно. Они вдвоем руками подняли данный бак и высыпали зерно на пол. После чего вдвоем вынесли данный бак и отнесли его к плитам. Затем он позвонил своему знакомому ФИО2, у которого есть автомобиль «Газель» и попросил его забрать лом металла. ФИО2 согласился. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <адрес>. Он показал тому металл, ФИО2 поинтересовался, откуда он, они пояснили, что нашли его в кустах. После чего они с ФИО6 погрузили металл в «Газель» и попросили ФИО2 отвезти их и металл на пункт приема лома металла в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, пункт приема был закрыт. Данный пункт приема металлолома находится по адресу: <адрес>. Они договорились с ФИО2, что встретятся днем и отвезут металл. В обеденное время, он, ФИО6 и ФИО2 встретились и отвезли металл к пункту приема металлического лома, где он продал похищенный металлический лом молодому человеку, который был там. За данный металл они получили 15000 руб., из которых 5000 руб. он отдал ФИО2, а остальные они поделили с ФИО6 пополам, по 5000 руб. каждому. После чего ФИО6 поехал домой. Денежные средства, полученные с продажи металла, он потратил на оплату коммунальных услуг. Отвертку, которой он отламывал доски от забора, он выкинул в кусты, недалеко от дома, и тележку он также оставил в кустах. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.180-183).

После оглашения показания подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил.

В ходе проверки 12.07.2024 показаний на месте подозреваемый ФИО5, в присутствии защитника и с участием понятых, рассказал и показал об обстоятельствах совершения им в период с 23 часов 00 минут 04.06.2024 по 03 часа 00 минут 05.06.2024 совместно с ФИО6 кражи металлических плит и металлического бака, принадлежащих ФИО1, с придомовой территории и из сарая по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101-107).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО6, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, 03.06.2024 примерно в 13 часов ему позвонил ФИО5, предложил заработать, пояснил, что у него дача в <адрес> и там имеется металлический лом, который надо погрузить в «Газель» и отвезти на металлобазу. Он согласился. 04.06.2024 около 15 часов 00 минут он приехал в <адрес>. Они все обговорили с ФИО5, и он понял, что они будут воровать лом металла. На автобусе они поехали в <адрес>, оттуда в <адрес>, что в двух километрах от <адрес>. Примерно в 19 часов они подошли к дому мужчины по имени ФИО1, как теперь ему известно, его фамилия ФИО1, посмотрели пути подхода и наличие металла на приусадебном участке. Они решили, что проникнут на территорию дома в ночное время. Когда стемнело, примерно в 23 часа 00 минут, они пошли домой к ФИО5 в <адрес>, где ФИО5 взял отвертку и тележку. После чего они пошли к дому ФИО1. Когда они подошли к дому, то увидели через окно, что в доме включен телевизор. Они подошли к деревянному забору со стороны дороги, ФИО5 отверткой оторвал две доски от деревянного забора и они через образовавшийся проем в заборе пролезли на приусадебный участок, тележку оставили на дороге около забора. Чтобы ФИО1 не смог выйти из дома, ФИО5 проволокой, которую нашел на приусадебном участке, завязал входную дверь в дом. Они с ФИО5 стали руками вытаскивать чугунные плиты из дорожки и переносить их в тележку, всего они вынесли 20 плит. На тележке они отвезли плиты в кусты примерно в 50 м от дома, а сами вернулись на приусадебный участок. Он и ФИО5 зашли в сарай, который располагался на придомовой территории, дверь была не заперта. В сарае, справа от входной двери, они обнаружили алюминиевый бак, в котором находилось зерно. Они подняли данный бак и высыпали зерно на пол, вынесли данный бак и отнесли его к плитам. ФИО5 позвонил своему знакомому по имени ФИО2, у которого имеется автомобиль «Газель», и попросил его забрать лом металла. Около 03 часов 00 минут 05.06.2024 ФИО2 приехал в <адрес>. ФИО5 показал тому металл, ФИО2 поинтересовался, откуда он, они с ФИО5 пояснили, что нашли его в кустах. После чего, они с Алексеем погрузили металл в «Газель» и попросили ФИО2 отвезти их и металл на пункт приема лома металла в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то пункт приема был закрыт. Они договорились с ФИО2, что встретятся днем и отвезут металл. В районе обеда он, ФИО5 и ФИО2 встретились и отвезли металл к пункту приема металлического лома, где ФИО5 продал похищенный металлический лом. За данный металл они получили 15000 руб. ФИО5 заплатил ФИО2 5000 руб., а остальные они поделили с ФИО5 пополам по 5000 руб. каждому. После чего он поехал домой. Денежные средства, полученные от продажи металла, он потратил на собственные нужды. Отвертку ФИО5 выкинул в кусты недалеко от дома, тележку оставил в кустах. Когда молодой человек покупал у них лом металла, он спросил у них, кому он принадлежит и не краденный ли он, на что ФИО5 ему ответил, что металл принадлежит им. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.194-197).

После оглашения показания подсудимый ФИО6 их полностью подтвердил.

В ходе проверки 20.07.2024 показаний на месте подозреваемый ФИО6, в присутствии защитника и с участием понятых, рассказал и показал об обстоятельствах совершения им в период с 23 часов 00 минут 04.06.2024 по 03 часа 00 минут 05.06.2024 совместно с ФИО5 кражи металлических плит и металлического бака, принадлежащих ФИО1, с придомовой территории и из сарая по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-125).

Вина подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимых ФИО5, ФИО6, в которых они указали место, время и способ совершения преступления.

Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 04.06.2024 он весь день находился дома, на участке и в сарае все было на своих местах. Примерно в 07 часов 30 минут 05.06.2024 он хотел выйти из дома на улицу, но не смог, так как что-то мешало входной двери открыться. Он вышел на улицу через другую дверь и пошел посмотреть, что мешало открыть дверь. Подойдя к двери, он увидел, что на проушинах пробоя намотана медная проволока. Он предположил, что его могли обокрасть, и пошел в сарай, который располагается на его придомовой территории. Сарай был открыт, так как накануне вечером дверь сарая он просто прикрыл. Зайдя в сарай, он обнаружил, что с правой стороны отсутствует алюминиевый ларь, в котором находилось зерно. Зерно было высыпано на пол в сарае. Он понял, что кто-то совершил кражу его имущества и позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции они вместе осмотрели придомовую территорию, и он обнаружил, что отсутствуют 20 чугунных плит, которыми была выложена дорожка по территории огорода. Пройдя по придомовой территории он обнаружил, что в деревянном заборе выдернуты две доски, которые приставлены к забору. Алюминиевый ларь был весом примерно 40 кг, самодельный. Чугунные плиты были разного размера, в настоящее время он точно не помнит их размер, но помнит, что их вес составлял примерно 300 кг, он приобретал их 40 лет назад в виде лома металла. Каких-либо документов о приобретении у него не осталось, так как прошло много лет. Алюминиевый ларь и чугунные плиты имели загрязнения, а также покрыты коррозией металла. В настоящее время алюминиевый ларь и чугунные плиты он оценивает как лом металла. Он ознакомлен со справкой, представленной ООО «Тульская Металлическая Компания», согласно которой стоимость 1 кг лома алюминия по состоянию на 05.06.2024 составляла 100 руб., а стоимость 1 кг лома чугуна по состоянию на 05.06.2024 составляла 22 руб. С данными суммами он согласен. Также он ознакомлен со справкой-расчетом, согласно которой вес похищенного у него лома алюминия составляет 43,4 кг на сумму 4340 руб., а лом черного металла (чугуна) составляет 300 кг на сумму 6600 руб. С данной справкой-расчетом он полностью согласен. От кражи его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10940 руб., который для него значительным не является. Ущерба от оторванных досок в заборе ему причинено не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершили ФИО5 и ФИО6, долговых обязательств у него перед ними нет, ничего брать с территории своего дома он не разрешал (т.1 л.д.77-79).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 04.06.2024 ему позвонил знакомый ФИО5, сказал, что ему необходимо будет перевезти металл, он согласился. В этот же день, в вечернее время, ФИО5 позвонил ему снова и сообщил, что металл надо забрать по адресу: <адрес>, подъехать нужно примерно к 03 часам. Он спросил у ФИО5, не является ли данный металл краденым, тот пояснил, что металл принадлежит ему. 05.06.2024 примерно в 03 часа 00 минут он находился в районе <адрес>, на дороге его встретил ФИО5, сел к нему в автомобиль и показал куда ехать. Приехав на место, ФИО5 и еще один мужчина, как позже он узнал, это был ФИО6, начали загружать в его автомобиль лом металла: чугунную плитку и алюминиевый ларь. Он еще раз поинтересовался, точно ли этот метал не ворованный, ФИО5 уверил его, что он его. После погрузки ФИО5 и ФИО6 сели к нему в автомобиль, и они поехали в <адрес>, к пункту приема металлолома, который расположен по адресу: <адрес>, увидели, что он закрыт. Он договорился с ФИО5 и ФИО6, что днем 05.06.2024 отвезет металл. Примерно в обеденное время он встретился с ФИО5 и ФИО6, они поехали в пункт приема металлолома, где ФИО5 и ФИО6 сдали металл и заплатили ему за услуги 5000 руб., после чего он поехал домой (т.1 л.д.88-90).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что он подрабатывает в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. 05.06.2024 он находился на пункте приема, в обеденное время подъехал автомобиль марки «Газель», с кабиной белого цвета, тентом синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из машины вышли двое неизвестных ему мужчин, которые спросили, можно ли сдать лом металла: чугунные плиты и металлический ларь. Он спросил у мужчин, кому принадлежит лом металла, они ответили, что им. Он посмотрел данный лом и решил приобрести его для собственных нужд, спросил, не краденый ли этот металл, мужчины ответили, что нет. Так как весы в тот момент не работали, взвесить металл он не мог, поэтому он оценил данный лом в 15000 руб. Мужчин данная стоимость устроила. Он отдал им 15000 руб. и они уехали. 06.06.2024 на пункт приема металлолома подъехал мужчина, цыганской национальности на автомобиле марки «ВАЗ 2109», спросил, нет ли у него на продажу лома металла. Он продал ему 19 чугунных плит, которые ранее он купил у вышеуказанных мужчин. Мужчина заплатил ему 10000 руб. Одну чугунную плитку он оставил себе, чтобы положить ее на порог в своем гараже, алюминиевый бак он также оставил себе. 06.06.2024 к нему приехали сотрудники полиции и он им добровольно выдал одну чугунную плитку и алюминиевый бак, которые приобрел 05.06.2024 (т.1 л.д.84-86).

Также виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся сарай и приусадебный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты: два следа орудия взлома, проволока (т.1 л.д.22-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО4 были изъяты металлический ящик, весом 43,4 кг, и металлическая плита, весом 20,4 кг (т.1 л.д.37-42).

Протоколом осмотра местности от 07.06.2024, согласно которому на участке местности по адресу: <адрес>, у ФИО2 был изъят автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.45-50).

Справкой, выданной ООО «Тульская металлическая компания», из которой следует, что стоимость 1 кг лома алюминия на 05.06.2024 составляла 100 руб.; стоимость 1 кг лома чугуна на 05.06.2024 составляла 22 руб. (т.1 л.д.72).

Согласно справке-расчету от 14.06.2024, стоимость похищенного имущества составляет 10940 руб. (т.1 л.д.73).

Протоколом осмотра предметов 07.06.2024 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.07.2024, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 по настоящему уголовному делу, автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.51-56, 132).

Протоколом осмотра предметов 02.08.2024 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2024, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу: металлический бак (алюминиевый ларь) и металлическая (чугунная) плитка (т.1 л.д.166-169, 170).

Протоколом осмотра предметов 21.07.2024 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2024, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу: фрагмент деревянного бруска с доски забора со следом орудия взлома, фрагмент деревянного бруска с прожилины для забора со следом орудия взлома, фрагмент металлической проволоки (т.1 л.д.157-162, 163).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Оценивая протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемых ФИО5, ФИО6, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данные следственные действия с ФИО5, ФИО6 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, против участия которых они не возражали, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО5, ФИО6

Давая оценку письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимых ФИО5, ФИО6, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Допросы производились при участии защитников, от которых они не отказывались и отводов которым не заявляли, перед допросами им были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против самих себя, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов. При проведении допросов никаких заявлений в присутствии адвокатов о применении к ним психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не делали, каких-либо жалоб не высказывали, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса. Данные показания ФИО5, ФИО6 подтверждали при проведении проверок показаний на месте, протоколы которых суд также признал допустимыми и достоверными.

Данные показания не имеют существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что показания являются признательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимых в совершении преступления. Каких-либо причин у подсудимых ФИО5, ФИО6 оговаривать себя и друг друга судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимых, у суда нет. О правдивости их показаний свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также тот факт, что они указали в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в их пользу, судом не установлено.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО5, ФИО6, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО5, ФИО6 из корыстных побуждений желали завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом, подсудимые осознавали противоправность своих действий, поскольку понимали, что совершают активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимых были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законного владельца имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла.

Суд признает установленным, что подсудимыми было совершено оконченное преступление, поскольку, изъяв имущество у собственника, подсудимые им завладели и распорядились похищенным по своему усмотрению. Размер и стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, поскольку подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1, осуществлялось ФИО5, ФИО6 по предварительному сговору между собой, что следует, в том числе из показаний подсудимых. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается, что действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены на достижение единого общего результата.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, совершая хищение имущества, противоправно, тайно проникли в сарай, где хранилось имущество ФИО1 с целью совершения кражи, тем самым ФИО5, ФИО6 совершили незаконное проникновение. Сарай является по своему назначению хранилищем. В связи с изложенным суд признает правильной квалификацию действий подсудимых с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 29.07.2024 №, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т.1 л.д.152-154).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО6 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение комиссии экспертов содержит полные ответы на все поставленные вопросы после экспертного обследования, выводы комиссии экспертов не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным.

Психическое состояние ФИО5 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда также сомнений не вызывает. В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6 действовали осознанно и целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, жалоб на психическое здоровье не высказывали, сохранили воспоминания об обстоятельствах произошедшего и дали о них показания, которые в существенных деталях соответствуют реальным событиям. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы в связи с чем, суд признает ФИО5, ФИО6 вменяемыми, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО6 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО5 на учете у врачей психиатра, нарколога ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.16, 18), <данные изъяты> (т.2 л.д.20), по месту фактического жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.22), <данные изъяты> (т.2 л.д.24-25).

ФИО6 на учете у врача психиатра ГУЗ «Щекинская районная больница», на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т.2 л.д.80, 82), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.41), за время отбывания наказания в ИУЦИЦ №1 с 17.07.2024 трудовую дисциплину не нарушал, правила внутреннего распорядка исправительного центра соблюдал, поддеживает отношения с осужденными положительной направленности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО5, ФИО6, суд признает на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, состояние здоровья их близких родственников (<данные изъяты>.).

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО5, ФИО6, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО5, ФИО6 добровольно и активно сотрудничали со следствием, представляя органам следствия неизвестную информацию об обстоятельствах совершенного ими преступления, и давали полные показания, способствующие их расследованию, показали о роли каждого из них при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО5, ФИО6, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях каждого из подсудимых, поскольку они, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ФИО5 по приговору от 16.05.2018, ФИО6 по приговорам от 25.09.2013, 15.03.2018, 15.11.2022, 01.03.2024), вновь совершили умышленное преступление.

С учетом всех данных о личностях подсудимых ФИО5, ФИО6, конкретных обстоятельств дела, установленного судом отягчающего их наказание обстоятельства – рецидив преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на них должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимым ФИО5, ФИО6 с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе при наличии отягчающего наказание ФИО5, ФИО6 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО5, ФИО6 обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО5, ФИО6 не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5, ФИО6 преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания каждому из подсудимых суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, назначая наказание подсудимым ФИО5, ФИО6, суд, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО5, ФИО6, относится к категории средней тяжести, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО5, ФИО6 обстоятельств, данные об их личностях, принимая во внимание их отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5, ФИО6 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены наказания за преступление средней тяжести в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с установлением в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ удержаний из заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5, ФИО6 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО6 осуждается по настоящему приговору, совершено после вынесения приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2024, наказание по которому не отбыто, суд назначает ФИО6 окончательное наказание по настоящему делу по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2024.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимых от его отбывания не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личностей подсудимых, которые могут следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства: металлический бак, чугунную плитку, <данные изъяты>., автомобиль «Газель 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>; два фрагмента деревянного бруска со следами взлома, фрагмент металлической проволоки – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2024, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденные ФИО5, ФИО6 должны следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО5, ФИО6 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденным ФИО5, ФИО6, что в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств в МОМВД России «Богородицкий» два фрагмента деревянных брусков со следами взлома, фрагмент металлической проволоки – <данные изъяты>; металлический бак, чугунную плитку, возвращенные ФИО1, автомобиль «Газель 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО2, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 09.10.2024