Приговор № 1-14/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000006-85

Дело № 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 06 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Шатерникова А.А., Галаган Я.А., Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дзалаева О.Ф., представившего суду удостоверение № и ордер № с 160516 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированного по <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 03 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, действуя умышленно, не преследуя своей целью хищение принадлежащей ФИО5 автомашины, марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Н623ЕЕ-23, 1995 года выпуска, (VIN)ХТА210610Т3539335, припаркованной на открытом участке местности вблизи домовладения по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, без ведома и разрешения собственника указанной автомашины, находясь в ее салоне, завел двигатель автомобиля ключом, находившимся в замке зажигания, и управляя автомашиной, покинул указанное выше место ее нахождения. Таким образом, ФИО1 противоправно, без цели хищения завладел принадлежащей ФИО5 автомашиной, которой управлял от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, до открытого участка местности, расположенного в северной части <адрес> городского округа <адрес>, где был остановлен ФИО5

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь перед входом на территорию кладбища, расположенного в <адрес> городского округа <адрес>, между <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО7 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде перелома нижней челюсти слева в области угла, который образовался от однократного действия твердого тупого предмета, и имеет на момент причинения квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека»).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по эпизоду угона автомашины ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Андреей и ФИО10 поехали в <адрес> в кафе «Киношка», где заказали столик, и стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут они вернулись в <адрес>. По приезду, они решили подъехать к дому Ирины, чтобы выпить кофе, так как было холодно. Подъехав к дому Ирины, они остановились и машину оставили в метрах 40 от дома. Затем он, ФИО5 и ФИО7 вышли из автомашины. При этом ключи от автомашины находились у ФИО7, и он предложил тому взять ключи от данной автомашины, чтобы они могли прогреть ее и включить печку, так как на улице было холодно. При этом ФИО5 ему разрешила ездить в пределах села. Взяв ключи от машины, он сел на водительское кресло и включил печку. Спустя 15 минут ФИО10 попросила отвезти ее в магазин за пивом, на что он согласился, и они втроем поехали в магазин, который находился в метрах 300 от того места их нахождения. Магазин был закрыт, и они вернулись обратно. В это время он увидел, что к автомашине шли ФИО7 и ФИО5 ФИО7 подойдя к автомашине, за рулем которой он находился, попросил его выйти из-за руля и спросил, зачем он так поступил, то есть возил ФИО10 в магазин, на что он ответил, что они просто отъехали на 5 минут недалеко в магазин. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту угона автомашины, принадлежащей ФИО5 ему, ничего известно не было, так как он в тот же день уехал на заработки (л.д. 135-138).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 его вины в совершении вменяемого ему преступления, вина подсудимого в совершении данного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, которого они называли Адам, а также парнем по имени Андрей, на принадлежащей ей автомашине после полуночи приехали в <адрес> в кафе «Киношка». В данном заведении они находились примерно час-полтора, после чего вернулись в <адрес>, подъехали к ее дому, и она предложила присутствующим выпить кофе. Вместе с Потерпевший №1 она направилась домой, оставив ключи в машине, при этом она попросила оставшихся никуда не уезжать, так как все они были выпившие. Когда они с Потерпевший №1 вышли из дома, увидели, что машина отъезжает, и побежали за ней. Машину нашли километрах в семи-восьми от дома, они уже ехали к ним навстречу, за рулем сидел ФИО1. Остановились, она на эмоциях, сев в машину, начала ругаться. За руль сел Потерпевший №1, ФИО1 стал извиняться. Она немного перегнула палку во время ссоры, и ФИО1 ударил ее в плечо, после чего у них возник конфликт с Потерпевший №1. Считает, что ФИО1 не хотел ничего плохого, просто пошутил. Они были с ним в дружеских отношениях, ранее иногда она доверяла ему свою машину, а сама ездила на его. Просто в тот день ребята были в состоянии опьянения. Изначально она не хотела писать заявление, а потом хотела его забрать, так как ей не хотелось бы, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ год ее на машине забрал ее знакомый ФИО1, который был с друзьями - ФИО5, ФИО7, и еще одним неизвестным ей парнем. Ночью они поехали в г. Благодарный, по возвращении из которого остановились около дома ФИО6, которая в месте с Потерпевший №1 зашла в дом. Она попросила довезти ее домой, на что ФИО1 сказал, что у него нет ключей, вышел из машины и вернулся с ключами. После чего они поехали, но вскоре услышали крики, свист, они остановились. Потерпевший №1 и ФИО6 кричали ФИО1, зачем он забрал машину, после чего завязался конфликт.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, оглашенным с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО9 вместе отдыхали в кафе «Киношка» в <адрес>, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он вместе с Ириной, Ксенией, Андреем и ФИО4 поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, они решили подъехать к дому Ирины, чтобы выпить кофе, так как было холодно. Подъехав к дому Ирины, они остановились и машину оставили примерно в метрах 40 от дома, при этом он пошел в дом с Ириной, чтобы помочь ей сделать и донести кофе. Андрей, ФИО4 и Ксения остались в машине. Когда они выходили из автомашины, то Ирина оставила ее заведенной, для того, чтобы работала печка, и в машине было не холодно. При этом Ирина попросила за руль данной автомашины никому не садиться, на что ФИО4 пояснил, что машина с места не тронется, а они просто посидят, погреются. Затем они ушли в дом, спустя 20 минут Ирина вышла на улицу посмотреть на месте ли ее машина, и, забежав обратно, сообщила ему, что ФИО4, Андрей и Ксения уехали на ее автомашине. При этом он вместе с Ириной выбежал на улицу и побежал вниз по переулку искать их. Он увидел, что по улице ехала автомашина, принадлежащая Ирине, за рулем которой находился ФИО4, вместе с Ириной они стали ему кричать просьбу остановиться, однако он их проигнорировал и проехал дальше в сторону поля. Он побежал за ними, пробежав примерно до конца поля, он увидел, что машина остановилась и выключила фары, а также он увидел, что сзади него бежала Ирина. Дождавшись ее, он сказал, что дальше идти нет смысла, так как там большие собаки и ФИО4 с остальными никуда не денутся и все равно приедут обратно. После чего они с ней развернулись и направились в сторону села, пройдя 20 метров, он увидел, что сзади них ехал ФИО4 на принадлежащей Ирине автомашине. Подъехав к ним, машина остановилась, и он попросил ФИО4 выйти из-за руля, спросил зачем он так поступил, на что тот ему пояснил, что они просто отъехали на 5 минут недалеко, покататься и прогреть машину. Затем ФИО4 сел на заднее сиденье, где сидели Андрей и Ксения, а они с Ириной сели вперед, он сел за руль с разрешения Ирины, а она села рядом, так как была напугана. В то время, когда они ехали в сторону <адрес>, Ирина скандалила с ФИО4 из-за того, что тот взял ее автомашину и просила их выйти из автомашины, на что он попросил Ирину помолчать и сказал, что сейчас они доедут до ее дома, где оставят машину, а дальше они пусть добираются как хотят. Ирина не разрешала ФИО1 брать и управлять ее автомашиной. Возможно ФИО1 взял автомашину Ирины, для того, чтобы над ней пошутить. ФИО1 за ключами в дом к Ирине не заходил. Больше ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 66-68).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явился участок местности, расположенный около домовладения № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, откуда ФИО1 угнал автомашину марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Н623ЕЕ-23 регион, 1995 года выпуска, белого цвета, принадлежащую ФИО6 (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явилась автомашина ВАЗ-21061, г/н №, 1995 года выпуска, белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (л.д. 69-70);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого потерпевшая ФИО6 настаивала на своих показаниях о том, что ключи от машины оставляла в замке зажигания и ФИО2 в дом за ключами не заходил (л.д. 99-100);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что ключи от машины ФИО6 находились в замке зажигания и разрешения ФИО1 покататься на ней ФИО6 при нем не давала (л.д. 139-143);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая ФИО6 настаивала на своих показаниях о том, что разрешения ездить на ее автомашине в тот момент ФИО1 она не давала (л.д. 152-156);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, в ходе которого свидетель Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что разрешения ездить на машине ФИО6 ФИО1 не давала (л.д. 164-168);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях (л.д. 172-175).

Вина подсудимого также подтверждается иным исследованным судом доказательством: копией свидетельства о регистрации транспортного средства 23 28 №, автомашины марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Н623ЕЕ-23, 1995 года выпуска, белого цвета, которой неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 50).

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем было оглашено заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которое свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данное заявление послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признает его не имеющим доказательственного значения по делу.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим потерпевшей, ФИО1 не отрицался, вместе с тем стороной защиты отрицались не только фактические обстоятельства произошедшего, в части отсутствия запрета на управление ФИО1 автомобилем со стороны ФИО6, но и наличие умысла ФИО1 на неправомерное завладение принадлежащим потерпевшей имуществом, без цели хищения.

Суд оценил доказательства, на которые ссылается сторона защиты (показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования) и рассмотрел доводы защитника ФИО1 об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, однако считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям ФИО1, ФИО6 после передачи ему ключей разрешила ему ездить в пределах села, однако данное обстоятельство опровергается показаниями самой потерпевшей ФИО6 и оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым такого разрешения потерпевшая ему не озвучивала, кроме того доводы подсудимого противоречат поведению потерпевшей сразу после обнаружения факта управления ФИО1 принадлежащей ей автомашиной. Так согласно показаниям потерпевшей, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1, ФИО6 была возмущена фактом езды на ее автомашине, из-за чего у нее с ФИО1 возник словестный конфликт.

При этом оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Тот факт, что подсудимый и потерпевшая состояли в дружеских отношениях и ранее неоднократно доверяли друг другу управление своими автомашинами, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нежелании собственника транспортного средства передавать управление другим присутствующим в компании лицам, в том числе ФИО1, поскольку они находились в состоянии опьянения, не свидетельствует об обратном.

В этой связи довод защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 не имеется состава преступления, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, существенных противоречий в основном и главном в показаниях свидетелей, потерпевшей, иных доказательствах по делу, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. Оснований для оправдания подсудимого по данному эпизоду преступлений у суда не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины в ходе судебного заседания по данному эпизоду преступлений рассматривается судом как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20).

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как они с Свидетель №1 и ФИО9 вернулись после поездки в магазин на машине ФИО6, он увидел, что к автомашине шли Потерпевший №1 и ФИО6 Потерпевший №1 подойдя к ним попросил его выйти из-за руля и спросил его зачем он так поступил, на что он ответил, что они просто отъехали на 5 минут недалеко в магазин. Потерпевший №1 стал с ним грубо общаться, и он попросил его успокоиться, но он на его просьбы не реагировал, в связи с чем он немного оттолкнув его от себя, снова попросил его успокоиться. Во время их скандала он, Потерпевший №1, ФИО9 находились на расстоянии трех метров от автомашины, а ФИО6 и Свидетель №1 стояли возле нее. В ходе разговора Потерпевший №1 стоял перед ним, на расстоянии одного метра, а ФИО9 стоял слева от него, и входе разговора между ним и Потерпевший №1, ФИО9 нанес один удар рукой, какой именно он не видел, по лицу Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 присел на землю, а спустя 10 секунд встал и побежал в сторону автомашины, ФИО9 побежал за ним, при этом он не видел, наносил ли он ему удары или нет. Затем Потерпевший №1 и ФИО6 сев в машину, уехали, а он, ФИО9 и Свидетель №1 пошли по домам. По пути домой он позвонил Потерпевший №1 и спросил у него как дела и что случилось, на что он ему ответил, что у него возможно сломана челюсть. Он спросил у него нужна ли ему какая-нибудь помощь, на что ответил, нет, так как его в больницу отвезет ФИО6 О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ему ничего известно не было, так как он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки (л.д. 135-138).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 его вины в совершении вменяемого ему преступления, вина подсудимого в совершении данного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 без разрешения воспользовался автомашиной ФИО6, он попросил его выйти из-за руля и спросил его зачем он так поступил, на что тот ему пояснил, что они просто отъехали на 5 минут покататься и прогреть машину. Затем ФИО4 сел на заднее сиденье, где сидели Андрей и Ксения, а они с Ириной сели вперед, он с разрешения Ирины сел за руль, а она села рядом, так как была напугана. В то время, когда они ехали в сторону <адрес>, Ирина скандалила с ФИО4 из-за того, что он взял ее машину и просила их выйти из нее, на что он попросил ее помолчать и сказал, что сейчас они доедут до ее дома, где оставят машину, а дальше они пусть добираются как хотят. В этой связи ФИО4 на него обозлился и продолжил скандалить с Ириной, в это время они уже подъехали к кладбищу. Во время их конфликта ФИО4 схватил за руку Ирину, а ему стал говорить, что сейчас побьет его. Он остановил машину и все они вышли на улицу. Он, ФИО4 и Андрей немного отошли от машины, так как ФИО4 шел в его сторону и снимал с себя вещи, говоря что бы он его ударил. Он стал отходить назад, так как не хотел драки, а Андрей шел рядом. Ирина с Ксенией в это время находились возле автомашины. В это время он остановился и ФИО4 продолжал скандалить, в ходе скандала ему послышалось, что тот что-то сказал в адрес его матери, поэтому он стал просить у него уточнить, что именно он сказал, в это время Андрей спросил у него, что ФИО4 оскорбил его мать, на что он ответил, что он не понял, что сказал ФИО4. Тогда Андрей сказал ему, чтобы он избил ФИО4 за эти слова, иначе он сам того изобьет. ФИО4 повернулся в сторону ФИО11 и сказал, что якобы он оскорбил мать ФИО11, на что Андрей пошел в его сторону и спросил у него, оскорблял ли он его мать. Он ответил, что нет и в это время со стороны ФИО4 ему был нанесен удар кулаком в область челюсти от чего он упал на землю. Данный удар ему нанес ФИО4 ударом кулака правой руки в область челюсти с левой стороны. При этом он услышал хруст в челюсти, и она сместилась в правую сторону, также он испытал сильную боль в области челюсти, от данной боли у него закружилась голова, и он упал на землю лицом вперед на четвереньки. В это время Андрей нанес ему два удара рукой по спине. К нему подбежала Ирина и оттолкнула от него ФИО4, он встал на ноги и сказал ФИО4, что он сломал ему челюсть, на что тот промолчал. Затем Ирина помогла ему дойти до автомашины и, посадив в нее, отвезла его в больницу, где он был госпитализирован. В больнице он пояснил, что упал, так как не хотел, чтобы его знакомого привлекли к ответственности. При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 он указал, что может предположить, что удар ему мог нанести ФИО9, поскольку считал, что этим сможет облегчить наказание своему знакомому ФИО1, так как знает его уже на протяжении 10 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. Также хочет добавить, что в настоящий момент он помирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет. При этом он настаивает на своих первоначальных показаниях, а именно, что удар по лицу ему нанес ФИО1, так как в момент нанесения ему удара ФИО9 удерживал его двумя руками за ворот его куртки, и в это время ФИО1 который находился слева от него и лицом к нему, нанес ему один удар кулаком, от которого он сразу испытал боль в области челюсти и почувствовал хруст. В связи с чем он и понял, что у него сломана челюсть. Более ему никто не наносил ударов по лицу (л.д.31-33,169).

Из показаний ФИО6 в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 ранее без разрешения воспользовался ее автомашиной, между ними, в присутствии Потерпевший №1, Свидетель №1 и парня по имени Андрей, возник словесный конфликт. Она попросила сесть за руль Потерпевший №1, ФИО1 пересел назад, по пути к дому словесная перепалка продолжилась, она немного перегнула палку, в связи с чем ФИО1 ударил ее в плечо. После чего Потерпевший №1 остановил машину в районе сельского кладбища, все вышли на улицу, завязался конфликт между ФИО1, Потерпевший №1 и Андреем, в ходе которого Потерпевший №1 получил удар в лицо, от которого упал, после чего ему по спине Андреем были нанесены еще удары. Они с Свидетель №1 находились ближе к машине, но она видела, что удар в лицо Потерпевший №1 нанес ФИО1. Когда Потерпевший №1 сел в машину, он сказал, что у него сломана челюсть, и она отвезла его в ФИО12, где его госпитализировали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Потерпевший №1 и парнем по имени Андрей после того, как ФИО4 воспользовался автомобилем ФИО6, возник конфликт, после остановки автомашины в районе сельского кладбища, ФИО1 и Андрей набросились на Потерпевший №1, Андрей бил по спине, кто ударил в челюсть она не помнит, но ФИО3 в сторону ФИО1 кричал, что тот сломал ему челюсть.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ее сын Потерпевший №1 и сообщил, что он находится в больнице. Сначала сын говорил, что упал, подробности не рассказал, но потом она узнала, что у него с ФИО1 возникло легкое недоразумение, у них была компания, потом сказали, что цыган ударил ее сына. В настоящее время Потерпевший №1 находится за пределами РФ и когда вернется ей не известно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено повреждение в виде перелома нижней челюсти слева в области угла, который образовался от однократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и потерпевшим, ссылавшимся на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ нанес удар по левой половине лица ФИО1 Указанное повреждение на момент причинения имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») (л.д. 14-15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности перед центральным входом на территорию кладбища в <адрес> городского округа <адрес>, между <адрес>, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения (л.д. 7-9);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 частично подтвердил свои показания (л.д. 139-143);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, в ходе которого Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что удар по лицу ему нанес ФИО1 (л.д. 164-168);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях о том, что она видела, что удар Потерпевший №1 нанес ФИО2 (л.д. 172-175).

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем было оглашено заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которое свидетельствует, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данное заявление послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признает его не имеющим доказательственного значения по делу.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Сторона защиты отрицала причастность ФИО1 к совершению вмененного ему преступления. Суд оценил доказательства, на которые при этом ссылалась сторона защиты (показания подозреваемого ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания) и рассмотрел доводы защитника ФИО1, однако считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям ФИО1, он не наносил Потерпевший №1 удар в лицо. Вместе с тем данное обстоятельство опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, прямо указавшими на подсудимого, как непосредственного причинителя телесного повреждения потерпевшему, а также показаниями Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что Потерпевший №1 кричал на месте происшествия в адрес ФИО1 о том, что тот сломал ему челюсть. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколами следственных действий.

При этом оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В этой связи довод защиты о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, существенных противоречий в основном и главном в показаниях свидетелей, потерпевшего, иных доказательствах по делу, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. Оснований для оправдания подсудимого по данному эпизоду преступлений не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины в ходе судебного заседания по данному эпизоду преступлений рассматривается судом как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности.

Совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененных ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО18 по эпизоду преступного посягательства на имущество ФИО6 - по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 – по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д.191-196, 198-200, 201-204), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания - отрицательно (л.д. 211, 209), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 220, 222).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, по обоим эпизодам вменяемых преступлений, несмотря на последующее непризнание им своей вины в совершении вменяемых преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенных им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, будучи судимым по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам вмененных ему преступлений суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства и обстоятельство, признанное судом в качестве смягчающего наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим эпизодам преступлений с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, определив размер назначаемых наказаний в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не усматривает оснований и для применения при назначении наказания подсудимому положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных ему статей уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает, что вмененные ФИО1 преступления совершены им в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В этой связи окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Между тем, как установлено судом, основное наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто в полном объеме 09.10.2018 (л.д. 206). Дополнительное наказание подсудимым к моменту постановления приговора, согласно представленной суду информации, также полностью отбыто.

В этой связи оснований для применения положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом личности осужденного и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному деянию, данные, характеризующие его личность, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания основания для изменения избранной меры процессуального принуждения отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественное доказательство, возвращенное потерпевшей - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 ФИО20 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Н623ЕЕ-23 регион, 1995 года выпуска, белого цвета, переданный на хранение потерпевшей ФИО6 - оставить ей как собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края: А.М. Алиева