Апелляционное постановление № 22К-652/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/10-10/2023

Судья Пысенков Д.Н. Дело № 22-652


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

заявителя – обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Котаревой Е.В., представившей ордер № 140906 1482 от 13 марта 2024 г. и удостоверение № 2933 от 10 августа 2016 г.,

адвоката Димитрогло О.В., представившей ордер № 24-331 от 4 апреля 2024 г. и удостоверение № 9341 от 9 февраля 2016 г., участвовавшей в судебном посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Солнцева Ю.Ф. и обвиняемого ФИО1 на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023 г., которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО12., выразившееся в непринятии мер по сохранности его имущества, и возложении обязанности предоставить ему информацию об имуществе.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции, и существе апелляционных жалоб и письменных возражений прокурора Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А. на апелляционную жалобу адвоката Солнцева Ю.Ф.; выступления заявителя – обвиняемого ФИО1, адвокатов Димитрогло О.В. и Котаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 апреля 2023 г. и 25 сентября 2023 г. Аннинским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ, которые 29 сентября 2023 г. руководителем следственного органа соединены в одно производство

23 августа 2023 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 августа 2023 г. постановлением Аннинского районного суда Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 14 октября 2023 г. включительно.

30 августа 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2023 г. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 14 декабря 2023 г. включительно.

24 октября 2023 г. в Аннинский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он ссылался на то, что следователь Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО11. после его заключения под стражу в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ не обеспечила сохранность принадлежащего ему имущества и просил возложить на указанного следователя обязанность устранить допущенное нарушение и предоставить ему информацию о его имуществе.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 Мотивировано данное судебное решение тем, что с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества заявитель к следователю не обращался, в то время как такие меры носят заявительный характер; что материалы уголовного дела не содержат зафиксированного в установленном порядке ходатайства ФИО1; что последний не конкретизирует имеющееся у него имущество, часть из которого похищена; что ФИО1 не лишен права подать соответствующее ходатайство следователю.

В апелляционной жалобе адвокат Солнцев Ю.Ф. в интересах обвиняемого просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение, которым обязать следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО13 устранить допущенные нарушения требований ч. 2 ст. 160 УПК РФ и предоставить ФИО1 всю информацию о его имуществе, а также принять меры по сохранности имущества.

Считает, что суд неправильно истолковал положения ч. 2 ст. 160 УПК РФ, в соответствии с которыми, как полагает защитник, следователь обязан с момента ареста обвиняемого принять меры по защите его собственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное, указывая, что он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 141 УПК РФ сообщил следователю ФИО14. о краже принадлежащего ему имущества, которое последняя обязана была зарегистрировать как сообщение о преступлении, чего сделано не было, в связи с чем он обратился в суд с жалобой на бездействие следователя. Полагает, что оспариваемое постановление скрывает совершенное в отношении него преступление, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солнцева Ю.Ф. прокурор Аннинского района Воронежской области Бондарев В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из поступивших в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, 22 марта 2024 г. было направлено в соответствии со ст. 222 УПК РФ в Аннинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу и с этого дня находится в производстве указанного суда.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в настоящее время находится в стадии судебного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения Пленума Верховного Суда РФ и изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не вступившее в законную силу обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, так как доводы данной жалобы подлежат проверке в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023 г., которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие следователя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО15 отменить.

Производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекратить.

Разъяснить ФИО1, что вопросы о признании незаконным бездействия следователя ФИО16 на стадии досудебного производства по делу он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова