Решение № 2-236/2024 2-236/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело № 2-236/2024

34RS0020-01-2024-000337-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Волгоградской области 11 декабря 2024 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в его обоснование, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору от 07.02.2017 №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. 20.11.2023 ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчик не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил истцу материальный ущерб. С заявлением об удержании задолженности к работодателю ответчик не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием начислений заработной платы при увольнении. Письмо истца с просьбой вернуть работодателю имущество, ответчиком осталось без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 6 424 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец – представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 52) и пояснил, что он действительно был трудоустроен в ГБУ «Автомобильные дороги», получал средства индивидуальной защиты, был проинформирован начальником участка о том, что при увольнении нужно сдать выданные ему средства индивидуальной защиты, но полагал, что их стоимость была удержана из его заработной платы.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав ответчика, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Роструда в Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 07.02.2017 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в структурное подразделение – дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ «Щелковская»), с окладом 17 561 рубль, что подтверждается надлежаще заверенными копией трудового договора № от 07.02.2017 (л.д. 7-10), копией приказа о приеме работника на работу № от 07.02.2017 (л.д. 11). Приказом № от 01.02.2023 (л.д. 12) ФИО1 был переведен с должности водителя дорожно-эксплуатационного участка № (ДЭУ «Щелковская») на должность дорожного рабочего дорожно-эксплуатационного участка № (ДЭУ «Щелковская»).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу положений трудового договора № от 07 февраля 2017 г., заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность материальных средств.

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абзаца девятого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части первая, вторая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами утверждены Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 указанных Правил работник обязан вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Таким образом, выданные работнику средства индивидуальной защиты являются собственностью организации, и в случае если не истек срок их использования, они подлежат возврату при увольнении работника.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» за счет собственных средств обеспечило ФИО1 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-22, 25-27), счет-фактурой (л.д. 23-24), а также личными карточками № № и № № учета выдачи СИЗ на имя ФИО1 (л.д. 14-15, 17-18).

20 ноября 2023 г. ФИО1 был уволен из ГБУ «Автомобильные дороги», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

При увольнении ФИО1 выданные ему работодателем средства индивидуальной защиты не были возвращены ГБУ «Автомобильные дороги», что следует из текста искового заявления и не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом в дело расчету (л.д. 28) размер задолженности ФИО1 перед ГБУ «Автомобильные дороги» за средства индивидуальной защиты с учетом их износа составляет 6 424,53 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам ответчика сумма остаточной стоимости средств индивидуальной защиты не удерживалась из заработной платы ФИО1 при его увольнении, что следует из копии расчетного листка (л.д. 29).

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Частью 2 указанной нормы установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Удержание работодателем из заработной платы работника стоимости спецодежды без его согласия данным перечнем не предусмотрено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.10.2024 (л.д. 30, 31-33) с требованием произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Несмотря на представление в дело письменных возражений, ответчик не представил в суд доказательств несостоятельности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно виновными действиями ФИО1 по невозврату при увольнении выданных ему средств индивидуальной защиты работодателю ГБУ «Автомобильные дороги» был причинен имущественный ущерб в размере 6 424,53 рублей, что не превышает среднемесячный заработок ФИО1, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 39).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 6 424 рубля 53 копейки, а также расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья С.А. Денисов.