Приговор № 1-47/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-47/2019

УИД № Дело № 1-47-2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Лащинина И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Беловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО1, являющегося физическим лицом и не состоящего в трудовых отношениях с юридическими лицами, а также с физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими законное право розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, не имеющего лицензии и заведомо знающего, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в нарушение положений ст. 11, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу за 200 рублей ФИО4 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в розлив в полимерной бутылке емкостью 1,5 литра.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость (из двух бутылок) является спиртосодержащей. Объем представленной жидкости из бутылки № см3, из бутылки № см?. Крепость данной жидкости (из двух бутылок) составила 34% об. Диэтилфталат, денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид, бензин/керосин) в исследуемой жидкости (из двух бутылок) не обнаружены. Исследуемая жидкость (из двух бутылок) не содержит компоненты, не характерные для этилового спирта, произведенного из пищевого сырья.

Согласно экспертному заключению № ОИ 10-05-04/1614 от ДД.ММ.ГГГГ пищевая продукция - алкогольная и спиртосодержащая продукция (водка) проба № по содержанию метилового спирта и массовой концентрации сивушного масла соответствует требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции».

По окончании производства дознания при ознакомлении в порядке ст.225 УПК РФ с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Нерябова Г.Н. с позицией своего подзащитного согласилась полностью, поддержала его ходатайство и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лащинин И.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультации с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке №, выданной ОБУЗ «Беловская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 70/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, нахождение на его иждивении ребёнка инвалида-детства и осуществление ухода за ним.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение об обстоятельствах содеянного /л.д. 14/. Данное объяснение в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку ФИО1 добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении до возбуждении уголовного дела, когда правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершения преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно /л.д. 66/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 70/.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который хотя официально не трудоустроен, однако имеет регулярный доход, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, суд находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и полагает необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: пустая прозрачная полимерная бутылка, полимерная бутылка с жидкостью на которой имеется надпись «Липецкая Росинка минеральная», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, надлежит уничтожить.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении него до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати/ тысяч рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет: ИНН <***> КПП 460101001 ОГРН <***> ОКПО 08650045 ОКОГУ 13110 ОКТМО 38602408 ОКВЭД 84.24 ОКОПФ 72 ОКФС 12 УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), расчетный счет <***>, л/с <***>, БИК 043807001 Отделения Курск, КБК 18811621050056000140.

Вещественные доказательства: пустую прозрачную полимерную бутылку, полимерную бутылку с жидкостью на которой имеется надпись «Липецкая Росинка минеральная», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>