Решение № 2-77/2026 2-77/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-77/2026

УИД31RS0003-01-2026-000026-23 Дело № 2-77/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 26 марта 2026 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРОСТАНДАРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОСТАНДАРТ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1440302 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АГРОСТАНДАРТ» на праве собственности принадлежат грузовой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и грузовой полуприцеп <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОСТАНДАРТ» и ФИО1 заключены договоры о полной материальной ответственности на указанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОСТАНДАРТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, последний принят на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АГРОХОЛДИНГ Ивнянский» по договору перевозки в ООО «Брянская мясная компания» в грузовой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и грузовой полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, отгружена кукуруза весом 34360 кг.

В тот же день, водитель ФИО1, управляя вышеуказанными транспортными средствами, не выдержав скоростной режим, в районе населенного пункта Хомутовка, Курской области, совершил опрокидывание автомобиля на бок, в результате чего транспортное средство получило повреждения и произведена утрата груза в размере 2740 кг.

05.12.2022 ФИО1 написал расписку, согласно которой он взял на себя обязательство возместить причиненный материальный ущерб работодателю по восстановлению транспортного средства и утратой груза.

После 20.12.2022 ФИО1 на работу не вышел, заявление о расторжении трудовых отношений не написал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1417560 руб., стоимость затрат работодателя за возмещение утраченного груза составила 22742 руб.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, действиями работника истцу не возмещен.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства 10.03.2026, в суд не явился. Представил заявление, в котором просит отложить судебное заседание по состоянию здоровья. Между тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил. Поэтому неявку представителя истца суд признает неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80405818228435, которое 21.03.2026 возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца в судебном заседании 10.03.2026, суд приходит к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОСТАНДАРТ» заключило с ФИО1 договоры о полной материальной ответственности на грузовой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и грузовой полуприцеп <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 3-5, 8-10).

Этим же числом, транспортные средства переданы водителю ФИО1, что подтверждается актами передачи транспортных средств (л.д. 6-7, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОСТАНДАРТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в общество на должность водителя (л.д. 12-17). Согласно условиям трудового договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности (п. 3.9.2), бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (п. 3.9.5), возмещать ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с трудовым законодательством и договором (п. 3.9.6), нести полную материальную ответственность за целостность и состояние вверенного и управляемого работником транспортного средства (п. 3.9.7).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в общество на должность водителя, с ним были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности транспортных средств.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85, действовавшее на день заключения договоров 29.04.2022). В данном Перечне наряду с водителями по перевозке указаны «и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей», а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, работодатель вправе заключить с водителем договор о полной материальной ответственности. При этом сохранность транспортного средства не может быть предметом договора о полной материальной ответственности, поскольку автомобиль является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не мог заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В материалы дела не представлено доказательств, каким образом работодателем установлен нанесенный ФИО1 материальный ущерб в сумме 1440302 руб. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также стороной истца не предоставлено доказательств ознакомления ФИО1 с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Приложенные к исковому заявлению товарные накладные, счета на оплату, акты, платежные поручения, товарно-транспортная накладная, претензия ООО «Агрохолдинг Ивнянский», расписка ФИО1 от 05.12.2022 (л.д. 18-44), не подтверждают соблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ, наличие прямого действительного ущерба, его размер и причинную связь между действиями ФИО1 и причиненным работодателю ущербом.

Как указано в исковом заявлении, 04.12.2022 водитель ФИО1, управляя вышеуказанными транспортными средствами, не выдержав скоростной режим, в районе населенного пункта Хомутовка, Курской области, совершил опрокидывание автомобиля на бок, в результате чего транспортное средство получило повреждения и произведена утрата груза в размере 2740 кг.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие должностными лицами правоохранительных органов не оформлялось, ФИО1 за совершение дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлекался.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО1 причиненного ущерба.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «АГРОСТАНДАРТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья В.Ю. Стародубов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 г.