Решение № 12-18/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО3,

с участием прокурора Новиковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 в помещении Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу главного врача ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления №1547 начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 18.01.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением №1547 начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 18.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 г. №1547, возбужденному по ст. 13.15 ч.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО4 обратился в Бежецкий межрайонный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление №1547 от 18.01.2021 г., обязать начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ и привлечь ФИО6 к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что 16 ноября 2020 г. в 23:58 часов в социальной сети ВКонтакте на странице Интернет-сообщества «Администрация Бежецкого района» (https://vk.com/public177504709?w=wall-177504709 3047) пользователем ФИО6 (<данные изъяты>) размещен комментарий «очень хочется узнать, почему медработники в Бежецке не имеют защитной спецодежды для работы с зараженными COVID, а используют неоднократно спонсорскую, коралловскую, одноразовую, которая не предназначена для этой цели... Много медработников поэтому и заразилось, выполняя свой долг». 26 ноября 2020 г. в 13.00 ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» обратилось в межмуниципальный отдел МВД России «Бежецкий» с заявлением о клевете. 30 ноября 2020 г. начальником полиции МО МВД России «Бежецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что фактов нарушения ч.9 ст.13.15 КоАП РФ установлено не было. Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области вынесла протест на определение, в котором просила определение отменить, материалы дела об административном правонарушении рассмотреть по существу с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 16 декабря 2020 г. начальник МО МВД России «Бежецкий» подполковник полиции ФИО7 постановил определение начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020 г. отменить и материалы дела об административном правонарушении по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 направить на новое рассмотрение. 17 декабря 2020 г. определением №1547 МО МВД России «Бежецкий» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 и проведении административного расследования в отношении ФИО6 18.01.2021 г. начальником полиции МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считают указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и вынесении законного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проведенная проверка по материалу №1547 от 17.12.2020 г. (КУСП-3557 от 27.11.2020 г.) фактов нарушения ч.9 ст.13.15 КоАП РФ проведена не должным образом. В рамках проверки установлено отсутствие состава преступления (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). МО МВД России «Бежецкий» не усмотрели объективной стороны, а именно заведомой недостоверности распространяемой информации под видом достоверной. ФИО6 была убеждена в правдивости информации, указанной в ее комментарии в сети интернет «ВКонтакте», причиной заблуждения послужил видеоролик, размещенный 14.05.2020 г. в группе «БНТВ» в социальной сети «ВКонтакте», в интервью которого Главный врач ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО4 говорил о единичной спонсорской помощи ООО «Коралл», а в комментарии ФИО6 в социальной сети интернет «ВКонтакте» говорится «...используют неоднократно спонсорскую, коралловскую, одноразовую, которая не предназначена для этой цели...». Ложность распространяемых сведений подтверждается тем, что ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» для обеспечения сотрудников медицинской организации средствами индивидуальной защиты заключены Контракты на поставку изделий медицинского назначения: №7644 от 24.10.2019 г. на поставку изделий медицинского назначения (одежда медицинская) (совместная закупка №13369) (халаты хирургические); №8701 от 13.01.2020 г. на поставку изделий шапочек медицинских (совместная закупка №19780); №96 от 20.04.2020 г. на поставку масок многоразовых; №780/20 от 24.04.2020 г. на поставку перчаток; №103 на поставку СИЗ от 12.05.2020 г. (защитные костюмы, бахилы); №116 от 05.08.2020 г. на поставку масок, бахил; №210 от 12.08.2020 г. на поставку перчаток и масок; №4044 от 01.09.2020 г. на поставку изделий медицинского назначения (перчатки); №БК-01092020/2 от 01.09.2020 г. на поставку масок медицинских, одноразовых; №209 от 04.09.2020 г. на поставку масок защитных; №239 от 19.10.2020 г. на поставку СИЗ (бахилы, защитные комбинезоны); №266 от 16.11.2020 г. на поставку респираторов; №7102 от 28.11.2020 г. на поставку бахил (совместная закупка №1466). Все вышеуказанные контракты, а также другие контракты, заключенные с ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», имеются в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru. Тем самым, ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» считает утверждение пользователя социальной сети ВКонтакте ФИО6 (<данные изъяты>) «медработники в Бежецке не имеют защитной спецодежды для работы с зараженными COVID, а используют неоднократно спонсорскую, коралловскую, одноразовую, которая не предназначена для этой цели. Много медработников поэтому и заразилось, выполняя свой долг», -клеветой, то есть распространение заведомо ложных сведений, в широком доступе для неопределенного круга лиц порочащие честь и достоинство ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», подрывающие его репутацию, в период напряженной эпидемиологической ситуации на территории Бежецкого района Тверской области, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с вышеизложенным, объективной стороной является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной. ФИО6 распространяла информацию под видом достоверной, о неоднократной спонсорской помощи. Субъективной стороной является умысел. ФИО6 из видеоролика в группе «БНТВ» в социальной сети «ВКонтакте» стало известно о единичной спонсорской коралловской помощи. ФИО6 умышленно и сознательно распространяла информацию в социальной ceти «ВКонтакте» о «неоднократной медицинской помощи», т.е. совершенно умышленно и сознавала противоправный характер своего действия (бездействия) и предвидела последствия, умышлено выдавала заведомо недостоверную распространяемую информацию под видом достоверной.

В судебное заседание представитель заявителя ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, представитель МО МВД России «Бежецкий» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заранее и надлежащим образом, от отложении рассмотрения материала не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, выслушав мнение прокурора, считавшей постановление административного органа законным и обоснованным, а жалобу ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе выражения мнений часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Как следует из ч.ч. 1, 6 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 9 ст.13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 г. №Пр-2685, угрозой общественной безопасности является прямая или косвенная возможность нанесения ущерба правам и свободам человека и гражданина, материальным и духовным ценностям общества.

В статье 1 Федерального закона от 28.12.2010 г. №390-ФЗ «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).

Исходя из диспозиции ч.9 ст.13.15 КоАП РФ данная норма не предусматривает административную ответственность за недостоверные сведения, если они не повлекли угрозу наступления последствий, указанных в названной норме.

Также обязательным признаком объективной стороны указанного правонарушения является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.

Как следует из материалов дела 16.11.2020 г. в 23 час. 58 мин. в социальной сети ВКонтакте на странице Интернет-сообщества «Администрация Бежецкого района» пользователем ФИО6 размещен комментарий о том, что «медработники в Бежецке не имеют защитной спецодежды для работы с зараженными COVID, а используют неоднократно спонсорскую, коралловскую, одноразовую, которая не предназначена для этой цели. Много медработников поэтому и заразилось, выполняя свой долг. Жителям города сейчас нужна, как никогда, медпомощь. А кто ее будет оказывать? Руководство ЦРБ должно позаботиться о своих подчиненных, которые честно выполняют свою работу».

26.11.2020 г. главный врач ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» обратился с заявлением в МО МВД России «Бежецкий» о принятии необходимых мер по привлечению пользователя социальной сети ВКонтакте ФИО6 к ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

30.11.2020 г. начальником полиции МО МВД России «Бежецкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 На указанное определение Бежецким межрайонным прокурором 09.12.2020 г. принесен протест.

16.12.2020 г. начальником МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отмене определения начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» от 30.11.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении ФИО6

17.12.2020 г. старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Бежецкий» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования были опрошены ФИО6, главный врач ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО4, заместитель технического директора по ОТ, ПБ и ООС ООО «Коралл» ФИО1, участковая медицинская сестра детской поликлиники Бежецкой ЦРБ – ФИО2., являющаяся дочерью ФИО6, исследованы представленные письменные доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа – начальник полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ. В связи с чем, 18.01.2021 г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.13.15 ч.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица административного органа у суда не имеется.

Из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., следует, что под заведомо ложной информацией, в том числе об обстоятельствах распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные и т.п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему. Одним из обязательных условий наступления ответственности является распространение заведомо ложной информации под видом достоверной. О придании ложной информации вида достоверной могут свидетельствовать, например, формы, способы ее изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и пр.), использование поддельных документов, видео- и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям.

При проведении административного расследования по делу было достоверно установлено, что ФИО6 не имела умысла распространять заведомо недостоверную информацию под видом достоверной, поскольку сама была убеждена в правдивости своей записи в соцсети ВКонтакте. Достоверное заблуждение о содержании распространяемых сведений под влиянием каких-либо фактов, например публикаций в СМИ, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Также из материалов дела об административном правонарушении не следует, какая была создана угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, массовым нарушениям общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угроза создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, и не указано, чем это подтверждается. Не указаны такие обстоятельства и в жалобе представителя ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», поданной в суд.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к ст.13.15 КоАП РФ обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 9-11 настоящей статьи, в течение двадцати четырех часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.

Из информации о результатах проверки дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ и заключению по делу об административном правонарушении, представленных Бежецким межрайонным прокурором, следует, что все материалы проверки по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 находились на особом контроле у Бежецкого межрайонного прокурора. Доказательств того, что ФИО6 распространяет заведомо для нее недостоверную информацию проверкой не установлено, в связи с чем полагают, что постановление МО МВД России «Бежецкий» от 18.01.2021 г. является законным и обоснованным, оснований для принесения протеста не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» от 18.01.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 18.01.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 13.15 ч.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

1версия для печати