Решение № 2-4466/2018 2-4466/2018~М-4622/2018 М-4622/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4466/2018

Дело № 2-4466/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб.

Во исполнение ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), его гражданская ответственность застрахована в СК «Согаз».

С заявлением о наступлении страхового случая он обратился в СК «Согаз».к которому были приложены все необходимые документы. СК «Согаз» на его счет сумму страхового возмещения перечислило в размере 38100 рублей 00 копеек. Не согласившись с данной суммой, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 80 100 рублей 00 копеек, стоимость расходов на проведение оценки причинения ущерба автомобиля в результате ДТП составила 8500 рублей 00 копеек, а также истцом были произведены почтовые расходы в размере 295 руб. 80 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму 50796,00 рублей (42000 + 8500 + 295,80), однако, в установленный законом срок, ответчик добровольно требования нс исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.

Просил суд взыскать со страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42000 рублей 00 копеек; расходы по проведению оценки причинения ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 8500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек; расходы на отправление телеграммы в размере 295,80 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать со страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36888 рублей 00 копеек; расходы по проведению оценки причинения ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 8500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек; расходы на отправление телеграммы в размере 295,80 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что годные остатки истец намерен оставить себе.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление по договору № и представленные документы.

Истцом в АО «СОГАЗ» было предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80100,00руб., без учета износа 101900,00 руб.

В соответствии с п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Единая методика).

АО «СОГАЗ» организована проверка предоставленного заключения на предмет требованиям законодательства.

Согласно результатов проверки экспертной организации ООО «МЭТР» составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 38 100,00 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 38 100,00 руб. были перечислены на счет страхователя.

На основании п.4.25 Правил страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство № с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля № под управлением ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, за что был привечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 100,00 руб..

Согласно экспертного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 80 100 рублей 00 копеек, стоимость расходов на проведение оценки причинения ущерба автомобиля в результате ДТП составила 8500 рублей 00 копеек, а также истцом были произведены почтовые расходы в размере 295 руб. 80 коп.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Уралец».

Согласно заключению эксперта: Повреждения а/м ВАЗ 21112 г.р.з. № описанные в представленных эксперту материалах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения могли быть получены одномоментно, рамках одного события, в результате контактного взаимодействия с одним повреждающим объектом, по форме сходным с передней частью а/м №.

В ходе проведенного исследования, на а/м ВАЗ 21112 г.р.з. № экспертом не было установлено наличия повреждений, признаки которых указывали на иную природу их образования, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21112, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 123 410 (Сто двадцать три тысячи четыреста десять) рублей, с учётом износа составляет: 100 200 (Сто тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21112 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 112 000. (Сто двенадцать тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21112 гос. номер № согласно предоставленных материалов и проведенного исследования составляет (с учётом округления): 37 012 (Тридцать семь тысяч двенадцать) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу производилась в сумме 38100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше положения, то обстоятельство, что в результате заявленного ДТП произошла гибель транспортного средства, при этом истец намерен оставить годные остатки в своей собственности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36888 руб.( 112000 ( стоимость автомобиля) -37012( стоимость годных остатков) -38100 ( произведенная выплата).

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 8500 руб.

Как установлено в судебном заседании экспертиза, назначенная определением суда, до настоящего времени не оплачена и ее стоимость составляет 24000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд полагает необходимым отнести их на сторону ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, экспертиза в целом подтвердила доводы истца об образовании повреждений в заявленном ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность имеет конкретизацию на данное гражданское дело.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2160 руб..

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая произведенную выплату, спора возможности образования части повреждений от заявленного события, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 5000 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1606,64 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 36888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 295,80 руб., расходы на оценку в сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2160 руб., штраф в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1606,64 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева