Апелляционное определение № 11-2955/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №11-2955/2026 Судья: Величко М.Н.

Дело №2-279/2025

УИД 74RS0002-01-2024-008029-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 августа 2025 года по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Альба Групп», ФИО2, ФИО1 о взыскании завершающей обязанности по договорам финансовой аренды и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» о признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика (истца) ФИО1 – ФИО15 Е.А., ФИО16 С.В., представителя истца (ответчика) АО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО17 С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Альба Групп», ФИО2, ФИО1 с учетом его уточнений о взыскании с ООО «Альба Групп», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке завершающей обязанности по договорам лизинга №Л-10329-М от 19 сентября 2023 года в размере 7117968 рублей 85 копеек, №Л-10330-М от 19 сентября 2023 года в размере 6784677 рублей 45 копеек, №Л-10331-М от 19 сентября 2023 года в размере 8436975 рублей 53 копейки, №Л-10332-М от 19 сентября 2023 года в размере 6620408 рублей 08 копеек, №Л-10333-М от 19 сентября 2023 года в размере 8338774 рубля 70 копеек, №Л-10334-М от 19 сентября 2023 года в размере 6011809 рублей 36 копеек, №Л-10335-М от 19 сентября 2023 года в размере 6325745 рублей 46 копеек, №Л-10336-М от 19 сентября 2023 года в размере 7343411 рублей 06 копеек, №Л-10337-М от 19 сентября 2023 года в размере 9878228 рублей 23 копейки, №Л-10338-М от 19 сентября 2023 года в размере 9878228 рублей 23 копейки; взыскании с ООО «Альба Групп», ФИО2 в солидарном порядке завершающей обязанности по договорам лизинга №Л-10346-М от 05 октября 2023 года в размере 8979535 рублей 57 копеек, №Л-10347-М от 05 октября 2023 года в размере 7029307 рублей 48 копеек, №Л-10348-М от 05 октября 2023 года в размере 7549057 рублей 74 копейка, №Л-10349-М от 05 октября 2023 года в размере 7978227 рублей 79 копеек, №Л-10350-М от 05 октября 2023 года в размере 7738641 рубль 78 копеек, №Л-10351-М от 05 октября 2023 года в размере 9158893 рубля 39 копеек; а также судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Альба Групп» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №Л-10329-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10330-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10331-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10332-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10333-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10334-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10335-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10336-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10337-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10338-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10346-М от 05 октября 2023 года, №Л-10347-М от 05 октября 2023 года, №Л-10348-М от 05 октября 2023 года, №Л-10349-М от 05 октября 2023 года, №Л-10350-М от 05 октября 2023 года, №Л-10351-М от 05 октября 2023 года, в соответствии с которыми АО «Южноуральский лизинговый центр» приобрело и передало в финансовую аренду ООО «Альба Групп» имущество, которое обязалось вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиками лизинговых платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга ООО «Альба Групп» предоставило поручительство ФИО1, ФИО2 Ответчиком ООО «Альба Групп» обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняются, в связи с чем АО «Южноуральский лизинговый центр» уведомлением от 18 июня 2024 года отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке и потребовало возврата лизингового имущества, которое в последствии по актам было передано АО «Южноуральский лизинговый центр». Возвращенное ООО «Альба Групп» имущество по договорам лизинга №Л-10333-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10334-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10346-М от 05 октября 2023 года и №Л-10350-М от 05 октября 2023 года реализовано АО «Южноуральский лизинговый центр» по договорам купли-продажи, в связи с чем просит взыскать задолженность по исполнению завершающих обязательств по договорам лизинга в солидарном порядке с ООО «Альба Групп», ФИО2, ФИО1 в сумме 76736226 рублей 95 копеек, а также в солидарном порядке с ООО «Альба Групп», ФИО2 - в сумме 50433663 рубля 72 копейки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Южноуральский лизинговый центр» о признании недействительными договоров поручительства №10329/П2-М от 19 сентября 2023 года, №10330/П2-М от 19 сентября 2023 года, №10331/П2-М от 19 сентября 2023 года, №10332/П2-М от 19 сентября 2023 года, №10333/П2-М от 19 сентября 2023 года, №10334/П2-М от 19 сентября 2023 года, №10335/П2-М от 19 сентября 2023 года, №10336/П2-М от 19 сентября 2023 года, №10337/П2-М от 19 сентября 2023 года, №10338/П2-М от 19 сентября 2023 года, №10348/П2-М от 05 октября 2023 года, №10349/П2-М от 05 октября 2023 года, №10350/П2-М от 05 октября 2023 года, №10346/П2-М от 05 октября 2023 года, №10347/П2-М от 05 октября 2023 года, №10351/П2-М от 05 октября 2023 года, ссылаясь на то, что не подписывал указанные договоры лизинга, намерений на их заключение не имел, при подписании договоров не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 августа 2025 года принят отказ истца АО «Южноуральский лизинговый центр» от иска к ФИО1 в части взыскания задолженности по договорам лизинга №Л-10346-М от 05 октября 2023 года, №Л-10347-М от 05 октября 2023 года, №Л-10348-М от 05 октября 2023 года, №Л-10349-М от 05 октября 2023 года, №Л-10350-М от 05 октября 2023 года, №Л-10351-М от 05 октября 2023 года в сумме 50433663 рубля 72 копейки и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика) АО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований АО «Южноуральский лизинговый центр» возражал, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «Альба Групп» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «Альба Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность по договорам лизинга: №Л-10329-М от 19 сентября 2023 года в размере 7117968 рублей 85 копеек, №Л-10330-М от 19 сентября 2023 года в размере 6784677 рублей 45 копеек, №Л-10331-М от 19 сентября 2023 года в размере 8436975 рублей 53 копейки, №Л-10332-М от 19 сентября 2023 года в размере 6620408 рублей 08 копеек, №Л-10333-М от 19 сентября 2023 в размере 8338774 рублей 70 копеек, №Л-10334-М от 19 сентября 2023 года в размере 6011809 рублей 36 копеек, №Л-10335-М от 19 сентября 2023 года в размере 6325745 рублей 46 копеек, №Л-10336-М от 19 сентября 2023 года в размере 7343411 рублей 06 копеек, №Л-10337-М от 19 сентября 2023 года в размере 9878228 рублей 23 копейки, №Л-10338-М от 19 сентября 2023 года в размере 9878228 рублей 23 копейки, итого: 76736226 рублей 95 копеек. Взыскал солидарно с ООО «Альба Групп», ФИО2 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность по договорам лизинга: №Л-10346-М от 05 октября 2023 года в размере 8979535 рублей 57 копеек, №Л-10347-М от 05 октября 2023 года в размере 7029307 рублей 48 копеек, №Л-10348-М от 05 октября 2023 года в размере 7549057 рублей 71 копейку, №Л-10349-М от 05 октября 2023 года в размере 7978227 рублей 79 копеек, №Л-10350-М от 05 октября 2023 года в размере 7738641 рублей 78 копеек, №Л-10351-М от 05 октября 2023 года в размере 9158893 рублей 39 копеек, итого: 50433663 рублей 72 копейки. Взыскал в равных долях с ООО «Альба Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Встречный иск ФИО1 к АО «Южноуральский лизинговый центр» о признании недействительными договоров поручительства удовлетворил частично. Признал недействительными договоры поручительства №10346/П-2М, №10347/П-2М, №10348/П-2М, №10349/П-2М, №10350/П2-М, №10351/П2-М от 05 октября 2023 года. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказал. Взыскал с АО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47690 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО6 просит решение суда в части взыскания с него, ООО «Альба Групп», ФИО2 завершающей обязанности по договорам лизинга отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с ценой реализации изъятых предметов лизинга, полагает, что при их реализации АО «Южноуральский лизинговый центр» действовало недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Ссылается на то, что стоимость предметов лизинга, учитываемая АО «Южноуральский лизинговый центр» в расчетах, значительно ниже стоимости, определенной оценщиком в представленных им в материалы дела справках, разница стоимости составляет от 25,7% до 50%. Считает, что при указанных обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Обращает внимание, что не является участником финансово-хозяйственной деятельности между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Альба Групп», как и не является лизингополучателем, а реализация предметов лизинга не относится к его профессиональной деятельности. Указывает, что уведомление от 08 августа 2024 года им было получено только 15 августа 2024 года, при том, что предметы лизинга по договорам лизинга №Л-10329-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10330-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10332-М от 19 сентября 2023 года, №Л-10335-М от 19 сентября 2023 года были реализованы 16 августа 2024 года. Ссылается на то, что АО «Южноуральский лизинговый центр» не проводило открытых торгов по реализации предметов лизинга, часть транспортных средств реализована ООО «Компания Сим-Авто», возможно в повторный лизинг. Полагает, что выполненные ООО «Техническая экспертиза и оценка» отчеты об оценке предметов лизинга не могут быть положены в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку указанные отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и не зарегистрированы в саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

В возражения на апелляционную жалобу истец (ответчик) АО «Южноуральский лизинговый центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом обосновано при расчете сальдо учтена стоимость возвращенных предметов лизинга по договорам купли-продажи, поскольку данные отчета об оценке могут быть использованы лишь в случае, если лизингополучатель докажет недобросовестное поведение лизингодателя при реализации изъятого имущества, однако, таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств продажи предметов лизинга по заниженной стоимости. Напротив, в материалы дела представлены доказательства проведения АО «Южноуральский лизинговый центр» оценки изъятого имущества для определения его рыночной стоимости, по результатам которой АО «Южноуральский лизинговый центр» инициировало процесс его реализации. Также в целях поиска наиболее выгодных предложений по приобретению имущества АО «Южноуральский лизинговый центр» в адрес ООО «Альба Групп», ФИО2, ФИО1 направлялось уведомление от 08 августа 2024 года. Несмотря на предпринятые меры, ответчики никакого содействия в поиске и привлечении потенциальных покупателей не оказали. Полагает, что представленные ФИО1 справки оценщика обоснованно отклонены судом, поскольку выданы без осмотра транспортных средств, не учитывают конкретные характеристики автомобилей, их минимальную комплектацию, пробег, наличие дефектов, полученные в результате ДТП повреждения, в то время как заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» указанным критериям соответствуют. Указывает, что судом обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку процессуальное поведение ФИО1 являлось противоречивым и непоследовательным, не отвечало принципу эстоппеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (истца) ФИО1 – ФИО18 Е.А., ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца (ответчика) АО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО19 С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик (истец) ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Альба Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика (истца) ФИО1 – ФИО20 Е.А., ФИО21 С.В., представителя истца (ответчика) АО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО3, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года и 05 октября 2023 года между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Альба Групп» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №Л-10329-М, №Л-10330-М, №Л-10331-М, №Л-10332-М, №Л-10333-М, №Л-10334-М, №Л-10335-М, №Л-10336-М, №Л-10337-М, №Л-10338-М, №Л-10346-М, №Л-10347-М, №Л-10348-М, №Л-10349-М, №Л-10350-М, №Л-10351-М, в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортные средства: Foton Auman <данные изъяты> в количестве 8 единиц, специализированный полуприцеп изотермический 972200-02 (972200-10.00.00.000) в количестве 3 единиц, специализированный рефрижератор 871541 в количестве 2 единиц, специализированный рефрижератор ТОНАР 97861 в количестве 1 единицы, прицеп KRONE SD в количестве 2 единиц, а Лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и ежемесячно вносить лизинговые платежи, в соответствии с графиками платежей.

Пунктами 11.2 договоров лизинга установлено, что в случае просрочки или неполной оплате установленных графиками платежей суммы, Лизингополучатель в случае предъявления ему требований выплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО1 (п.8.11 договоров лизинга).

В соответствии с договора поручительства от 19 сентября 2023 года и 05 октября 2023 года №10329/П1-М, №10330/П1-М, №10331/П1-М, №10332/П1-М, №10333/П1-М, №10334/П1-М, №10335/П1-М, №10336/П1-М, №10337/П1-М, №10338/П1-М, №10346/П1-М, №10347/П1-М, №10348/П1-М, №10349/П1-М, №10350/П1-М, №10351/П1-М, №10329/П2-М, №10330/П2-М, №10331/П2-М, №10332/П2-М, №10333/П2-М, №10334/П2-М, №10335/П2-М, №10336/П2-М, №10337/П2-М, №10338/П2-М, №10346/П2-М, №10347/П2-М, №10348/П2-М, №10349/П2-М, №10350/П2-М, №10351/П2-М ФИО2 и ФИО1 обязались нести солидарную ответственность за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга Лизингополучателем.

АО «Южноуральский лизинговый центр» исполнило свои обязательства по договорам лизинга, передав 02, 23, 27 и 30 октября 2023 года транспортные средства ООО «Альба Групп» по актам приема-передачи.

В связи с неоднократным нарушением ООО «Альба Групп» обязательств по внесению лизинговых платежей АО «Южноуральский лизинговый центр» 19 июня 2024 года в адрес ООО «Альба Групп», ФИО2 и ФИО1 направило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга, уплате задолженности по указанным договорам, а также возврате предметов лизинга.

Поскольку лизинговое имущество в добровольном порядке ООО «Альба Групп» возвращено не было, АО «Южноуральский лизинговый центр» поручило ООО «Алтекс Групп» в соответствии с агентским договором №01/2021 от 23 сентября 2021 года осуществить розыск и изъятие предметов лизинга, оплатив стоимость оказанных ООО «Алтекс Групп» в размере 259231 рубль.

Все лизинговое имущество изъято из владения ООО «Альба Групп» и реализовано по договорам купли-продажи от 16 августа 2024 года по цене 5200000 рублей (договор лизинга №Л-10329-М), от 16 августа 2024 года по цене 6600000 рублей (договор лизинга №Л-10330-М), от 16 августа 2024 года по цене 5200000 рублей (договор лизинга №Л-10332-М), от 11 февраля 2025 года по цене 4650000 рублей (договор лизинга №Л-10333-М), от 11 февраля 2025 года по цене 6490000 рублей (договор лизинга №Л-10334-М), от 16 августа 2024 года по цене 6600000 рублей (договор лизинга №Л-10335-М), от 07 февраля 2025 года по цене 4300000 рублей (договор лизинга №Л-10346-М), от 16 августа 2024 года по цене 5200000 рублей (договор лизинга №Л-10347-М), от 16 августа 2024 года по цене 6400000 рублей (договор лизинга №Л-10349-М), от 29 октября 2024 года по цене 7600000 рублей (договор лизинга №Л-10350-М), от 16 августа 2024 года по цене 7600000 рублей (договор лизинга №Л-10351-М), а имущество по договорам лизинга №Л-10331-М, №Л-10336-М, №Л-10337-М, №Л-10338-М, №Л-10348-М на момент рассмотрения спора не реализовано.

Согласно отчетам об оценке, выполненным 08 и 18 июля 2024 года ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость предмета лизинга по договору №Л-10331-М составляет 5700400 рублей, предмета лизинга по договору №Л-10336-М – 7503200 рублей, предмета лизинга по договору №Л-10337-М - 6767500 рублей, предмета лизинга по договору №Л-10338-М – 6767500 рублей, предмета лизинга по договору №Л-10348-М – 5729100 рублей.

Размер завершающей обязанности по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) по расчетам АО «Южноуральский лизинговый центр» составил по договорам лизинга №Л-10329-М -7117968 рублей 85 копеек, №Л-10330-М - 6784677 рублей 45 копеек, №Л-10331-М - 8436975 рублей 53 копейки, №Л-10332-М - 6620408 рублей 08 копеек, №Л-10333-М - 8338774 рублей 70 копеек, №Л-10334-М - 6011809 рублей 36 копеек, №Л-10335-М - 6325745 рублей 46 копеек, №Л-10336-М - 7343411 рублей 06 копеек, №Л-10337-М - 9878228 рублей 23 копейки, №Л-10338-М - 9878228 рублей 23 копейки, №Л-10346-М - 8979535 рублей 57 копеек, №Л-10347-М - 7029307 рублей 48 копеек, №Л-10348-М - 7549057 рублей 71 копейка, №Л-10349-М - 7978227 рублей 79 копеек, №Л-10350-М - 7738641 рублей 78 копеек, №Л-10351-М - 9158893 рублей 39 копеек.

В целях проверки доводов ответчика (истца) ФИО1 о том, что подписи в договорах поручительства №10329/П2-М, №10330/П2-М, №10331/П2-М, №10332/П2-М, №10333/П2-М, №10334/П2-М, №10335/П2-М, №10336/П2-М, №10337/П2-М, №10338/П2-М, №10346/П2-М, №10347/П2-М, №10348/П2-М, №10349/П2-М, №10350/П2-М, №10351/П2-М выполнены не им, а иным лицом, определением суда от 25 декабря 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>. от 30 мая 2025 года, подписи от имени ФИО1 и запись «ФИО1» в договорах поручительства №№10329/П2-М-10338/П2-М выполнены самим ФИО1, подписи от имени ФИО1 и запись «ФИО1» в договорах поручительства №10346/П2-М-10351/П2-М выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и установив, факт заключения договоров лизинга, их расторжения, изъятия АО «Южноуральский лизинговый центр» предметов лизинга, а также что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Южноуральский лизинговый центр» и взыскании с лизингополучателя ООО «Альба Групп» и поручителей ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности (сальдо) по договорам лизинга, признав представленный АО «Южноуральский лизинговый центр» расчет сальдо встречных обязательств арифметически верным, документально подтвержденным. Поскольку договоры поручительства №10346/П-2М, №10347/П-2М, №10348/П-2М, №10349/П-2М, №10350/П2-М, №10351/П2-М от 05 октября 2023 года ФИО1 лично не подписаны, между сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение о всех существенных условиях поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными указанных договоров поручительства.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альба Групп», ФИО2 задолженности по договорам лизинга №10346/П-2М, №10347/П-2М, №10348/П-2М, №10349/П-2М, №10350/П2-М, №10351/П2-М, в части признания недействительными договоров поручительства №10346/П-2М, №10347/П-2М, №10348/П-2М, №10349/П-2М, №10350/П2-М, №10351/П2-М, а также в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства №10329/П2-М, №10330/П2-М, №10331/П2-М, №10332/П2-М, №10333/П2-М, №10334/П2-М, №10335/П2-М, №10336/П2-М, №10337/П2-М, №10338/П2-Млицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца) ФИО1 о несогласии с ценой реализации изъятых предметов лизинга, о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости лизингового имущества, судебной коллегией отклоняются.

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно правовому подходу, отраженному в п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Данная правовая позиция обусловлена тем, что с учетом п.3 ст.307 ГК РФ при реализации предмета лизинга в силу п.1 ст.6, абз.3 п.1 ст.349 ГК РФ должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. А в соответствии со ст.447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Из материалов дела следует, что изъятое АО «Южноуральский лизинговый центр» лизинговое имущество по договорам лизинга №Л-10329-М, №Л-10330-М, №Л-10332-М, №Л-10333-М, №Л-10334-М, №Л-10335-М, №Л-10346-М, №Л-10347-М, №Л-10349-М, №Л-10350-М, №Л-10351-М реализовано без проведения открытых торгов.

Вместе с тем, в подтверждение разумности и добросовестности действий по продаже лизингового имущества АО «Южноуральский лизинговый центр» в материалы дела представлены отчеты об оценке, выполненные 08 и 18 июля 2024 года ООО «Техническая экспертиза и оценка», из которых следует, что рыночная стоимость предметов лизинга по договорам лизинга №Л-10329-М составляет 5700400 рублей (реализовано по цене 5200000 рублей), №Л-103330-М – 7503100 рублей (реализовано по цене – 6600000 рублей), №Л-10332-М – 5700400 рублей (реализовано по цене – 5200000 рублей), №Л-10333-М – 5729100 рублей (реализовано по цене – 4650000 рублей), №Л-10334-М – 5729100 рублей (реализовано по цене – 6490000 рублей), №Л-10335-М – 7503200 рублей (реализовано по цене – 6600000 рублей), №Л-10346-М – 5452000 рублей (реализовано по цене 4300000 рублей), №Л-10347-М – 5700400 рублей (реализовано по цене – 5200000 рублей), №Л-10349-М – 6206900 рублей (реализовано по цене 6400000 рублей), №Л-10350-М – 8620000 рублей (реализовано по цене – 7600000 рублей), №Л-10351-М – 8620100 рублей (реализовано по цене – 7600000 рублей).

Таким образом, разница между стоимостью реализованного АО «Южноуральский лизинговый центр» лизингового имущества и его рыночной стоимостью, определенной в заключении оценщика, составляет 9,14% (стоимость по заключению оценщика – 72464800 рублей, стоимость по договорам купли-продажи – 65840000 рублей), что является несущественным.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, при этом на лизингодателе лежит обязанность по принятию необходимых мер для скорейшей продажи предмета лизинга.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, в данном случае имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п.1 ст.6, абз.3 п.1 ст.349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае, доказательств того, что отчуждение лизингового имущества произведено АО «Южноуральский лизинговый центр» по цене, заниженной относительно рыночного уровня, не имеется.

Представленная ответчиком (истцом) ФИО1 справка о среднерыночной стоимости транспортных средств, выполненная 24 октября 2024 года ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон»», обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку осмотр транспортных средств оценщиком не производился, при определении рыночной стоимости не учитывались их комплектация, пробег, техническое состояние, проведенные после ДТП ремонтные работы, а в самой справке прямо указано, что она не является отчетом об оценке, в то время как представленные АО «Южноуральский лизинговый центр» в материалах дела отчеты об оценке, выполненные ООО «Техническая экспертиза и оценка» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены квалифицированным оценщиком.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости лизингового имущества, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства разумности и добросовестности действий АО «Южноуральский лизинговый центр» при организации продажи предметов лизинга, а назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда и сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года