Апелляционное постановление № 22-256/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 22 – 256/2025 Судья Горячева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20марта 2025 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Губочкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобу осужденногоФИО1 на приговор Димитровскогорайонного суда г. Костромы от 26декабря 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: г<адрес> судимый:

1) 30 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка№17 Костромского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

2) 25 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужденный:

1) 11 июня 2024 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 15 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Костромы по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 19 сентября 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2024 года) к 3 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 19 апреля 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2024 годаокончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мерапресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Срок отбываниянаказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей в период с 12 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы

В срок отбывания наказания зачтено наказание, полностью отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Губочкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелева С.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в:

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 3959 рублей 78 копеек, совершеннойв г. Костроме 9 апреля 2024 года;

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 1399 рублей 98 копеек, совершенной в г. Костроме 19 апреля 2024 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 2649 рублей 50 копеек, совершенной в г. Костроме 21 апреля 2024 года.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционнойжалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал попреступлениям, совершенным 19 апреля 2024 года и 21 апреля 2024 года, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не в полной мере оценил состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также признание вины, раскаяние в содеянном, сложную жизненную ситуацию в его семье.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводыапелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и егодействия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части того, что за совершенные преступления ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный сослался в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Утверждения осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на неверном толковании положений закона.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он признал вину, раскаялся в содеянном, он и его мать имеют заболевания, не влекут изменение приговора, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь больной матери судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полном объёме учтены при назначении наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 в части того, что судом при назначении ему наказания не учтено наличие в его семье сложной жизненной ситуации, поскольку указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, содержащей положения о назначении наказания по совокупности преступлений.

Однако, как усматривается из резолютивной части приговора суд при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно указал о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 могло быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Применив принцип полного сложения назначенных наказаний, суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения не привел.

Помимо этого судом при назначении ФИО2 окончательного наказания допущена ошибка, вместо ФИО1, неправильно указан ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные нарушения, окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Димитровскогорайонного суда г. Костромы от 26декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий