Апелляционное постановление № 22-918/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-918/2018

Дело № 22-918/2018 Судья Тарасов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 07 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего Прохоровой В.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

-16.12.2016 Сандовским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сандовского районного суда от 31.08.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-06.07.2017 Сандовским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 06.07.2017

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Сандовского районного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года и от 06 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2018 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Скиренко И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с её банковской карты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и полагает назначенный ему режим отбывания наказания чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре не указан вид рецидива в неоднократно совершенных им преступлениях средней тяжести. По делу не установлено чрезмерно отягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на ухудшение его положения. Отмечает, что по назначенному ему сроку наказания, им отбыта половина срока. Просит изменить ему вид исправительного учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокурор Сандовского района Тверской области Юдин В.В. полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, вид исправительного учреждения – правильным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства по делу полно и объективно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал полностью. В апелляционной жалобе доказанность вины ФИО1 в содеянном не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями правил ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о личности, а именно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в текущем году, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда мотивирован в приговоре. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом правильно установлено и учтено, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных, характеризующих его личность, а также, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока по приговору от 06.07.2017 года, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 06.07.2017 года и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

В приговоре, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, в том числе, вида исправительного учреждения.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции приведены основания для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом мотивировано в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 режима отбывания наказания и о его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не указал в приговор вид рецидива преступлений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку рецидив в его действиях отсутствует. Приговорами от 16.12.2016 и 06.07.2017 ФИО1 был осужден к условной мере наказания. В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не образуют рецидива преступлений. Условное осуждение по приговору от 16.12.2016г. ФИО1 отменено постановлением от 31.08.2017г., т.е. после совершения им кражи денежных средств у Потерпевший №1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сандовского районного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова