Апелляционное постановление № 22К-302/2023 22К-302/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Махатилова П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-302/2023
24 января 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Таймазова Б.А. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Оганесяна Х.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Нурбагандова Х.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2024 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, а <дата> уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО11

Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО2 задержан в качестве обвиняемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> следователем ФИО11 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 на 1 месяц 9 суток, то есть по <дата> включительно.

В этот же день постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

На указанное постановление помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 подано апелляционное представление, в котором указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил, что последний имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию бессрочно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное суду ходатайство и приобщенный к нему материал не содержит конкретные сведения, указывающие на причастность Магомедова к совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать ходу расследования.

Доводы апелляционного представления о том, что Магомедов обвиняется в совершении тяжкого преступления не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности принятого судом решения, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении Магомедова меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: