Решение № 2-399/2018 2-399/2018 (2-4894/2017;) ~ М-4492/2017 2-4894/2017 М-4492/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2- 399(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Председатель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" ФИО2 обратился в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО3, ссылаясь на то, что 03.01.2017г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в магазине "Связной Логистика" смартфон SONY Xperia XA Dual, imei: №..., стоимостью 19 990 руб, защитную пленку Redline стоимостью 590 руб и клип-кейс Ibox стоимостью 690 руб. Итоговая стоимость товара составила 21 270 руб. Данная сумма на приобретение товара была взята в кредит на основании кредитного договора №... от 03.01.2017г., заключенного с КБ "Ренессанс Кредит" сроком на 12 месяцев.

В течение гарантийного срока во время эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: проблема сенсорной панели, не работает сенсор на основном дисплее, не слышно собеседника. 23.02.2017г. ФИО1 написала заявление на проведение гарантийного ремонта в АО "Связной Логистика" и сдала товар на проведение ремонта. В результате диагностики был выявлен дефект "... не включается...", произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. 18.03.2017г. ФИО1 получила смартфон в рабочем состоянии.

В мае 2017г. смартфон перестал заряжаться и стал самопроизвольно выключаться. Было написано заявление на проведение повторного гарантийного ремонта. В результате диагностики был выявлен дефект "... не заряжается...", произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. 27.05.2017г. смартфон был получен в рабочем состоянии. После двух часов эксплуатации смартфон стал самопроизвольно выключаться и при попытках его включить, не включался.

19.06.2017г. ФИО1 отправила претензию с уведомлением, требовала расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и возвратить денежную сумму, в т.ч. понесенные убытки в виде стоимости дополнительного оборудования на смартфон (защитная пленка Redline и клип-кейс Ibox). Претензия осталась без ответа.

26.07.2017г. ФИО1 написала претензию повторно, требовала расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и возвратить денежную сумму, в т.ч. понесенные убытки в виде стоимости дополнительного оборудования на смартфон (защитная пленка Redline и клип-кейс Ibox). В ответе на претензию от 27.07.2016г. ответчик отказал в заявленных требованиях, ссылаясь на необходимость проведения проверки качества товара.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, представитель просил суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи смартфона SONY Xperia XA Dual, imei: №... от 03.01.2017г. и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 21 270 руб;

2. взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб;

3. взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца ФИО2, председатель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", заявленные требования увеличил, просил суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи смартфона SONY Xperia XA Dual, imei: №... от 03.01.2017г. и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 21 270 руб;

2. взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, которая на 18.05.2018г. составляет 68 489,40 руб;

3. взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб;

4. взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка; на основании ст. 333 ГК РФ просил существенно уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное завышение, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и обязать истца вернуть товар ответчику.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 03.01.2017г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в магазине "Связной Логистика" смартфон SONY Xperia XA Dual, imei: №..., стоимостью 19 990 руб, защитную пленку Redline стоимостью 590 руб и клип-кейс Ibox стоимостью 690 руб. В период гарантийного срока по обращению истца в сервисном центре дважды проводился ремонт смартфона с заменой компонентов устройства, включая обязательные к замене.

Определением суда от 19.01.2018г. по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 1886Э-02/18 от 04.04.2018г., в товаре имеются заявленные истцом дефекты. Причинами заявленных дефектов являются неисправность компонентов смартфона, что является производственным браком. Заявленный истцом дефект проявился повторно после его устранения в сервисном центре. Заявленный истцом дефект неоднократно был выявлен после его устранения. Стоимость устранения дефектов установить не представляется возможным.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне, суд исходит из того, что в телефоне имеется заявленный истцом дефект, носящий производственный характер и проявляющийся повторно после его устранения.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

По данному делу дефект в смартфоне выявился в период гарантийного срока.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Наличие производственного дефекта в приобретенном истцом товаре подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку телефон имеет существенный производственный дефект, то телефон является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи вышеуказанного телефона, заключенного 03.01.2017г. между истцом и АО «Связной Логистика», и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 21 270 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца от 26.07.2017г. ответчиком не удовлетворена добровольно, суд, руководствуясь положениями ст. 21, ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

27.07.2017г. АО «Связной Логистика» направлен ответ на претензию.

За период с 28.07.2017г. размер неустойки согласило представленному представителем истца расчету составляет 21270 * 1% * 322 = 68 489,40 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 270 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (21270 + 21270 +5000)/2 = 23 770 руб.

Как разъяснено в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Итого в пользу истца подлежит взысканию сумма:

21270 + 21270 + 5000 + 11885 = 59 425 руб

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1 138,10 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SONY Xperia XA Dual, imei: №..., заключенный 03 января 2017 года между Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 59 425 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" штраф в размере 11 885 рублей.

ФИО1 в течение десяти дней после получения денежной суммы обязана возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон SONY Xperia XA Dual, imei: №....

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 138 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2018 года