Апелляционное определение № 33-1278/2026 33-9970/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Ш.И.И. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № (№)

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.,

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН Ратник на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Ратник» к Е.В.Н. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителей ТСН «Ратник» - Ш.Л.А., Л.О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Е.В.Н. – С.А.Ч., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Ратник» обратилось с иском к Е.В.Н., просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 81 850,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2655,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ТСН «Ратник» является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок был предоставлен дачному некоммерческому товариществу «Ратник» (далее ДНТ «Ратник») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСН аренды земельного участка с кадастровым номером №, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом департамента от 08.10,2012 №, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на отдельные земельные участки с разрешенным использованием: для дачного строительства, в целях передачи членам товарищества.

Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, расположенного по адресу <адрес>, муниципальное образование Станционный сельсовет, дачное некоммерческое товарищество «Ратник», <адрес>, участок 12;

- №, расположенного по адресу <адрес>, муниципальное образование Станционный сельсовет, территория ТСН «Ратник», <адрес>, участок 24;

- №, расположенного по адресу <адрес>, муниципальное образование Станционный сельсовет, территория ТСН «Ратник», <адрес>, участок 24/1.

Для личных целей возможности эксплуатации указанных выше участков ответчик разместил на земельных участках истца (с кадастровыми номерами № и №) строительные материалы и оборудование, а также самовольно построил бетонную площадку, которую использует для парковки. Договор пользования земельным участком с Истцом не заключался.

Общим собранием ТСН «Ратник» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено положение об аренде имущества в ТСН «Ратник», согласно условиям которого Положение разработано и регулирует условия и порядок заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности ТСН «Ратник», а также порядок установления арендной платы за пользование имуществом.

Общее собрание ТСН «Ратник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь пересечения бетонной площадки (монолитной железобетонной плиты) выступающей с земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки истца (с кадастровыми номерами № и №) составляет 11 квадратных метров.

Стоимость 1 кв.м., составляет 100,00 руб. (установлена решением очередного общего собрания Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет за фактическое использование земельного участка:

Срок использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11 кв.м. х 100 руб. за 1 кв. м.= 1100 руб. х 50 дней= 55 000,00 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на земельном участке истца (№) щиты из досок (многоразовая опалубка), конструкции из арматуры, кучу из мелких досок и деревянных щитов, бетонные панели перекрытия и щиты из досок, два поддона с кирпичом, 3 поддона сибита и стопку пустых поддонов, суммарно занимающих площадь 64 кв.м.

Срок использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на земельном участке истца (№) компрессорную установку, корыта для бетона 8 шт., доски, куча отсева суммарно занимающие площадь 9 х1,5 метра= 13,5 кв.м.

Срок использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по 31,05.2024.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик разместил на земельном участке Истца № стопку досок, занимающих площадь 1 х 6 метра= 6,0 кв.м.

Срок использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6.0 кв.м. х 100 руб. за 1 кв. м.= 600 руб. х 6 дней = 3600,00 руб.

Итого суммарная задолженность за использование земельного участка составляет 55000,00 руб. + 19200,00 руб. + 4050,00 руб. + 3600,00 рублей = 81 850,00 руб.

Требования освободить земли общего пользования и оплатить аренду самовольно занятых земель общего пользования в добровольном порядке, направленные в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний оставил без ответа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Ратник» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ТСН Ратник, представитель в апелляционной жалобе просит: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что земельный участок был предоставлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №- аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Для личных целей возможности эксплуатации участков ответчик разместил на земельных участках истца (с кадастровыми номерами № и №) строительные материалы и оборудование, а также самовольно построил бетонную площадку, которую использует для парковки. Договор пользования земельным участком с Истцом не заключался.

Полагает, что поскольку Ответчик использовал земельный участок без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, он обязан возместить то, что он вследствие такого пользования. Учитывая, что в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том когда и где происходило пользование, истец вправе требовать от ответчика сумму, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор между Истцом и Ответчиком не заключался, и поскольку Истец сформулировал в иске свои требования как взыскание суммы задолженности, а не неосновательного обогащения необходимо отказать в удовлетворении требований. Полагает, что данный вывод не основан на законе, противоречит позиции п. 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянт также указывает на то, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, без согласия истца и без намерения приобретения указанного земельного участка в собственность для размещения строительных материалов и оборудования, в связи с чем, Е.В.Н. должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка без согласия истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании актов, согласно которым установлена площадь земельного участка, занимаемого имуществом ответчика.

Полагает, что вывод суда о том, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы нет, поскольку не имеется оснований для предоставления общего имущества, в том числе на праве аренды, конкретному лицу, неверен, противоречит обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка истца для складирования строительных материалов и оборудования, противоречит предоставленным доказательствам. Из актов усматривается факт размещения материалов и оборудования на земельном участке,

В материалы дела были представлены подтверждающие документы: копия Акта от 15.04.2024г, копия Акта от 29.05.2024г, копия Акта от 15 подтверждают факт пользования земельным участком общего пользования.

Вывод суда о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что часть земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 2 заступает бетонная плита и которые относятся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделена из земель общего пользования и предоставлена в пользование конкретному лицу, в том числе, на условиях аренды, ничем не мотивирован, не основан на законе, противоречит положению об аренде имущества в ТСН «Ратник».

Общим собранием ТСН «Ратник» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено положение об аренде имущества в ТСН «Ратник», согласно условиям которого, Положение разработано и регулирует условия и порядок заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности ТСН «Ратник», а также порядок установления арендной платы за пользование имуществом.

Таким образом, нет никаких препятствий для предоставления в пользование данных земельных участков.

Полагает, что вывод суда о том, что самовольное размещение ответчиком бетонной плиты с заступом на территории общего пользования, не ограничивает других членов ТСН «Ратник» в пользовании землями общего пользования и не нарушает права истца не состоятелен. Поскольку нет никаких оснований бесплатно предоставлять ответчику возможность самовольно занимать земли общего пользования.

Указывает на то, что никто, кроме ответчика, указанной плитой пользоваться не может и все остальные собственники теперь плиту вынуждены объезжать, т.е. использовать эти, занятые плитой, квадратные метры для проезда к своим участкам другие собственники не могут.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСН «Ратник» является собственником земельного участка <адрес>, Станционный сельсовет, площадью 9356 кв.м. и 99377 кв.м., с кадастровыми номерами: №; №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: земельные участки общего пользования.

Е.В.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, расположенного по адресу <адрес>, муниципальное образование Станционный сельсовет, дачное некоммерческое товарищество «Ратник», <адрес>, участок 12;

- №, расположенного по адресу <адрес>, муниципальное образование Станционный сельсовет, территория ТСН «Ратник», <адрес>, участок 24;

- №, расположенного по адресу <адрес>, муниципальное образование Станционный сельсовет, территория ТСН «Ратник», <адрес>, участок 24/1.

Из заключения кадастрового инженера К.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бетонная плита с земельного участка № выступает на земельный участок общего назначения с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 10 кв.м., также имеется заступ на земельный участок общего пользования с кадастровым номером: №, площадь пересечения составляет 10 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик Е.В.Н. использовал земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, без согласия истца и без намерения приобретения указанного земельного участка в собственность для размещения строительных материалов и оборудования, в связи с чем, он должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, без согласия истца, представляя в обоснование требований акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) с фотографиями (л.д. 63-74).

Обосновывая размер взыскиваемых денежных сумм, истец ссылается на то, что Общим собранием ТСН «Ратник» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение об аренде имущества в ТСН «Ратник», согласно условиям которого, Положение разработано и регулирует условия и порядок заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности ТСН «Ратник», а также порядок установления арендной платы за пользование имуществом.

Согласно п. 7 Положения плата за аренду выплачивается арендатором или лицом, пользующимся имуществом, принадлежащим ТСН «Ратник», на расчетный счет ТСН, ежемесячно, в соответствии с заключенным договором и рассчитывается как произведение площади земельного участка или его части и тарифа (цены) - размера ежемесячной платы устанавливаемой настоящими Правилами для размещения одного квадратного метра арендуемой площади.

Согласно п. 8. Положения тариф, цена - размер платы за один квадратный метр за право пользования имуществом, принадлежащим ТСН «Ратник» рассчитывается следующим образом:

- 100 (сто) рублей 00 копеек за один квадратный метр в день - при заключении договора на срок менее одного месяца либо при незаключенном договоре;

- 10 (десять) рублей за один квадратный метр в день при заключении договора на срок от 1 месяца до 12 месяцев;

- 10 (десять) рублей за один квадратный метр в месяц при заключении договора сроком более 12 месяцев.

Общее собрание ТСН «Ратник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано.

Из п. 2 положения об аренде имущества в ТСН «Ратник» следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки, части земельных участков, водоемы, отдельные здания, сооружения, оборудование, инвентарь, инструмент и другие материальные ценности, за исключением имущества, аренда которого не допускается.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка истца для складирования строительных материалов и оборудования, а также достоверных сведений о принадлежности размещенного на земельном участке имущества именно ответчику Е.В.Н., поскольку размещенное движимое имущество не содержит каких-либо идентификаторов, позволяющих объективно установить его принадлежность.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за размещение на земельном участке истца части бетонной плиты, расположенной на подъезде к дому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд первой инстанции указал на то, что часть земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые заступает бетонная плита и которые относятся к землям (территориям) общего пользования (примыкающая к участкам улично-дорожная сеть), не ограничивает права других членов ТСН «Ратник» в пользовании землями общего пользования, поскольку может быть выделена из земель общего пользования и предоставлена в пользование конкретному лицу, в том числе, на условиях аренды. Ответчик как собственник земельного участка наравне с другими членами ТСН «Ратник» и собственниками земельных участков несет бремя содержания общего имущества. Поскольку оснований для предоставления общего имущества в пользование, в том числе, на праве аренды, конкретному лицу не имеется, то оснований для взыскания с ответчика арендной платы, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН « Ратник» указало на то, что ответчик разместил на прилегающей к его участку части земель общего пользования строительный материал: щиты из досок, компрессорную установку, корыта для бетона 8 шт., доски, кучу отсева.

Разрешая иск в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принадлежности указанного имущества ответчику, истец не подтвердил.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части верными, поскольку объективных и допустимых доказательств, опровергающих указанные судом обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка истца для складирования строительных материалов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы апеллянта в данной части, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При этом, сами по себе представленные истцом доказательства: акт об использовании земель общего пользования, фотографии, заключение кадастрового инженера указанные обстоятельства объективно не подтверждают.

Из представленных актов и фотографий усматривается факт размещения материалов и оборудования на земельном участке. Вместе с тем, сам факт принадлежности указанного имущества (строительных материалов) ответчику не подтверждает.

Из заключения кадастрового инженера К.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бетонная плита с земельного участка №( принадлежащий ответчику) выступает на земельный участок общего назначения с кадастровым номером 54:19:112001:13514 ( земли общего пользования), площадь пересечения составляет 10 кв.м., также имеется заступ на земельный участок общего пользования с кадастровым номером: №, площадь пересечения составляет 10 кв.м..

Таким образом, указанное заключение только подтверждает размещение собственником земельного участка с кадастровым номером № Е.В.Н. бетонной плиты с заступом на территории общего пользования.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения.

Истец, заявляя соответствующие требования, ссылается на то, что в данном случае, ответчик сберег для себя стоимость пользования земельным участком, которая равна величине арендной платы, установленной Положением ТСН.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Как следует из представленных доказательств, и не оспаривалось ответчиком, бетонная плита размещена собственником земельного участка с кадастровым номером № с заступом на территории общего пользования, примыкающая к участку улично-дорожной сети.

Согласно п. 2 положения об аренде имущества в ТСН «Ратник» следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки, части земельных участков, водоемы, отдельные здания, сооружения, оборудование, инвентарь, инструмент и другие материальные ценности, за исключением имущества, аренда которого не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:112001:14060 и 54:19:112001:13514, на которые заступает бетонная плита, не может быть выделена из земель общего пользования и предоставлена в пользование конкретному лицу, в том числе, на условиях аренды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что ответчик как собственник земельного участка наравне с другими членами ТСН «Ратник» и собственниками земельных участков несет бремя содержания общего имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к данному ответчику отсутствуют, являются правильными.

С учетом изложенного, несостоятелен и расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды земельного участка, установленный ТСН.

Согласно статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен правовой механизм решения такой ситуации.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Е.В.Н. неосновательного обогащения.

Изложенные в жалобе иные доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «Ратник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи