Решение № 12-392/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-392/2018

Дело №12-392/18


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>»» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района МО ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района МО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>»» ФИО3 обратился с жалобой на него.

В обоснование жалобы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ПРОСИТ:

1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Генеральный директор ООО <данные изъяты>»» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением № контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, транспортное средство марки №, синий, рег. знак № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №- ПП « Об организации платных городских парковок в городе Москве». Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО «<данные изъяты>»», адрес регистрации: <адрес>, №

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. контролером – ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний ФИО6 в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты>», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района МО ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Однако почтовое отправление вернулось в адрес отправителя с отметкой о неудачной попытке вручения. Мировой судья с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, счел лицо привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако с данным выводом суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 03.09.2018г., без участия защитников (представителей) лица привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи, о том, что отметка почтового отделения «Неудачная попытка вручения» является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает основанным на неправильном толковании норм права, в связи с чем, лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» было лишено права на защиту.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., был оплачен ООО «<данные изъяты>» в установленные законом сроки. В обоснование данного довода было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО «<данные изъяты>»» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., было оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ООО в установленные законом сроки был оплачен административный штраф в размере 2500 рублей, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое постановление нельзя, и оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения являются существенными и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района МО ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района МО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Т. Салеев