Решение № 2-211/2021 2-211/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-211/2021

№ 2-211/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000367-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 марта 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шерифовой В.А.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

истца ФИО1, ее представителя в лице адвоката Алексеева С.Л., действующего на основании ордера,

представителя ответчика СПК колхоз «Правокумский» в лице адвоката Абрамяна Р.В., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» (далее – СПК колхоз «Правокумский») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников.

В обоснование иска указано, что с 31.07.2018 ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 31.07.2018 № 24 работала в СПК колхоз «Правокумский» (ранее колхоз «Путь Ленина») в должности заправщика.

21.12.2020 ФИО1 была уволена приказом № 53 от 21.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Формально ответчик предлагал ФИО1 перевод на другую работу, при этом должности ФИО1 были предложены заведомо неприемлемые (кузнец, тракторист, электромонтер и т.п.). Истец считает увольнение незаконным в силу следующего.

Причина принятия решения о сокращении ФИО1 не основана на производственной необходимости оптимизации штата, а имеет очевидные признаки личной неприязни руководителя к определенным сотрудникам, в том числе к ней, так как именно ФИО1 и ее мать ФИО2 на состоявшемся в марте 2020 года общем собрании СПК колхоз «Правокумский» не поддержали кандидатуру действующего председателя, в результате чего попали в черный список лиц, от которых необходимо избавиться.

В июле 2020 года председатель уже предпринимал попытку уволить Бережную А.В. по этой же статье, но на основании предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае был вынужден отменить свой приказ и восстановить Бережную А.В. в занимаемой должности.

Далее, не отказавшись от своей идеи избавиться от неугодных лиц, председателем была предпринята вторая попытка, увольнения по тому жеоснованию, но уже более грамотно оформленная юридически: в положенный законом срок Бережную А.В. предупредили об увольнении по сокращению штатов, и формально предложили иную работу, без фактической возможности её принятия.

При увольнении ответчиком не были приняты во внимание положения ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников: ФИО1 имеет средне-специальное образование, что говорит о высокой квалификации и производительности, а также у нее на руках малолетний ребенок. СПК колхоз «Правокумский» является для села Правокумского, в котором проживает истец, градообразующим предприятием, найти работу, кроме как в СПК, не представляется возможным, таким образом, из-за личной неприязни, направленной к истцу, председатель СПК обрекает ее ребенка на голодное существование. При этом на рабочем месте осталась женщина пенсионного возраста, у которой отсутствуют малолетние дети, и которая получает пенсию. Но уволено нежелательное лицо.

Кроме того, при увольнении ФИО1 не была выплачена соответствующая денежная компенсация, что так же является нарушением трудового законодательства.

Приказ № 359 от 07.10.2020, на основании которого должность ФИО1 была сокращена, ей так же не выдавался, и с ним она не была ознакомлена.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер заработной платы ФИО1 на момент увольнения составлял <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату с момента увольнения, с 21.12.2020 по дату принятия решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за обжалованием незаконного увольнения - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Приказ об увольнении был вручен истцу 30.12.2020.

24.12.2020 истцом было направлено заявление в трудовую инспекцию, с просьбой принять меры в связи с незаконным увольнением. Повторное заявление в трудовую инспекцию с новыми доводами о неправомерности увольнения было направлено 26.01.2021. Истец рассчитывала, что конфликт может быть разрешен во внесудебном порядке, однако до настоящего времени ответ от Государственной инспекции по труду не получен, и истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что предусмотренный законом месячный срок пропущен ею по уважительной причине.

Истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления. Восстановить Бережную А.В. на работу в СПК колхоз «Правокумский» в должности заправщика. Взыскать с СПК колхоз «Правокумский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2020 по дату принятия решения суда.

Представитель ответчика СПК колхоз «Правокумский» адвокат Абрамян Р.В., действующий на основании доверенности и ордера, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласен. Приказ от 21.12.2020 № 53 был издан в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. ФИО1 была предупреждена в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, ей была предложена имеющаяся вакантная должность, но она отказалась. По истечении предусмотренного трудовым законодательством срока, 21.12.2020 ФИО1 была уволена. Доводы истца об имеющейся личной неприязни руководителя являются надуманными и не основаны на требованиях законодательства к порядку и основаниям для увольнения в связи с сокращением численности или штата работников. ФИО1 уволена в соответствии с процедурой увольнения, предусмотренной при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Все положенные расчеты с ФИО1 были произведены в полном объеме. Выплаченное выходное пособие, согласно расходного ордера от 30.07.2020 было зачтено при расчетах с ФИО1 при восстановлении ее на работе. Также не подлежит удовлетворению требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.12.2020 по дату принятия решения судом, в связи с законностью увольнения ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду, что трудовая книжка была ей выдана работодателем 21.12.2020, приказ об увольнении получен позднее, примерно в конце декабря 2020 года. Расчеты с ней были произведены в день увольнения 21.12.2020.

Представитель истца адвокат Алексеев С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что оснований для увольнения ФИО1 не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика СПК колхоз «Правокумский» адвокат Абрамян Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме доводы возражений.

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Погадаев В.С. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, увольнение произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и СПК колхоз «Правокумский» в лице председателя ФИО11, действующего на основании Устава, работала в СПК колхоз «Правокумский» в должности заправщика. Трудовой договор заключался на неопределенный срок (л.д. 7-8). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно приказу СПК колхоз «Правокумский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, изданному председателем СПК колхоз «Правокумский» ФИО6, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, ФИО1 уволена 21.12.2020, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 9).

В ходе предварительного судебного заседания истец подтвердила, что трудовая книжка была ей выдана работодателем 21.12.2020, приказ об увольнении получен позднее, примерно в конце декабря 2020 года.

24.12.2020 ФИО1 направила в адрес государственной инспекции труда в Ставропольском крае обращение по вопросу незаконности ее увольнения с должности заправщика СПК колхоз «Правокумский», которое получено адресатом 28.12.2020 и зарегистрировано 12.01.2021 №-ОБ (т. 1 л.д. 19, 31-32).

Согласно сообщению государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 08.02.2021, по обращению ФИО1 от 12.01.2021 №-ОБ в ходе внеплановой проверки СПК колхоз «Правокумский» установлено, что ФИО1 уволена по сокращению штата. Произведенному увольнению предшествовала процедура выполнения работодателем законодательно установленных действий. Инспекцией установлено, что приказ об увольнении по сокращению штата от 21.12.2020 № 53 издан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в том числе с соблюдением требований статей 81, 82, 140, 178, 180, 373 ТК РФ, а именно, работодатель предупредил Бережную А.В. в письменной форме о предстоящем увольнении ни менее чем за два месяца. В день увольнения работодатель осуществил все необходимые выплаты. Доводы о том, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил Бережную А.В., как неугодного работника под видом сокращения штата, в ходе проверки не нашло документарного подтверждения. Одновременно разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав (т. 1 л.д. 31-32).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование которого указано, что несвоевременное обращение в суд с настоящим иском обусловлено своевременным обращением истца 24.12.2020 с заявлением в государственную инспекцию труда о нарушении ее трудовых прав, в связи с чем она рассчитывала на разрешение конфликта во внесудебном порядке.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

ФИО1, направляя 24.12.2020 письменное обращение по вопросу незаконности ее увольнения с должности заправщика СПК колхоз «Правокумский» в государственную инспекцию труда, ожидала, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО1 о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности ее увольнения, до момента обращения в суд ответ от данного органа ею не получен, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем суд признает уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратилась в суд (обращение в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав) с данным иском и приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 30-КГ18-4.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе в СПК колхоз «Правокумский» в должности заправщика и взыскании с СПК колхоз «Правокумский» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2020 по дату принятия решения суда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 ст. 373 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СПК колхоза «Правокумский» от 05.10.2020 (Протокол от 05.10.2020 № 27), была исключена из организационно-штатной структуры должность заправщика МТМ (т. 2 л.д. 14-19).

07.10.2020 председателем СПК колхоза «Правокумский» ФИО6 издан приказ № 389 «О сокращении штата работников организации» на основании решения совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СПК колхоза «Правокумский». В соответствии с данным приказом, была исключена из организационно-штатной структуры должность заправщика МТМ (т. 2 л.д. 20-21).

09.10.2020 председателем СПК колхоза «Правокумский» ФИО6 издан приказ № 392 об утверждении нового штатного расписания СПК колхоза «Правокумский» № 2 от 09.10.2020 и о введении его в действие с 22.12.2020 (т. 2 л.д. 22).

12.10.2020 комиссией по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи сокращением штата работников организации (Протокол № 1 от 12.10.2020), была проверена информация о должностях, исключаемых из организационно-штатной структуры согласно приказу № 389 «О сокращении штата работников организации», о правах сокращаемых работников. Оснований, запрещающих увольнение ФИО1, предусмотренных ст.ст. 261, 264 ТК РФ, не установлено (т. 2 л.д. 23-28).

20.10.2020 исх. № 561 СПК колхоза «Правокумский» в Центр занятости населения Советского района была направлена информация о высвобождении работников (№ 5 – ФИО1) (т. 2 л.д. 29-30).

20.10.2020 исх. № 567 председателю первичной профсоюзной организации СПК колхоза «Правокумский» направлено уведомление о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ (в том числе заправщик МТМ СПК колхоза «Правокумский» ФИО1). Так как ФИО1 не являлась членом первичной профсоюзной организации СПК колхоза «Правокумский», решения об отсутствии возражений со стороны первичной профсоюзной организации СПК колхоза «Правокумский», не принималось (т. 2 л.д. 33).

Также из материалов дела усматривается, что 20.10.2020 ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 261).

20.10.2020, в связи с отказом ФИО1 от подписания уведомления, был составлен акт об отказе ФИО1 от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При этом, как следует из акта, ФИО1 ознакомилась с уведомлением путём личного прочтения и копию уведомления получила на руки (т. 1 л.д. 260).

20.10.2020 ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, вручено уведомление о наличии вакантных должностей, на одну из которых она может быть переведена с её письменного согласия (т. 1 л.д. 259).

20.10.2020, в связи с отказом ФИО1 от подписания уведомления о наличии вакантных должностей, составлен акт об отказе ФИО1 от подписания. При этом, как следует из акта, ФИО1 ознакомилась с уведомлением путём личного прочтения и копию уведомления получила на руки (т. 1 л.д. 258).

03.11.2020 ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, вручено уведомление о наличии вакантных должностей, на одну из которых она может быть переведена с её письменного согласия (т. 1 л.д. 253).

03.11.2020, в связи с отказом ФИО1 от подписания уведомления о наличии вакантных должностей, составлен акт об отказе ФИО1 от подписания. При этом, как следует из акта, ФИО1 ознакомилась с уведомлением путём личного прочтения и копию уведомления получила на руки (т. 1 л.д. 252).

Также указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, и получено ею 10.11.2020, о чем свидетельствует почтовой уведомление (т. 1 л.д. 254-256).

03.11.2020 на имя председателя СПК колхоза «Правокумский», поступило заявление от ФИО1 об отказе от предложенной работы, так как из предложенных вакансий её ни одна не устраивает (т. 1 л.д. 257).

18.11.2020 ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, вручено вновь уведомление о наличии вакантных должностей, на одну из которых она может быть переведена с её письменного согласия (т. 1 л.д. 247).

18.11.2020, в связи с отказом ФИО1 от подписания уведомления о наличии вакантных должностей, составлен акт об отказе ФИО1 от подписания. При этом, как следует из акта, ФИО1 ознакомилась с уведомлением путём личного прочтения и копию уведомления получила на руки (т. 1 л.д. 246).

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 также посредством почтовой связи, доставлено 02.12.2020, однако ФИО1 отказалась от его получения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35792653000082 (т. 1 л.д. 248-250).

18.11.2020 на имя председателя СПК колхоза «Правокумский», поступило заявление от ФИО1 об отказе от предложенной работы, так как из предложенных вакансий её ни одна не устраивает (т. 1 л.д. 251).

01.12.2020 г. ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, вручено вновь уведомление о наличии вакантных должностей, на одну из которых она может быть переведена с её письменного согласия (т. 1 л.д. 242).

01.12.2020, в связи с отказом ФИО1 от подписания уведомления о наличии вакантных должностей, был составлен акт об отказе ФИО1 от подписания. При этом, как следует из акта, ФИО1 ознакомилась с уведомлением путём личного прочтения и копию уведомления получила на руки (т. 1 л.д. 241).

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, однако ФИО1 16.12.2020 отказалась от его получения, что подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 243-245).

15.12.2020 ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, вручено вновь уведомление о наличии вакантных должностей, на одну из которых она может быть переведена с её письменного согласия (т. 1 л.д. 236).

15.12.2020, в связи с отказом ФИО1 от подписания уведомления о наличии вакантных должностей, составлен акт об отказе ФИО1 от подписания. При этом, как следует из акта, ФИО1 ознакомилась с уведомлением путём личного прочтения и копию уведомления получила на руки (т. 1 л.д. 235).

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, однако ФИО1 отказалась от его получения, что подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 237-239).

15.12.2020 на имя председателя СПК колхоза «Правокумский» поступило заявление от ФИО1 об отказе от предложенной работы, так как из предложенных вакансий её ни одна не устраивает (т. 1 л.д. 240).

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, в установленном законом порядке была предупреждена работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, ей неоднократно были предложены имеющиеся вакантные должности, однако ФИО1 от них отказалась.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом не установлено нарушений порядка увольнения, поскольку истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом председателя СПК колхоз «Правокумский» ФИО6 от 21.12.2020 № 53, трудовой договор от 31.07.2018 № 24 расторгнут, ФИО1 уволена 21.12.2020, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 уволена по истечении срока, предусмотренного трудовым законодательством.

Трудовая книжка выдана ФИО1 работодателем в день увольнения, то есть 21.12.2020, о чем она подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Все необходимые выплаты ФИО1 произведены в день увольнения 21.12.2020, о чем свидетельствуют расчеты и реестры, имеющиеся в материалах дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании (т. 1 л.д. 137-152).

С учетом изложенного, суд считает, что приказ об увольнении от 21.12.2020 № 53 был издан в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что сокращение штата и занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниям, при этом ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца, не нарушены положения ст. 179 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца, которые сводятся к тому, что работодателем ей были предложены вакантные должности без учета ее образования, квалификации и опыта работы, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Сведений о том, что на период увольнения истицы в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истице в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Доводы истца, которые сводятся к тому, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил Бережную А.В., как неугодного работника под видом сокращения штата, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что при увольнении работодателем не были приняты во внимание положения ст. 179 ТК РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата работников организации от 12.10.2020 № 1, из которого усматривается, что комиссией была проверена информация о должностях, исключаемых из организационно-штатной структуры согласно приказу № 389 «О сокращении штата работников организации», о правах сокращаемых работников, оснований, запрещающих увольнение ФИО1, предусмотренных ст.ст. 261, 264 ТК РФ, не установлено.

Доводы истца о том, что при увольнении ей не была выплачена соответствующая денежная компенсация, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно соответствующими расчетами и реестрами (т. 1 л.д. 137-152).

Исходя из изложенного, учитывая, что судом признано увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.12.2020 по дату принятия решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» о восстановлении на работе в СПК колхоз «Правокумский» в должности заправщика – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Правокумский» о взыскании с СПК колхоз «Правокумский» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2020 по дату принятия решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 05.03.2021.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-211/2021Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова