Решение № 2-195/2024 2-1969/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-195/2024

дело № 2-195/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Надибаидзе Ц.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СР Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором просила:

1. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР Групп» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме №.

2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР Групп» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля.

3. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР Групп» ущерб, связанный с вынужденным наймом жилья за период просрочки сдачи квартиры Застройщиком на сумму № рублей.

4. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР Групп»причиненный мне моральный вред в размере № рублей.

5. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР Групп»стоимость услуг адвоката (консультация, изучение документов,составление претензии), составившую № рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик СР Групп» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с условиями данного договора стоимость объекта долевого строительства составляет № рублей. Общая жилая площадь квартиры составляет 25, 31 кв.м. Обязанность по оплате стоимости квартиры Участником выполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. Договора, Застройщик передает объект долевого строительства Участнику ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект был передан Участнику лить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, и на основании представленного расчета размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет № рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужимиденежными средствами на день просрочки составляют № рубля.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательствЗастройщиком, Участнику причинены убытки в размере № рублей (найм жилья в г. Москва).

Так же, в результате невыполнения Застройщиком обязательств истцу (Участнику) причинены моральные и нравственные страдания в № рублей.

ФИО1 в адрес Застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия стребованиями возместить ей неустойку, материальный и моральный ущерб,а также, оплатить стоимость услуг адвоката, однако до настоящеговремени ответ от Застройщика не поступил.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, на ранее состоявшемся судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по представленным доказательствам.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СЗ «СР-Групп», извещённый в установленном законом порядке, не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом ООО «СЗ «СР-Групп» обратилось к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела, в которых полагало требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

При этом, в письменных возражениях было указано на то, что ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным Истцом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени),иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5. частью 2 статьи 6. частями 2 и б статьи 9. а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5%, что подтверждается Информацией ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму №

Вместе с тем, Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как на один из факторов для снижения неустойки - это значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов, на условиях предлагаемыми банками.

При этом заявленная Истцом неустойка по квартире составляет 20,68% годовых, что подтверждается расчетом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки ООО «CP-Групп» просит суд учесть, что Истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче.

Ответчик просит учесть следующие обстоятельства, подтверждающие факт наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения:

- значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки;

- значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов;

- получение инвестиционной выгоды Дольщика, в ярко-выраженном росте помещения на данный момент;

- значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции;

- отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст.55, 56 и 57 ГПК РФ).

Относительно требованию Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ стороной ответчика было указано следующее

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, РФ «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 Постановления Пленума «неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 ”0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по Закону долевого участия носит компенсационный характер, то применение двух видов ответственности за несвоевременную передачу Объекта долевого участия ошибочно.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС №, к отношениям из договора долевого участия применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по передачи Объекта долевого участия установлен Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, нет оснований применять нормы ГК РФ.

Так как принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Относительно требованию Истца о взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика указала следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «... моральный вред, причиненный потребителю.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины...».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими иные права гражданина в предусмотренных законом случаях.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что для удовлетворения требований по возмещения морального вреда проситель должен подтвердить «факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим...», а также установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и страданиями потерпевшего.

Истец не представил доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер, не доказал вину Ответчика, документально не обосновал сумму компенсации морального вреда.

В связи с этим, оснований для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

В случае, если суд признает требования Истца обоснованными. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до № руб.

В письменных возражениях сторона ответчика выразила свое несогласие с требованиями о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 названной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков имеет компенсаторную функцию, цель их взыскания - восстановить имущественное положение Истца.

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда. Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в силу конструкции ст. 15 ГК РФ возложено на потерпевшего.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами на оплату найма жилого помещения.

Ответчик возражает против удовлетворения требования на основании следующего:

-Истцом не предоставлены доказательства отсутствия в его собственности иного жилого помещения (не представлена выписка из ЕГРН на физическое лицо).

Также не определена необходимость проживания по месту пребывания в арендованной квартире (не представлены сведения о трудовой деятельности).

Более того, заключение договора найма исключает причинно-следственную связь между наличием убытков по аренде квартиры из-за просрочки сдачи объекта долевого строительства, так как Истец нес расходы в виде оплаты арендных платежей по договору найма задолго до заключения Договора участия в долевом строительстве.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако расходы на оплату найма жилого помещения в период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства нельзя признать вынужденными.

Арендуемая Истцом квартира расположена в г. Москве, в то время как приобретенный у Застройщика Объект находится в Московской области. Кроме того, арендуемая квартира отличается по площади приобретенного Истцом объекта.

С учетом вышеизложенного, арендованная Истцом квартира по своим характеристикам не соответствует Объекту долевого строительства (площади, расположению).

Стоимость расходов на оказание юридических услуг, по мнению стороны ответчика, необоснованно завышена.

Сумма издержек, предъявленная Истцом к компенсации за счет Ответчика, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость услуг с учетом типового характера иска по взысканию с Застройщика стоимости устранения недостатков и неустойки по договору участия в долевом строительстве, не требующего сложного подбора доказательственной базы, обоснования позиции, сбора документов по делу необоснованно завышена.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов до 5 000 руб., отвечающего требованиям разумности.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 по доводам, приведённым в их обоснование, письменные возражения ООО «СЗ «СР-Групп», исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П было указано на то, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В силу п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве №ОСТ-2/10/602-983И.

В соответствии с положениями раздела 2. данного Договора (с учетом Приложения №) Застройщик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – квартиру общей площадью 25,31 кв.метров, в том числе жилой площадью 11,60 кв. метров в жилом <адрес> расположенном по строительному адресу: <адрес>

Разделом 3 Договора участия в долевом строительстве №ОСТ-2/10/602-983И установлена цена Объект долевого строительства в размере 3 527 259,56 рублей.

При этом обязательства, предусмотренные разделом 4 по внесению в полном объеме денежных средств по оплате Объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустойки (штрафов, пени), предусмотренных Договором, не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору.

При этом, в соответствии с Приложением № к данному Договору, была предусмотрена отделка Объекта долевого строительства – то есть благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ22-4-К1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства №Кв/ОСТ22 по Договору участия в долевом строительстве №ОСТ-2/10/602-983И.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (Застройщиком) был нарушен срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно просрочка составила 298 дней (9 месяцев и 25 дней).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» была направлена письменная претензия с требованием выплатить ей:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме № рублей.

- неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля.

- ущерб, связанный с вынужденным наймом жилья за период просрочки сдачи квартиры Застройщиком на сумму № рублей.

- моральный вред в размере № рублей.

-стоимость услуг адвоката (консультация, изучение документов,составление претензии), составившую № рублей.

Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащего реагирования со стороны ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» предпринято не было, и какого-либо ответа в адрес ФИО1 направлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ч.2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По мнению стороны истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет № рублей поскольку исчислена следующим образом №

В тоже время суд критически оценивает представленный стороной истца расчет неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, и в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479» установлено, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.".

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить период просрочки исполнения обязательства застройщиком с даты опубликования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 56 дней (1 месяц 28 дней).

При этом следует учитывать требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 890.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при учетной ставки 9,5 % составил 3 527 259,56 руб. ? 25 дней ? 2 ? 1/300 ? 9.5% = 55 848,28 рублей.

В свою очередь размер неустойки за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит следующему исчислению 3 527 259,56 руб. ? 32 дня ? 2 ? 1/300 ? 9,5 % = 71 485,79 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 56 дней (1 месяц 28 дней) составляет 127 334,07 рублей (55 848,28 +71 485,79).

В связи с чем, расчет, представленный стороной ответчика, также является некорректным и подлежит отклонению.

Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку стороной ответчика не было приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ объективно подтверждающих наступления непреодолимых обстоятельств, повлекших нарушения сроков исполнения встречно обязательства предоставить участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства.

В свою очередь суд не усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное требование основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приведенная правовая нормы предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Вместе с тем истцом, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть обязательства не являющегося денежным.

Учитывая, что ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» допустило нарушение обязательства, не являющегося денежным, суд приходит к выводу, что часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд приходит к убеждению о том, что требование ФИО1 о взыскании ущерба, связанного с вынужденным наймом жилья за период просрочки сдачи квартиры Застройщиком на сумму 495 000 рублей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, стороной истца в обоснование, данного требование были представлены следующие письменные документы:

- Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО4 (Наймодатель) и ФИО1 (наниматель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в простой письменной форме о том, что ФИО4 (Наймодатель) получила от ФИО1 (наниматель) денежную сумму в размере 270 000 рублей за найм жилья.

- Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО4 (Наймодатель) и ФИО1 (наниматель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в простой письменной форме о том, что ФИО4 (Наймодатель) получила от ФИО1 (наниматель) денежную сумму в размере 495 000 рублей за найм жилья.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п.3.2) плата за пользование квартирой составляет 45 000 рублей в месяц.

Поскольку срок исполнения встречного обязательства по Договору участия в долевом строительстве №ОСТ-2/10/602-983И оканчивался ДД.ММ.ГГГГ заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению на 45 000 рублей – платы за январь 2022 года.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ22-4-К1.

В свою очередь стороной ответчика вышеуказанные договоры какими-либо доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не был опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1675-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Таким образом требование ФИО1 о взыскании ущерба, связанного с вынужденным наймом жилья за период просрочки сдачи квартиры Застройщиком подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере 450 000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» своевременно не исполнило свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве №ОСТ-2/10/602-983И, чем были нарушены установленные гарантии права участника долевого строительство на своевременное получение во владение и пользование жилого помещения и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг №Н-557/17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 50 000 рублей за изучение документов, консультацию представителя, составление претензии, а также представление ее интересов в суде.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, обстоятельства и результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 127 334,07 рублей, ущерб в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 9 123 рубля.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 123 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

1. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР-Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме №.

2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР-Групп» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с вынужденным наймом жилья за период просрочки сдачи квартиры Застройщиком на сумму №

3. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере №.

4. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР-Групп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере №.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СР-Групп», - отказать.

6. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СР-Групп» в доход муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 9 123 (девять тысяч сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов