Решение № 2-568/2023 2-568/2023~М-612/2023 М-612/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-568/2023

Дело №2-568/2023

УИД: 58RS0009-01-2023-000881-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием прокурора Шабуровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области с изменениями, целями создания данного предприятия являются решение задач по удовлетворению транспортных нужд города и извлечение прибыли в результате своей деятельности. В соответствии с п. 6.1 устава, управление предприятием осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, назначаемый распоряжением администрации города Заречного Пензенской области. Порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора с директором определяются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с трудовым договором №7 от 24.05.2016 года, заключенным между истцом и администрацией г. Заречного Пензенской области в лице Главы, он был принят на работу в качестве директора муниципального предприятия «Автотранс». Трудовой договор был подписан со стороны работодателя от имени Г.В.В. - главы администрации города Заречного Пензенской области.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2020 года и 28.12.2022 года, подписанными со стороны работодателя (Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области) исполняющими обязанности главы города Д.И.В. и Р.А.Г. были внесены изменения в трудовой договор от 24.05.2016 года относительно оплаты труда ФИО1

Распоряжением №33/лс от 04.07.2023 года исполняющего обязанности главы города Р.А.Г. был прекращен трудовой договор с директором МП «Автотранс» ФИО1 в связи с принятием исполняющим обязанности главы города Заречного Пензенской области решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

С данным распоряжением №33/лс ФИО1 был ознакомлен 04.07.2023 года, выразив собственноручное несогласие.

В соответствии с расчетом, при увольнении ФИО1 было начислено 720083,49 руб. (оплата по окладу за период с 01.07.2023 – 06.07.2023 в сумме 6187,43 руб., надбавка за сложность за период с 01.07.2023 – 06.07.2023 в сумме 9281,15 руб., персональная надбавка за период с 01.07.2023 – 06.07.2023 в сумме 1635,81 руб., компенсация за отпуск на 45, 30 дней в сумме 223487,10 руб., компенсация трехкратного месячного заработка в сумме 479492 руб.), удержано 33682,91 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 31277руб., профсоюзные взносы в сумме 2405,91 руб.) и выплачено в итоге 702085,26 руб.

В соответствии с данными книги учета движения трудовых книжек, ФИО1 получил на руки трудовую книжку 06.07.2023 года, о чем сделана соответствующая запись №127.

Поскольку увольнение было обусловлено воспрепятствованием ФИО1 в достижении определенных уставом целей предприятия, с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, учитывая то, что Р.А.Г., не имея полномочий, злоупотребив правом, принял решение об увольнении, ФИО1 просит суд признать незаконным распоряжение Администрации г. Заречного Пензенской области от 04.07.2023 №33/лс «Опрекращении трудового договора с ФИО1», восстановить его на работе в должности директора МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области и взыскать с работодателя в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2023 по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка – 7357,40 руб. в день.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – С.С.А. заявленные исковые требования также поддержал, дополнительно пояснил, что при увольнении ФИО1, работодатель нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда и не учитывая то, что трудовая деятельность ФИО1 была полностью направлена на реализацию целей МП «Автотранс», принял решение о прекращении трудового договора. Кроме того, процедура увольнения была нарушена, поскольку Р.А.Г., являясь первым заместителем главы города, не имел полномочий уволить руководителя муниципального предприятия. Данные полномочия, а именно по увольнению руководителей муниципальных предприятий относятся к личным полномочиям главы города и не могут быть переданы его заместителю. Также в распоряжении об увольнении не была указана конкретная норма права. Так, в распоряжении было указано на ч.2 ст. 278 ТК РФ, тогда как в данной статье имеется два абзаца в которых также имеется две части. При принятии распоряжения об увольнении не было получено решение собственника имущества МП «Автотранс» и нарушен принцип иерархии в преимущественном действии устава города по сравнению с другими правовыми актами.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица – МП «Автотранс» г. Заречный Пензенской области ФИО2 также с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 решение по делу оставила на усмотрение суда, при этом считала процедуру увольнения законной. Также указала на то, что все гарантии работника, при его увольнении были соблюдены и работник получил расчет в соответствии с требованиями трудового договора и действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, позицию государственного инспектора по труду ФИО3, заключение прокурора Шабуровой Е.Е. считающей, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Помимо оснований прекращения трудового договора, перечисленных в ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя,установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом,факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того,не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (т. 1 л.д. 17-35) с изменениями, целями создания данного предприятия являются решение задач по удовлетворению транспортных нужд города и извлечение прибыли в результате своей деятельности. В соответствии с п. 6.1 устава, управление предприятием осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, назначаемый распоряжением администрации города Заречного Пензенской области. Порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора с директором определяются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с трудовым договором №7 от 24.05.2016 года, заключенным между ФИО1 и администрацией г. Заречного Пензенской области в лице Главы, истец был принят на работу в качестве директора муниципального предприятия «Автотранс» (т. 1 л.д. 13-16, 236-243). Трудовой договор был подписан со стороны работодателя от имени Г.В.В. - главы администрации города Заречного Пензенской области.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2020 года и 28.12.2022 года, подписанными со стороны работодателя (администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области) исполняющими обязанности главы города Д.И.В. и Р.А.Г. были внесены изменения в трудовой договор от 24.05.2016 года относительно оплаты труда ФИО1 (т. 2, л.д. 137,138).

Распоряжением №33/лс от 04.07.2023 года исполняющего обязанности главы города Р.А.Г. был прекращен трудовой договор с директором МП «Автотранс» ФИО1 в связи с принятием исполняющим обязанности главы города Заречного Пензенской области решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 1 л.д. 244). Данное распоряжение и является предметом оспаривания истца.

С распоряжением №33/лс ФИО1 был ознакомлен 04.07.2023 года, выразив собственноручное несогласие.

В соответствии с расчетом, при увольнении ФИО1 было начислено 720083,49 руб. (оплата по окладу за период с 01.07.2023 – 06.07.2023 в сумме 6187,43 руб., надбавка за сложность за период с 01.07.2023 – 06.07.2023 в сумме 9281,15 руб., персональная надбавка за период с 01.07.2023 – 06.07.2023 в сумме 1635,81 руб., компенсация за отпуск на 45, 30 дней в сумме 223487,10 руб., компенсациятрехкратного месячного заработка в сумме 479492 руб.), удержано 33682,91 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 31277руб., профсоюзные взносы в сумме 2405,91 руб.) и выплачено в итоге 702085,26 руб. т. 1, л.д. 246).

В соответствии с данными книги учета движения трудовых книжек, ФИО1 получил на руки трудовую книжку 06.07.2023 года, о чем сделана соответствующая запись №127 (т. 1 л.д. 247).

Как следует из текста распоряжения от 14.06.2023 №234/к, глава города К.О.В. в период с 02.07.2023 по 15.07.2023 находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. На период его отсутствия обязанности Главы города, как лица, возглавляющего администрацию г. Заречного Пензенской области были возложены на первого заместителя Главы – Р.А.Г. (т. 1, л.д. 245).

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Как было указано выше, суду надлежит проверить все юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию сторонами в рассматриваемом случае.

Так, всесторонне рассматривая заявленные исковые требования, а также проверяя полномочия лица, уволившего руководителя, суд приходит к следующему.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления наряду с Конституцией Российской Федерации отражены в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 36 названного Федерального закона № 131ФЗ, а именно с 1 по 5 пункт части 4 указаны собственные полномочия Главы города. С аналогичной точностью, полномочия Главы города отражены и в Уставе закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, утвержденного решением Собрания представителей города Заречного от 19.12.2005 № 142. Поскольку в ЗАТО г. Заречный Пензенской области Глава города и руководитель администрации выступают в одном лице, в Уставе города указаны: собственные полномочия Главы города (п.п.1-5 части 4 статьи 4.3.1 Устава города) и полномочия Главы города как руководителя Администрации города (п.п. 6-22 части 4 статьи 4.3.1 Устава города).

В части 13 статьи 4.3.1 Устава города указано, что в случае временного отсутствия Главы города (отпуск, командировка, болезнь) его обязанности как лица, возглавляющего администрацию, временно исполняет Первый заместитель Главы администрации, а в случае его отсутствия - лицо, уполномоченное правовым актом администрации, из числа заместителей Главы администрации.

Следует отметить, что Устав города принят в строгом соответствии с названным ФЗ №131 и не противоречит ему. Обратного суду не представлено.

Так, среди полномочий Главы города как руководителя администрации в п.п. 14 части 4 статьи 4.3.1 Устава города указано полномочие назначать на должность и освобождать от занимаемой должности в установленном порядке руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, принимать к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанное подтверждается и положениями подпункта 1 и 8 части 7 и части 8 статьи 4.6.1 Устава города, согласно которым к компетенции администрации города относится:

- исполнение полномочий органов местного самоуправления города по решению вопросов местного значения города в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области нормативными правовыми актами Собрания представителей и правовыми актами Главы города;

- управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Собрания представителей;

- решение иных вопросов, отнесенных федеральными законами и законами Пензенской области к компетенции органов местного самоуправления, если настоящим Уставом решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции Собрания представителей.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в г. Заречном, утвержденного решением Собрания представителей г. Заречного от 14.05.1998 № 204, назначение на должность и освобождение от нее руководителей предприятий (учреждений) относится к полномочиям администрации города.

Данное положение №204 также является действующим и не противоречащим ни Уставу города, ни Федеральному Закону №131. Обратного суду также не представлено. Наоборот, все указанные нормы права, находятся в строгой взаимосвязи и направлены на конкретизацию более общих норм, а также на реализацию принципа приоритета специальной нормы над общей.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод представителя истца о нарушении принципа иерархии правовых норм подлежит отклонению, поскольку такая позиция основана на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и администрацией города, работодателем истца выступает администрация города. Как следует из буквального содержания трудового договора, со стороны работодателя он подписан Г.В.В., как Главой администрации города (т.1, л.д. 16 оборот).

На момент прекращения трудового договора с ФИО1, главой города и одновременно администрации являлся К.О.В.

Как следует из текста распоряжения от 14.06.2023 №234/к, глава города К.О.В. в период с 02.07.2023 по 15.07.2023 находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске и на период его отсутствия, в соответствии с ч. 13 ст. 4.3.1 Устава города, обязанности Главы города, как лица, возглавляющего именно администрацию г. Заречного Пензенской области были возложены на первого заместителя Главы – Р.А.Г. (т. 1, л.д. 245), который, действуя в рамках возложенных на него законом полномочий и подписал оспариваемое ФИО1 распоряжение №33/лс о прекращении трудового договора.

В соответствии с частью 5 статьи 5.1.1 Устава города Глава города в пределах своих полномочий принимает решения в форме постановлений – по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, и в форме распоряжений – по вопросам организации работы администрации города.

Оспариваемое истцом распоряжение и есть форма, в которой изложено принятое работодателем, в лице исполняющего обязанности Главы города, решение о прекращении трудового договора с истцом. Данное решение о прекращении трудового договора принято Р.А.Г. в рамках его полномочий, установленных действующим законодательством.

Следует также учесть, что и в уставе МП «Автотранс» в п. 4.1 и 4.1.4 указано, что к компетенции Администрации г. Заречного Пензенской области относится назначение и увольнение директора предприятия (т.1, л.д. 18 оборот). Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что данный вопрос не относится к исключительным полномочиям главы города, которые не могут делегироваться, а относится к полномочиям главы, как руководителя администрации. Так, например, дополнительные соглашения от 05.03.2020 года и 28.12.2022 года к трудовому договору от 24.05.2016 с директором МП «Автотранс» относительно оплаты труда, были подписаны со стороны работодателя (Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области) исполняющими обязанности главы города Д.И.В. и Р.А.Г. (т. 2, л.д. 137,138) Данные дополнительные соглашения исполнялись (как следует из представленных справок по форме 2 НДФЛ т. 1, л.д.250, т. 2, л.д. 1-6) и сомнений в законности ни у кого не вызывали.

При рассмотрении вопросов о наличии полномочий на принятие решений о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при увольнении руководителей учреждений и организаций, находящихся в публичной собственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим органом (лицом), к компетенции которого относится принятие решений о прекращении трудового договора, является орган (лицо), который (которое) назначает на должность и освобождает от должности руководителя учреждения (организации). Данный вывод подтверждается в том числе и выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 41-КГ23-34-К4, определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу № 88-11705/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение №33/лс от 04.07.2023 года о прекращении трудового договора с директором МП «Автотранс» ФИО1 подписано первым заместителем Главы администрации города Р.А.Г. в пределах его полномочий и в установленном законом порядке.

Довод истца и его представителя о том, что увольнение директора муниципального предприятияФИО1 относится к исключительным полномочиям К.О.В., а обстоятельств, при которых такие полномочия могли быть делегированы иным лицам не наступило, - судом отклоняется по основаниям указанным выше.

Довод истца и его представителя о том, что К.О.В. мог воспользоваться электронной цифровой подписью при подписании распоряжения об увольнении директора МП «Автотранс», судом отклоняется, поскольку Р.А.Г. был правомочен на принятие таких решений.

Аналогичным образом, проверяя факт принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом при прекращении трудового договора, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства. Как следует из устава МП «Автотранс», собственником имущества предприятия является ЗАТО г. Заречный (п. 1.3 Устава). Полномочия собственника предприятия осуществляет администрация г. Заречного Пензенской области. Кроме того, с учетом п.2, ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а также с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. То есть законодательно установлен альтернативный подход в выборе лиц, к правомочиям которых относится принятие решения о расторжении трудового договора, а не обязательный, вопреки доводам стороны истца о том, что при увольнении ФИО1 не было получено согласие собственника имущества. Данный довод истца также подлежит отклонению.

Проверяя законность процедуры увольнения ФИО1, суд приходит к следующему.

Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Главы администрации Г.В.В. (действуя в качестве работодателя) и ФИО1 (руководитель муниципального предприятия) 24.05.2016 заключили трудовой договор № 7, в соответствии с которым ФИО1 был назначен на должность директора МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области.

Согласно пункту 7.4 вышеуказанного трудового договора в случае прекращения трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению собственника имущества предприятия либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже трехкратого среднего месячного заработка.

04.07.2023 исполняющим обязанности Главы города Р.А.Г. было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Как было установлено выше, исполняющий обязанности Главы города Р.А.Г. был правомочен на принятие решения об увольнении ФИО1 В соответствии с распоряжением от 04.07.2023 № 33/ЛС трудовой договор от 24.05.2016 № 7 с ФИО1 был прекращен.

В соответствии с положениями ТК РФ, ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением лично под роспись 04.07.2023, выразив собственноручное несогласие.

Соблюдая гарантии работника при увольнении,ФИО1 была выплачена в полном объеме заработная плата, в том числе компенсация за неиспользуемый отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, в соответствии с которым ФИО1 было начислено 720083,49 руб. (оплата по окладу за период с 01.07.2023 – 06.07.2023 в сумме 6187,43 руб., надбавка за сложность за период с 01.07.2023 – 06.07.2023 в сумме 9281,15 руб., персональная надбавка за период с 01.07.2023 – 06.07.2023 в сумме 1635,81 руб., компенсация за отпуск на 45, 30 дней в сумме 223487,10 руб., компенсация трехкратного месячного заработка в сумме 479492 руб.), удержано 33682,91 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 31277руб., профсоюзные взносы в сумме 2405,91 руб.) и выплачено в итоге 702085,26 руб. Порядок и размер выплат ни ФИО1, ни его представителем в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Трудовую книжку ФИО1 получил на руки лично под роспись 06.07.2023 (в день увольнения), о чем сделана запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ является законным, поскольку решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, процедура увольнения не нарушена, истец своевременно был ознакомлен с распоряжением о прекращении с ним трудового договора, трудовая книжка получена истцом на руки в день увольнения, предусмотренные законом и договором компенсации истцу были выплачены.

Всесторонне проверяя процедуру увольнения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В процессе рассмотрения дела стороной истца было указано на то, что ни в трудовой книжке, ни в распоряжении об увольнении не указана конкретная норма права по которой был уволен ФИО1 и данное обстоятельство препятствует ему в избрании надлежащего способа защиты своих прав. Вместе с тем, довод истца о необходимости его восстановления на работе в связи с тем, что работодатель не указал конкретную норму (в формулировке об увольнении отсутствует указание на конкретную часть статьи 278 ТК РФ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, по мнению истца, не указание в оспариваемом распоряжении слов «части первой» привело к наличию правовой неопределенности и повлекло за собой нарушение его прав, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку текст оспариваемого распоряжения дословно цитирует пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ. Кроме того, наименование самой статьи 278 и текст пункта 2 части второй статьи 278 ТК РФ различные и не совпадают с текстом, содержащимся в оспариваемом распоряжении. В соответствии с положениями статьи 279 ТК РФ только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ уволенному руководителю выплачивается компенсация в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При увольнении по пункту 2 части второй статьи 278 ТК РФ подобная компенсация не выплачивается. В обжалуемом распоряжении имеется указание на выплату истцу вышеуказанной компенсации, которая истцом получена в полном объеме и не оспаривается.

Следует учесть, что фактически у истца не возникло вопросов при определении конкретной нормы права, в соответствии с которой с ним был прекращен трудовой договор, что подтверждается отсутствием обращений истца к ответчику за разъяснением относительно основания его увольнения, а также указанием истца в тексте искового заявления конкретных оснований иска, а также изложения своей позиции относительно увольнения, исходя из условий увольнения, предусмотренных именно пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не просил признать формулировку основания увольнения неправильной или не соответствующей закону в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ.

Проверяя законность действий ответчика, усматривается, что администрация города, излагая текст оспариваемого распоряжения, кроме указания пункта и статьи, и вербальную (словесную) формулировку пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ, действительно добросовестно полагала, что прекращение трудового договора с истцом основано на положениях именно пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ, поскольку такое обстоятельство подтверждается не только текстом самого распоряжения, но и действиями по выплате истцу денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая согласно положениям статьи 279 ТК РФ выплачивается только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что отсутствие в оспариваемом распоряжении указания на часть первую статьи 278 ТК РФ, не повлекло за собой нарушение прав истца.

Кроме того, указание неверной формулировки основания увольнения при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдения порядка увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием ля восстановления работника на работе.

При этом суд, установив, что в оспариваемом распоряжении (приказе) указана неправильная либо не соответствующая закону формулировка основания увольнения, самостоятельно изменяет такую формулировку. И только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на новую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ без восстановления истца на работе взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, доказательств того, что не указание в оспариваемом распоряжении слов «части первой» каким-либо образом препятствовало поступлению истца на новую работу суду не представлено и стороной истца не заявлялось.

Данные выводы суда также основаны и на положениях части пятой статьи 394 ТК РФ, а также разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 61).

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым указать в качестве оснований увольнения ФИО1 именно пункт второй части первой статьи 278 ТК РФ.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Пензенской области. Исходя из позиции инспектора труда ФИО3, нарушений действующего трудового законодательства в процедуре увольнения ФИО1 допущено не было.

Проверяя обстоятельства нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда суд приходит к следующему.

Как было указано выше, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения с ним трудового договора, установлены ст 278 ТК РФ. Данной правовой нормой допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Такое прекращение трудовых правоотношщений, с точки зрения законодателя, не может расцениваться как мера юридической ответственности руководителя и вызвано его противоправным поведением.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Реализуя вышеуказанные конституционные права, граждане и юридические лица самостоятельно с учетом требований действующего законодательства определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее, в частности путем создания коммерческой организации, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Таким образом законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции и предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий собственника. Возможные факты злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда подлежат проверке судом.

В процессе рассмотрения дела, истец обращал внимение суда на то, что одним из оснований его увольнения выступило неоднократное указание Главе города на необъективное тарифное регулирование пассажирских перевозок.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

До 01.11.2022 года таким органом являлось Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, далее регулирование тарифов на пассажирские перевозки осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

С 01.09.2019 по настоящее время действуют предельные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3 (по ГОСТ Р 52051-2003) в размере 23,16 руб. за одну поездку и 23,16 руб. за провоз одного места багажа в муниципальном сообщении в границах города Заречного Пензенской области, установленные Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 19.08.2019 № 82.

В пределах максимальных тарифов, установленных органами государственной власти Пензенской области, для МП «Автотранс» до 01.01.2022 (а по межмуниципальным маршрутам - до 01.04.2020) стоимость проезда по муниципальным маршрутам и тарифы на услуги устанавливало Собрание представителей города Заречного Пензенской области.

После вышеуказанного времени, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» межмуниципальные перевозки осуществляются МП «Автотранс» по нерегулируемым тарифам, процесс формирования которых не зависит от органов местного самоуправления.

Вопросы, связанные с организацией регулярных перевозок по муниципальным маршрутам, с 01.01.2022 перешли от органов местного самоуправления города Заречного к органам государственной власти Пензенской области на основании Закона Пензенской области от 25.12.2020 № 3611-ЗПО «О перераспределении полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом между органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области и органами государственной власти Пензенской области». В этой связи стоимость проезда по муниципальным маршрутам с 01.01.2022 определяется МП «Автотранс» в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, учитывая изложенное, фактов злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда со стороны работодателя по отношению к ФИО1 судом установлено не было.

Довод ФИО1 о том, что он является членом профсоюзной организании и отсутствие согласия такого профсоюза на увольнение является фактом нарушения процедуры увольнения - судом отклоняется, поскольку прекращение трудового договора по ч.2 п. 1 ст. 278 ТК РФ не требует мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие законных полномочий у Р.А.Г. на принятие решения о прекращении трудового договора с директором МП «Автотранс», законность процедуры увольнения, а также отсутствие фактов дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Шандрин Р.В.