Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-169/2025;2-1508/2024;)~М-1440/2024 2-1508/2024 2-169/2025 М-1440/2024 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1/2026

Дело № 2-1/2026

67RS0008-01-2024-002601-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г.Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля «Пежо 2008», гос.рег.номер №<***>. 19.08.2024 около 15:18 час. в районе <адрес> СНТ «Текстильщик» г. Ярцево Смоленской области ответчик ФИО2, управляя мотоциклом «Страйк 250», без гос. рег. номера, совершил наезд на её автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №<***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 523 руб. Собственником мотоцикла является ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 180 711,42 руб. с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты принятия судебного решения до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. и оплату госпошлины. (т.2 л.д. 52-53)

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что 19.08.2024 в 15 час. 18 мин. она управляла своим автомобилем, двигалась со скоростью 10 км/ч по проезжей части дороги в СНТ «Текстильщик». На пассажирском сиденье с ней ехала ее мать ФИО6 Дорога была узкая, однополосная. На перекрестке перед тем, как повернуть направо, она посмотрела налево и, убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжила движение. В этот момент она увидела, как на большой скорости к ней навстречу выехал мотоциклист. Для того, чтобы избежать столкновения она экстренно затормозила, но столкновение все равно произошло в момент остановки ее автомобиля на левой стороне дороги. От удара в автомобиле заклинило водительскую дверь. В автомобиле были повреждены: левое крыло, фара и бампер. Водитель мотоцикла упал на землю, просил вызвать скорую помощь. При общении с ним она чувствовала от него запах спиртного, в разговоре с ней он признал свою вину в ДТП и просил не вызывать сотрудников ГАИ, обещал, что ущерб возместит. После ДТП супруга ответчика и его знакомый забрали мотоцикл с места. Однако спустя время, после того, как она вызвала сотрудников полиции, мотоцикл вернули на место. (т.1 л.д.114-117)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что со слов доверителя ей известно, что в момент ДТП он двигался со скоростью 40 км/ч по правой стороне дороги. На расстоянии 10 метров он увидел движущийся ему на встречу автомобиль истца, который, не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке выехал направо. Поскольку у Эккерта не было возможности затормозить, то с целью избежания столкновения, он стал держаться правее, но все равно столкнулся с автомобилем, удар пришелся на левую сторону автомобиля. В результате столкновения он получил травму в виде рвано-ушибленной раны левой голени. Он не хотел вызывать сотрудников ГАИ, поскольку у него отсутствовали полис ОСАГО и права на управление мотоциклом. Не согласны с тем, что ДТП произошло по вине Эккерта, также оспаривают сумму ущерба. Так, в протоколе осмотра места ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде повреждения лакокрасочного-покрытия переднего бампера, замятие переднего левого крыла, иных повреждений указано не было. Истец подписала протокол, тем самым согласилась с указанными повреждениями. (т.1 л.д.116)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064 ГК РФ)

Судом установлено, что 19.08.2024 около 15:18 час. в районе дома 95 СНТ «Текстильщик» г. Ярцево Смоленской области ответчик ФИО2, управляя мотоциклом «Страйк 250», без гос. рег. номера, совершил наезд на автомобиль Пежо 2008, гос.рег.знак №<***>, под управлением ФИО1, собственником которого она является, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности с пояснениями истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, административным материалом по факту ДТП: схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых видно расположение транспортных средств, ширина проезжей части, направление движения; объяснениями ФИО2, согласно которым, управляя мотоциклом, во время движения неожиданно для него выехала автомашина, он повернул направо, пытаясь уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной и получил телесные повреждения; объяснениями ФИО1, согласно которым она управляла автомашиной со скоростью около 10 км/ч, во встречном направлении двигался мотоциклист, она остановилась, чтобы избежать столкновения и уступить дорогу, но мотоциклист без снижения скорости продолжил движение и совершил наезд на стоящую автомашину; рапортом инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 19.08.2024г. ФИО8, согласно которого им проводилась проверка по факту ДТП, в результате которой было установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом в СНТ «Текстильщик», совершил наезд на остановившее транспортное средство «Пежо 2008» под управлением ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 08.10.2025 (т.1 л.д.210-212) пояснила, что является матерью истца ФИО1, с ответчиком она не знакома. В момент ДТП она находилась на пассажирском переднем сиденье в машине дочери. На перекрестке, перед совершением поворота направо, дочь посмотрела по сторонам и, продолжив движение, резко затормозила из-за выехавшего на встречу мотоцикла. В этот момент она почувствовала удар в машину. Дочь не смогла открыть свою дверь, и выходила из авто через пассажирскую дверь. Когда она вышла из автомобиля, то увидела лежащего на обочине мотоциклиста. Подойдя к нему, она почувствовала исходящий от него запах алкоголя. При разговоре с мотоциклистом, последний сообщил, что ДТП произошло по его вине, так как он не успел затормозить. Затем проходящие мужчина и женщина, посадили его в свой автомобиль и повезли в медицинское учреждение, а она и дочь остались на месте ДТП. Спустя время какая-то женщина забрала мотоцикл, затем его вернула обратно, прислонив к столбу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС, по вызову выезжал на место ДТП. Дорога в месте происшествия является однополосной. Он составлял схему места ДТП. На месте ДТП мотоцикл был облокочен к столбу. В связи с тем, что водитель мотоцикла из-за полученной в ДТП травмы был госпитализирован в лечебное учреждение, то место столкновения в схеме ДТП было обозначено со слов водителя автомобиля, а так же исходя из траектории движения транспортных средств (т.1 л.д.245-247).

Постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО9 от 2.11.2024г., оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 19.12.2024г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАп РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАп РФ.

Решением судьи Ярцевского городского суда от 16.05.2025г. постановление должностного лица от 2.11.2024г. и решение начальника отделения Госавтоинспеции МО МВД России «Ярцевский» от 19.12.2024г. изменены, исключен вывод о нарушении водителем ФИО5 требований п.10.1 ПДД. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 04.08.2025г. решение судьи Ярцевского городского суда от 16.05.2025г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (т.1 л.д.77, 80-81)

Собственником автомобиля Пежо 2008, гос.рег.знак №<***>, согласно свидетельству о регистрации ТС является истец ФИО1 (т.1 л.д.6)

Мотоцикл «Страйк» на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции, согласно ответу за запрос суда, не состоит и ни за кем не зарегистрирован. (т 1.л.д. 226-228)

В паспорте транспортного средства (далее ПТС) на мотоцикл, представленный представителем ответчика ФИО2, собственником мотоцикла марки XGJ 250GY-6 PATRON STRIKE250 значится ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.07.2011г. от № 289. При этом отметок органов Госавтоинспекции о том, что мотоцикл когда-либо состоял на регистрационном учете, в ПТС не имеется. (л.д.207-208)

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, указанный мотоцикл в 2012г. ФИО2 приобрел у ФИО3, но на учет не поставил, договор купли-продажи не сохранился. (т.1 л.д.211)

Гражданская ответственность владельца автомашины Пежо на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №<***> в ПАО СК «Росгосстрах». (т.1 л.д.106)

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако ответом от 24.01.2025г. страховая компания уведомила истца о том, что произвести страховое возмещение невозможно в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. (т.1 л.д.106)

В ходе судебного заседания стороны оспаривали свою вину в ДТП, и как следствие, в причинении ущерба, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11 с привлечением эксперта ФИО12

Согласно заключению экспертов № 18.12.25, механизм ДТП был следующим: 19.08.2024г. около 15 ч 18 мин в районе д.95 СНТ «Текстильщик» г. Ярцево Смоленской области, мотоцикл «Страйк 250», без гос.рег.знаков, под управлением водителя ФИО2, осуществлял движение в направлении д. 95 со скоростью 40 км/ч. Автомобиль «Пежо 2008», гос.рег.знак №<***> 67, под управлением водителя ФИО1, совершал движение в направлении ул. Солнечной со скоростью 10 км/ч, то есть во встречном направлении. Затем водитель автомобиля «Пежо 2008» ФИО1, при обнаружении мотоцикла, движущегося во встречном направлении, совершила полную остановку ТС. Далее, мотоцикл «Страйк 250» под управлением ФИО2, изменил направление и траекторию движения вправо и левой боковой частью совершил наезд на левую боковую часть неподвижного автомобиля «Пежо-2008». При этом мотоцикл «Страйк 250» совершил опрокидывание на правую боковую часть, в итоге, мотоцикл «Страйк 250» продвинулся на расстояние не менее 3,6 м. После чего транспортные средства совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме места ДТП. В результате ДТП автомобиль «Пежо-2008» и мотоцикл «Страйк 250» получили механические повреждения, водитель мотоцикла ФИО2 – телесные повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо-2008» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, несоответствий указанным требованиям ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено. Водитель автомобиль «Пежо-2008» ФИО1 выполнила предписанные абз. 2 п.10.1 ПДД РФ необходимые и достаточные меры для избежания ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Страйк 250» ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, п. 2.1.1, п.2.2 ПДД РФ, п.1 абз.1 п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия водителя мотоцикла ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, п. 2.1.1, п.2.2 ПДД РФ, п.1 абз.1 п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «Пежо 2008» были причинены механические повреждения фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, арки переднего левого колеса, двери передней левой, кронштейна переднего левого крыла переднего, кронштейна решетки обтекателя ветрового стекла, выраженные в виде вмятин, погнутости, расколов, заломов, разрывов, царапин, задиров, потертостей, нарушением ЛКП деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 19.08.2024г., составляет 180 711, 42 руб. (т. 2 л.д.15-43)

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 пояснили, что исходя из данных, имеющихся в материалах дела, водитель мотоцикла ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. ФИО2 двигался со скоростью 40 км/ч, при этом автомашину ФИО1 он заметил на расстоянии около 10 м. Исходя из этих данных, для того, чтобы ФИО2 успел среагировать, и не случилось ДТП, он должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч. Наличие либо отсутствие на территории СНТ дорожного знака 3.24 ПДД РФ – «ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) в данном случае не влияет на исход, поскольку ФИО2 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, так как в условиях ограниченной для него видимости не выбрал безопасную скорость движения. Нарушений п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается, поскольку в момент ДТП ее автомашина стояла, в виду чего случилось не столкновение транспортных средств, а наезд мотоцикла на автомашину.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение, не находит оснований не доверять выводам экспертов. Заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы (более 20 лет), прошедшими профессиональную подготовку, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные заключением экспертов №18.12.25. сторонами не оспорены, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

П. 2.2. Водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Согласно дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п.1, абз.1 п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Таким образом, из вышеизложенного судом установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом «Страйк 250», двигался со скоростью 40 км/ч по территории СНТ, выбрав тем самым скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД, что привело к наезду на автомобиль «Пежо 2008», под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. При этом в нарушение п. 2.1.1, п.2.2 ПДД РФ п.1, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ФИО2 права на управление транспортными средствами не имел, управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном законом порядке и без регистрационных знаков. (т.1 л.д.227, 228, т.2 л.д.10-11) В свою очередь, нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля «Пежо 2008» ФИО1 не установлено. При обнаружении движущегося во встречном направлении мотоцикла, ФИО1 совершила полную остановку ТС, выполнив, тем самым, предписанные абз.2 п.10.1 ПДД РФ достаточные меры для избежания ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 владеет мотоциклом на законном основании, поскольку приобрел его в 2012г. у ФИО3, но на учет не поставил, договор купли-продажи не сохранился, но имеется паспорт транспортного средства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с. п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, фактическое наличие у ФИО2 транспортного средства и паспорта на него, а также то обстоятельство, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, то оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах,в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180 711, 42 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия судебного решения до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая то, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с должника причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга (180 711,42 руб.), предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила ИП ФИО13 8 000 руб. (л.д.24-46) Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку составление такого заключения было необходимо для определения размера исковых требований и представления доказательств в обоснование требований, в связи с чем взыскивает их в полном объеме с ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела для определения вины в причинении ущерба, размера ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. были возложены на ФИО1 Истец перечислила на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области 15 000 руб., оставшаяся сумма в размере 35 000 руб. ею до настоящего времени не внесена. (т.1 л.д. 232, т. 2 л.д.1-5, 14)

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение суда состоялось в пользу истца, то расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 000 руб., а в пользу ИП ФИО11 – 35 000 руб.

Также при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6446 руб. (т. 1 л.д.4), которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 6421,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 66 17 №<***> выдан <дата> МО УФМС России по Смоленской области):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 180 711 (сто восемьдесят тысяч семьсот одиннадцать) руб. 42 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 180 711 (сто восемьдесят тысяч семьсот одиннадцать) руб. 42 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. 34 коп.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- расходы по оценке размера ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №<***>) в пользу ИП ФИО10 (ИНН №<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Панина И.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2026 года