Приговор № 1-49/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-49/2023

Уголовное дело № 1-49/2023

УИД № 91OS0000-01-2023-000380-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре - Щуковском А.В.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Херсонской области Кузнецова А.Ю., старшего прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Львова С.Г.

защитников - адвоката Бердникова Ю.А., предъявившего ордер № 90-01-2023-00818781 от 07.09.2023 г., удостоверение адвоката № 994 (защитник подсудимого ФИО1)

адвоката Поповой А.М., предъявившей ордер № 13.1-23/203 от 19.09.2023 г., удостоверение адвоката № 1315 (защитник подсудимого ФИО2)

подсудимых - ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24.04.2023 г. в период времени примерно с 02 часов 50 минут по 03 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртное с неустановленным следствием мужчиной по имени ФИО7.

Находясь по данному адресу в указанный промежуток времени, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в конфликт с ФИО7, после которого стали испытывать к последнему личную неприязнь.

Руководствуясь этим мотивом, ФИО2, предложил ФИО1 совместно с ним убить ФИО7, на что последний согласился, и таким образом они достигли преступной договоренности, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на убийство ФИО7, не распределяя при этом между собой преступные роли, действуя исходя из сложившейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, нанес кулаками своих рук не менее 8 (восьми) ударов в область ФИО4 и туловища последнего. После чего, сообщил ФИО1 о необходимости связать ФИО7.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, ФИО1, в указанном домовладении, приискав липкую ленту типа «скотч» и прозрачную полимерную пленку, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, обмотал липкой лентой руки и ноги ФИО7, при этом ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, помогая друг другу в достижении совместной преступной цели, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, удерживал последнего руками на кровати.

Понимая, что ФИО7 обездвижен, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на убийство последнего, ФИО1, используя приисканную им ранее прозрачную полимерную пленку, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, обмотал его ФИО4 в несколько слоев, тем самым воспрепятствовав доступу воздуха в органы дыхания.

С целью достижения совместного преступного умысла направленного на убийство ФИО7, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, понимая, что последний находится в обездвиженном положении и без доступа воздуха в органы дыхания, своими руками стал сдавливать шею ФИО7, убедившись, что последний не подает признаков жизни, тем самым убил его.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО7, согласно заключению эксперта № 92/ГП от 03.05.2023 г. телесные повреждения в виде кровоподтеков кистей, странгуляционной борозды в проекции лучезапястных и голеностопных суставов, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, а также отечности лица, багрово-красных кровоизлияний на лице, под белочными оболочками глаз; кровоизлияний и ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, распространяющихся по ходу щитовидного хряща и трахеи, выраженного отека и стеноза (сужения) гортани, странгуляционной борозды на шее, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО7, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, в короткий промежуток времени на месте происшествия от удавления тупым предметом (предметами).

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в суде отказался. Вместе с тем, указал, что ранее данные показания в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, все показания, в том числе явка с повинной, были даны им добровольно, какого-либо насилия не применялось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в суде отказался. Вместе с тем, указал, что ранее данные показания в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, все показания, в том числе явка с повинной, были даны им добровольно, какого-либо насилия не применялось.

Вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана показаниями подсудимых на предварительном следствии, представителя потерпевшего, письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК, согласно которым по существу следует.

23.04.2023 г. примерно в 11 часов 00 минут, он встретился с ФИО2 в <адрес>, после чего они поехали на автомашине ФИО2 ВАЗ 2109 на кладбище, чтобы привести в порядок могилу отца ФИО2 и могилу его друга. На кладбище они пробыли примерно до 13 часов 00 минут. После этого, они поехали домой к ФИО2, чтобы оставить машину, затем решили пойти к брату ФИО2 - ФИО15, чтобы помянуть отца ФИО2 Придя к нему домой, они пообщались и выпили на троих примерно 1 литр коньяка, после примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил их общий знакомый ФИО16 и пригласил к себе в гости, для распития спиртного, на что они согласились и направились к тому домой по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, они продолжили распивать спиртное. Распивая алкоголь и общаясь на бытовые темы, к ним пришел ФИО7 по прозвищу «ФИО23», в селе его называют дядя ФИО22, который стал с ними распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут ФИО16 попросил их покинуть его дом, поскольку тот хотел ложиться спать. ФИО7 попросился у ФИО16 остаться ночевать, однако тот ему отказал и попросил его и ФИО2 проводить домой ФИО7, на что они согласились. Примерно в 21 час 10 минут они покинули дом ФИО16, взяв с собой оставшийся алкоголь в количестве 0,5 литра самогона, и направились к дому ФИО7 по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 50 минут, ФИО7 пригласил их к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное, на что они согласились. Они расположились в летней кухне и втроем (он, ФИО2 и ФИО7) стали распивать алкоголь, общаясь на разные темы. Примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал возмущаться тому, что он получает Российский паспорт, стал называть его и ФИО2 коллаборантами и предателями. Обзывая их словами оскорбительного характера, ФИО7 схватил нож, находившийся на столе, и замахнулся на ФИО2, однако тот отбил нож. В результате действий ФИО7 у него возник умысел на убийство ФИО7. ФИО2 стал наносить ФИО7 около 4 ударов в область ФИО4 кулаками своих обеих рук, после чего стал заталкивать в соседнюю комнату и повалил на диван, продолжая наносить ему удары в область ФИО4 и туловища не менее 4 раз. Он был зол на ФИО7 и желал его смерти ввиду оскорблений в свой адрес со стороны ФИО7. Далее ФИО2 сказал ему, что нужно связать ФИО7, после чего убить и попросил его найти скотч, чтобы связать последнего. ФИО2 стал удерживать руками ФИО7 на кровати, а он в этот момент нашел скотч на кухне, после чего подошел к ФИО7 и стал завязывать тому руки и ноги скотчем. Связав ФИО7, они посадили его на кровать, однако тот продолжал его и ФИО2 оскорблять словами оскорбительного характера и просить его отпустить. Далее он обмотал лицо и ФИО4 пищевой пленкой, которую он нашел на кухне. ФИО4 он обмотал около 10 слоев, в это время ФИО7 не сопротивлялся, поскольку был неподвижен. Он обмотал все лицо ФИО7 таким образом, что его глаза, нос и рот были заклеены, то есть видеть и дышать тот не мог. Они это понимали, поскольку хотели того смерти. После этого он стал душить шею ФИО7 обеими руками примерно 2 минуты, пока ФИО7 перестал подавать признаки жизни. Они поняли, что убили ФИО7. Затем они решили посмотреть как жил ФИО7 и зашли в соседний дом, который находился на участке ФИО7. Зайдя в дом, они прошлись по всем комнатам, однако ничего особенного не обнаружили и ушли от туда. Из дома и из кухни он и ФИО2 ничего не взяли. Далее они захотели скрыть следы преступления и труп и решили поджечь дом, поскольку поняли, что ФИО7 был уже мертв. Он и ФИО2 зашли в комнату, где находился труп ФИО7, там он нашел свечку, после чего ФИО2 поджег ее и кинул на кровать, где лежал труп ФИО7. Затем они вышли из дома и стали наблюдать за происходящим. Примерно через несколько минут они заметили, что помещение, где находился труп ФИО7 начало дымить. Он и ФИО2 одумались что натворили и решили вынести труп ФИО7. Зайдя в комнату, где находился труп, уже полыхал огонь. Вдвоем вынесли труп ФИО7 и оставили его около порога кухни, после чего разошлись по домам примерно в 03 часа 30 минут. По дороге домой они поняли, что совершили страшное убийство. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, понимает, что он и ФИО2 совершили убийство ФИО7. После совершенного убийства с ФИО2 ни о чем не договаривались (т. 1 л.д. 55-59, 65-67, 89-93, т. 2 л.д. 72-76).

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК, согласно которым по существу следует.

23.04.2023 г. примерно в 11 часов 00 минут он встретился с ФИО1 в <адрес> и они поехали на его автомашине ВАЗ 2109 на кладбище, чтобы привести в порядок могилу своего отца и могилу друга ФИО1 На кладбище они пробыли примерно до 13 часов 00 минут. Затем, они поехали к нему домой оставили машину, после чего решили пойти к его брату ФИО15, чтобы помянуть отца. Придя к тому домой, они пообщались и выпили на троих примерно 1 литр конька, после примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 позвонил их общий знакомый ФИО16 и пригласил их к себе в гости для распития спиртного, на что они согласились, и направились к тому домой по адресу <адрес>. Придя по указанному адресу, они продолжили распивать спиртное. Распивая алкоголь и общаясь на бытовые темы, к ним пришел ФИО7 по прозвищу «ФИО24», в селе его называют дядя ФИО25, который стал с ними распивать спиртное. В процессе распития между ними не возникало никаких разногласий и конфликтов. Примерно в 21 час 00 минут ФИО16 попросил их покинуть того дом, поскольку тот хотел ложиться спать. ФИО7 попросился у ФИО16 остаться ночевать, однако тот ему отказал и попросил его и ФИО1 проводить домой ФИО7, на что они согласились. Примерно в 21 час 10 минут они покинули дом ФИО16, взяв с собой оставшийся алкоголь в количестве 1 литра самогона, и направились к дому ФИО7 по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 50 минут, ФИО7 пригласил их к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное, на что они согласились. Они расположились в летней кухне и втроем (он, ФИО1 и ФИО7) стали распивать алкоголь. Примерно в 02 часа 50 минут 24.04.2023 ФИО7 стал возмущаться тому, что он получил Российский паспорт, стал называть его и ФИО1 коллаборантами и предателями, обзывая их словами оскорбительного характера, после чего ФИО7 схватил нож, находившийся на столе и замахнулся на него, однако он отбил нож, после чего разозлился на ФИО7 и у него возник умысел на убийство ФИО7, ввиду оскорблений в свой адрес. Он нанес ему около 4 ударов в область ФИО4 кулаками своих обеих рук, после чего стал заталкивать в соседнюю комнату и повалил на диван, продолжая наносить тому удары в область ФИО4 и туловища не менее 4 раз. Он заметил, что ФИО1 тоже не понравились оскорбления в его адрес со стороны ФИО7, это он понял по его агрессивному настрою и суровому выражению лица. Далее он сказал ФИО1, что нужно связать ФИО7 после чего убить и попросил того найти скотч. Он стал удерживать руками ФИО7 на кровати, а в этот момент ФИО1 нашел скотч на кухне, подошел к нему и стал завязывать ФИО7 руки и ноги скотчем. Связав ФИО7, они посадили его на кровать, однако тот продолжал его и ФИО1 оскорблять словами оскорбительного характера и просить того отпустить. Далее ФИО1 обмотал лицо и ФИО4 пищевой пленкой, которую тот нашел на кухне. ФИО4 С.В. обмотал около 10 слоев, в это время ФИО7 не сопротивлялся, поскольку был неподвижен. ФИО1 обмотал все лицо ФИО7 таким образом, что глаза, нос и рот были заклеены, то есть видеть и дышать тот не мог. Они это понимали, поскольку хотели его смерти. Затем ФИО1 стал душить шею ФИО7 обеими руками примерно 2 минуты, пока ФИО7 перестал подавать признаки жизни. Они поняли, что убили ФИО7. После чего, они решили посмотреть как жил ФИО7 и зашли в соседний дом, который находился на участке ФИО7. Зайдя в дом, они прошлись по всем комнатам, однако ничего особенного не обнаружили и ушли оттуда. Из дома и из кухни он и ФИО1 ничего не взяли. Далее они захотели скрыть следы преступления и труп и решили поджечь дом, поскольку поняли, что ФИО7 был уже мертв. Он и ФИО17 зашли в комнату, где находился труп ФИО7, там ФИО1 нашел свечку, после чего он поджег ее и кинул на кровать, где лежал труп ФИО7. Далее они вышли из дома и стали наблюдать за происходящим. Примерно через несколько минут, они заметили, что помещение, где находился труп ФИО7 начало дымить. После этого он и ФИО1 одумались что натворили и решили вынести труп ФИО7. Зайдя в комнату, где лежал труп, уже полыхал огонь. Вдвоем вынесли труп ФИО7 и оставили около порога кухни, после чего разошлись по домам примерно в 03 часа 30 минут. По дороге домой они поняли, что совершили страшное убийство. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, понимает, что он и ФИО1 совершили убийство ФИО7 (т. 1 л.д. 101-106, 112-114, 142-147, т. 2 л.д. 81-85).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, согласно которым по существу следует. Она работает в должности главного специалиста Военно-гражданской администрации <адрес><адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> и знает практически всех жителей. Дом, в котором произошло убийство, принадлежит ФИО5 В настоящее время местонахождение ФИО5 точно не известно. По последней информации та вместе со своими родственниками проживает в <адрес>, каких-либо координат не имеется. В <адрес> проживал мужчина по имени ФИО7 с псевдонимом «ФИО26». Каких-либо документов у того не было. Какая у того фамилия, откуда тот родом и откуда приехал ей не известно. ФИО7 жил за счет выполнения разной физической работы по хозяйству. В указанном доме он проживал по согласию с собственником жилья ФИО5, ухаживал за садом-огородом, убирался по хозяйству (т. 2 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.04.2023 г., согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между домом и летней кухней обнаружен труп ФИО7, область головы от лица до подбородка которого плотно обмотана пищевой пленкой с множественными слоями, в области колени в верхней части расплавленный скотч, кисти, шея, частично живот с наложением копоти; зафиксированы признаки горения и задымления летней кухни, и изъято: смывы с обеих ладоней от трупа, труп ФИО7, а также пленка с лица трупа, расплавленный скотч, обнаруженный в областях голеней трупа, фонарик, впоследствии осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 9-31, 240-244).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 92/ГП от 03.05.2023 г., согласно которому обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения:

- кровоподтеки кистей, возникли от воздействия тупых предметов, возможно при сопротивлении потерпевшего; странгуляционная борозда в проекции лучезапястных и голеностопных суставов, явились следствием сдавливания рук и ног, не исключено, что скотчем, веревкой и т.п., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- отечность лица, багрово-красные кровоизлияния на лице, под белочными оболочками глаз; кровоизлияния и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, распространяющиеся по ходу щитовидного хряща и трахеи, выраженный отек и стеноз (сужения) гортани, странгуляционная борозда на шее, образовались от сдавливания шеи и лица, и закрытия отверстий рта и носа возможно пищевой пленкой, обнаруженной на голове и шее потерпевшего, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила в ночь с 23 на 24.04.2023 г. от удавления тупым предметом (предметами). При удавлении тупым предметом, сопровождавшимся вышеперечисленными травматическим комплексом повреждений смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут. При этом исключается совершение потерпевшим активных целенаправленных самостоятельных действий (т. 1 л.д. 195-197).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.04.2023 г., в которой ФИО1 указал обстоятельства убийства ФИО7 совместно с ФИО2, которые впоследующем в ходе предварительного следствия подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании (т. 1 л.д. 52).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.04.2023 г., в которой ФИО2 указал обстоятельства убийства ФИО7 совместно с ФИО1, которые впоследующем в ходе предварительного следствия подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании (т. 1 л.д. 98).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2023 г., согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 убийства ФИО7 (т. 1 л.д. 68-78).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2023 г., согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 убийства ФИО7 (т. 1 л.д. 115-126).

Протоколом очной ставки от 23.06.2023 г., проведенной между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой последние в присутствии своих защитников подтвердили свои ранее данные показания об обстоятельствах убийства мужчины по имени ФИО7, в том числе подтвердив их и в части роли каждого из них при совершении преступления. (т. 1 л.д. 148-152).

Рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО27 ФИО29 от 24.04.2023 г., согласно которому 24.04.2023 от оперативного дежурного ОМВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп мужчины по имени ФИО7 с перемотанными пленкой ногами, лицом со следами побоев по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37).

Информацией ОМВД РФ «Голопристанский» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мужчина по имени ФИО7, труп которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен при осмотре домовладения, расположенного по <адрес>, является лицом без определенного места жительства и гражданства. Прибыл из <адрес><адрес>. Проживал по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> (т. 1 л.д. 248).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину каждого из подсудимых, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, защитника, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Оценивая их показания, приведенные выше в обоснование виновности каждого подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку их показания, данные отдельно друг от друга, последовательны, логичны, они не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, и согласуются, как между собой, свидетельствуя о преступной осведомленности каждого из подсудимых, так и с иными доказательствами, имеющимися по делу и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Всю совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых и квалифицирует действия каждого из них по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Суд находит установленными по данному уголовному делу место совершения преступления, время и способ совершения, мотивы, цели и последствия преступления, а также находит исследованными иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, на что указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, желание каждого из подсудимых убить ФИО7, избранный способ совершения преступления - путем удушения, а именно обматывание головы потерпевшего пищевой пленкой около 10 слоев с последующим удушением обеими руками его шеи, также на это указывают и последующие действия подсудимых, связанные с попыткой сокрытия трупа, путем сожжения, а также и уничтожения иных следов преступления от завершения, которых они совместно отказались, вытащив труп потерпевшего из дома.

Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, распределение между подсудимыми ролей, направленных на совершение убийства ФИО7.

ФИО1 и ФИО2 действовали во исполнение достигнутой договоренности, совместно принимали участие в лишении жизни мужчины по имени ФИО7, применяя к потерпевшему насилие, а именно ФИО2 удерживал его, а ФИО1 связал скотчем руки и ноги ФИО7, обмотал пищевой пленкой его голову, обездвижив и оставив без доступа воздуха в органы дыхания, а затем своими руками душил последнего. Таким образом, указанными совместными действиями каждого из подсудимых достигалось способствование в выполнении каждым из них объективной стороны данного преступления и достижения единой цели преступного результата, их действия носили совместный и согласованный характер, взаимодополняя действия каждого.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Также убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

На наличие предварительного сговора, в том числе указывают действия ФИО1 и ФИО2, принятие ФИО1 предложения ФИО2 убить ФИО7 и желание ФИО1 убить последнего. Об этом же свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, а именно удерживание ФИО2 руками ФИО7 на кровати, подыскание ФИО1 в этот момент скотча и связывание им рук и ног потерпевшего по просьбе ФИО2, обматывание ФИО1 лица и головы пищевой пленкой с последующим удушением ФИО1 шеи потерпевшего обеими руками до прекращения подачи последним признаков жизни. В дальнейшем подыскание ФИО1 на кухне свечи, поджигание указанной свечи ФИО2, которая затем ФИО1 была брошена на кровать, где лежал труп ФИО7 для сокрытия следов преступления и трупа, а после этого - вынос ими совместно трупа из комнаты на порог кухни.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № 92/ГП от 03.05.2023 г. смерть мужчины по имени ФИО7 наступила в ночь с 23 на 24.04.2023 г. от удавления тупым предметом (предметами). Образовавшиеся у ФИО7 отечность лица, багрово-красные кровоизлияния на лице, под белочными оболочками глаз; кровоизлияния и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, распространяющиеся по ходу щитовидного хряща и трахеи, выраженный отек и стеноз (сужения) гортани, странгуляционная борозда на шее, в результате сдавливания шеи и лица, и закрытия отверстий рта и носа возможно пищевой пленкой, обнаруженной на голове и шее потерпевшего, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 871 от 26.05.2023 г. на период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, то есть он не страдает хроническим алкоголизмом и наркоманией (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 965 от 26.05.2023 г. на период инкриминируемого деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяний у ФИО2 не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, то есть он не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом (т. 1 л.д.214-215).

Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, заключений экспертов, суд признает каждого из подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал конфликт с подсудимыми, оскорбляя их в связи с их действиями по получению гражданства Российской Федерации, а также угрожая применением ножа; - явку с повинной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО2, как соучастника преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении ФИО1 органам следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном с его участием совместно с ФИО2 преступлении, о своей роли и роли ФИО2 в этом преступлении, в сообщении сведений, подтверждающих совместное совершение преступления ФИО1 и ФИО2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в молодом возрасте.

Наряду с этим, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в убийстве мужчины по имени ФИО7, а именно его наибольшую активность в достижении запланированной цели на лишение жизни потерпевшего, непосредственно причинившего ему смертельные повреждения при совершении преступления в соучастии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период военного положения, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации № 756 от 19.10.2022 г. «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт совершения ФИО1 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, когда это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлено не было. Сам по себе факт употребления алкоголя, о котором при допросах сообщал подсудимый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Кроме того, органы следствия не ссылались и не указали в обвинительном заключении мотивы, по которым бы пришли к выводу о необходимости признания указанного состояния обвиняемого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - наличие у него малолетнего ребенка; - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал конфликт с подсудимыми, оскорбляя их в связи с их действиями по получению гражданства Российской Федерации, а также угрожая применением ножа; - явку с повинной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО1, как соучастника преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении ФИО2 органам следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном с его участием совместно с ФИО1 преступлении, о своей роли и роли ФИО1 в этом преступлении, в сообщении сведений, подтверждающих совместное совершение преступления ФИО1 и ФИО2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие матери, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период военного положения, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации № 756 от 19.10.2022 г. «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт совершения ФИО2 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, когда это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлено не было. Сам по себе факт употребления алкоголя, о котором при допросах сообщал подсудимый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Кроме того, органы следствия не ссылались и не указали в обвинительном заключении мотивы, по которым бы пришли к выводу о необходимости признания указанного состояния обвиняемого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд учитывает также то, что ФИО2 являлся инициатором убийства, и его менее активную роль в непосредственном лишении жизни потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, как исполнителей, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, тяжести содеянного, характера и степени фактического участия как ФИО1, так и ФИО2, в совершении преступных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, - суд считает, что необходимым и достаточным для исправления каждого из подсудимых наказанием, которое отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности подсудимых, является основное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания каждому подсудимому по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в части определения срока наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а также санкция указанной статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, и назначает наказание каждому подсудимому в пределах ее санкции в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО1, являющемуся гражданином Украины и не являющемуся гражданином Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.105 УК РФ, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд считает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ряд ограничений, являющихся при назначении данного вида наказания обязательными и возложив на него обязанность по явке один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Также суд считает необходимым установить ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, поскольку данное преступление окончено в ночное время.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ к назначению обязательного дополнительного вида наказания ФИО2, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначаемое подсудимому ФИО2, подлежит исчислению со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому применение к ним условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не допустимо.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также размер санкции, предусмотренный за совершенное подсудимыми особо тяжкое преступление, суд считает невозможным применение к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима. В связи с этим назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления его в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан 25.04.2023 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50), а затем 26.04.2023 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 87-88), срок действия которой неоднократно продлевался.

В этой связи на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 25.04.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 задержан 25.04.2023 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96), а затем 26.04.2023 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 135-136), срок действия которой неоднократно продлевался.

В этой связи на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 25.04.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого или обращаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, сумма, выплаченная адвокату Бердникову Ю.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда на стадии судебного разбирательства, в общей сумме 8 944,00 рублей, подлежит признанию процессуальными издержками и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения каждому из осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 25.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент липкой ленты, фрагмент пленки с наслоениями вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2, флакон с кровью от трупа неизвестного мужчины, фонарь желто-черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Скадовского МСО СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д.102 (квитанция №б/н от 21.08.2023 г. порядковый номер записи №3), – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату Бердникову Ю.А, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного разбирательства, в общей сумме 8 944,00 рублей, процессуальными издержками.

Взыскать в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Кулинская