Приговор № 1-103/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-103/2025

УИД 50RS0001-01-2025-001534-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балашиха Московской области 25 февраля 2025 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при помощнике судьи Головиной М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жумаевой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <паспортные данные>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ должен проследовать за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год по <данные изъяты> отбывал в <адрес>, откуда был освобождён ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в связи с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года по <данные изъяты>, состоял на учёте <данные изъяты>, и был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. 13 <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 по <данные изъяты>, не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный <адрес>. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность последствий своих действий, ФИО1, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками <адрес>. Запах алкоголя изо рта послужил сотрудникам полиции основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен <данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, на прохождение которого ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, на прохождение которого ФИО1 также отказался, о чём составлен <данные изъяты>.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, <данные изъяты>, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 264.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он раскаивается, заявив ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который, ранее судим; совершил преступление средней тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и проживания не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и полное и раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 умышленного деяния, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

С учетом правил, предусмотренных ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительными работами, учитывая вышеизложенное, суд не находит, так как назначение подсудимому указанных видов наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом степени тяжести содеянного, суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении, куда подсудимому в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО8 (сестре подсудимого ФИО1) на праве собственности, что подтверждается <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль был оформлен на его сестру ФИО9, однако фактически ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем пользовался сам ФИО1, в том числе он же и занимался его полным обслуживанием (ремонтировал данный автомобиль, страховал и заправлял топливом).

При таких обстоятельствах, суд, установив факт использования транспортного средства ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, и об обращении его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) лет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-103/25 (№ 12401460001002933): после вступления приговора в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий М. А. Чистякова