Апелляционное постановление № 22-7558/2024 4/16-15/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Рег. № 22К-7558/2024 Судья Тямина Е.Ф.

Дело № 4/16-15/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием адвоката Величко Х.В. в защиту осужденного ФИО1

помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Борисова А.А.

рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2024 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Величко Х.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, <...>

осужденного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Величко Х.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Величко Х.В. просят постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы просят учесть, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, на момент задержания имел регистрацию по месту жительства, суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, документальное подтверждение регистрации членов семьи ФИО1 и их трудоустройстве.

Ссылаются, что ФИО1 полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, не имеет исков, действующих взысканий не имеет, имеет пять поощрений, трудоустроен с 21.08.2023.

Адвокат в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что в судебном заседании участвующим прокурором не было приведено мотивов несогласия с поданным ходатайством.

По мнению защитника, суд в постановлении не привел исчерпывающих оснований, исключающих возможность удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Полагает, что в настоящее время ФИО1 встал на путь исправления, цели наказания им достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что подтверждается совокупностью исследованных судом материалов.

Просит учесть, что ходатайство ФИО1 было поддержано администрацией учреждения, была представлена положительная характеристика.

Отмечает, что ФИО1 осужден за совершение преступления по неосторожности, на территории РФ иных преступлений не совершал, работал, в ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшему, по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, при этом ФИО1 просит заменить ему наказание на исправительные работы, намерен трудиться далее, наличие у него поощрений свидетельствует о добросовестном исполнении им как трудовых обязанностей, так и об участии в общественной жизни учреждения; наложенное в период нахождения в следственном изоляторе взыскание погашено, было получено за нарушение, не связанное с умышленным нарушением правил внутреннего распорядка.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе отмечает, что он прибыл в колонию-поселение 30.06.2023, поэтому ранее этой даты поощрения получить не мог, работает, участвует в культурных мероприятиях. Считает, что цели наказания им достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката Величко Х.В. удовлетворению не подлежат, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность представленных материалов, а также проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства, поданного в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимого для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией КП-8 характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание с 30.06.2023 года, за время отбывания наказания взысканий не имел, неоднократно поощрялся, регулярно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни учреждения.

По мнению администрации учреждения КП-8, замена наказания осужденному более мягким видом целесообразна.

Вместе с тем, суд правильно установил, что ФИО1 отбывает наказание с 30.06.2023 года, был поощрен 07.08.2023, 02.10.2023 09.01.2024, 14.03.2024, 13.05.2023, таким образом, все поощрения были получены осужденным после возникновения у него права ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом, два последних поощрения были получены осужденным в период рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 находится в местах лишения свободы с 22.06.2021, однако длительный период времени себя с положительной стороны не проявлял, поощрений не имел, в то же время в период нахождения в следственном изоляторе был подвергнут взысканию, которое было погашено поощрением от 07.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд с учетом совокупности данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о недостаточности обстоятельств, позволяющих признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, положительно характеризующие ФИО1, наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду, наличие у осужденного гарантированного трудоустройства, наличие социальных связей, однако считает, что указанное свидетельствует о том, что осужденный только встает на путь исправления, однако к настоящему времени цели наказания осужденным в полной мере достигнуты не были, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения о проведенном ФИО1 обследовании в <адрес> в период с 08. 07. 2024 по 17. 04. 2024, в ходе которого данных за гипертоническую болезнь, вторичную артериальную гипертензию не получено, не являются основанием для изменения судебного решения.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1, а также при вынесении постановления судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения. Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников процесса на представление своей позиции по рассматриваемому вопросу судом допущено не было, в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, учтена и дана оценка позиции каждого из участников процесса, в том числе мнению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, в совокупности со всеми материалами дела и обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Величко Х.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: