Решение № 12-742/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-742/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003866-53

№ 12-742/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № БЛ24000081 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

установил:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № БЛ24000081 от 07.05.2024, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.13 КоАП РД, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2, просит об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что во дворе дома отсутствуют специально оборудованные парковочные места для транспортных средств, его транспортное средство было припарковано на участке, на котором отсутствует специально созданный травянистый покров, он засыпан грунтом, и используется жителями для парковки своих автомобилей. Какие-либо запрещающие съезд знаки, знаки, обозначающие территорию зеленых насаждений, или знаки, запрещающие остановку, стоянку отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от нее поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы в судебное заседание не явился причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.13 КоАП РД размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:36:38 ФИО1 в нарушение ст. 3.13 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ №, размесил транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № на озелененной территории у <адрес> по адресу ФИО7, <адрес>.

Вина ФИО1, административным органом установлена на основе данных, полученных от специалистов Административной комиссии <адрес>, фотоматериалов.

Между тем, с доказанностью вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя.

ФИО2, последовательно выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что место, где он припарковал транспортное средство, озелененной территорией не является.

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором ФИО2, осуществил стоянку транспортного средства, является озелененной территорией.

Согласно примечанием к ст. 3.13 КоАП РД отДД.ММ.ГГГГ № под газоном следует понимать территорию, не имеющую твердого покрытия, поверхность участка земли, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенную для озеленения.

Факт парковки автомобиля заявителем на озелененной территории фотографией в постановлении не доказан. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности ее вины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 07.05.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 3.13 КоАП РД от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО5 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № БЛ24000081 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан отменить производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов