Апелляционное постановление № 22К-1627/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-69/2025

Судья Бизякин М.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Калиниченко С.М., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО12 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему средне специальное образование, не трудоустроенному, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены соответствующие запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 139 000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

По аналогичным фактам преступной деятельности возбуждены уголовные дела №, №, которые руководителем следственного органа соединены в одно производство с уголовным делом № в связи с тем, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом - ФИО1, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО7, похитило денежные средства, принадлежащие последней, причинив значительный ущерб на сумму 230 000 рублей.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>. СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ- неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 47 000 рублей, принадлежащих ФИО8, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>. СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежными средствами в сумме 138 800 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, № заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес>, полковником юстиции ФИО11, соединены в одно производство на основании того, что преступления совершены одним лицом - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1 был задержан, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены соответствующие запреты и ограничения.

В апелляционном представлении прокурор ФИО12 считает, что постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что в представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства о продлении меры пресечения материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. ФИО1 обвиняется в совершении 7 умышленных преступлений средней тяжести, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде реального лишения свободы сроком до 5 лет, в связи с чем, последний представляет общественную опасность и свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия под угрозой наказания, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес>, где фактически и проживает, постоянного источника дохода не имеет. Ввиду отсутствия постоянного и легального источника дохода, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого деяния, существо выдвинутого обвинения, с учетом данных о личности, доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 являются обоснованными. При вынесении настоящего постановления суд должным образом не учел те обстоятельства, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не лишен возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 13-Ф3) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой. 1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам прокурора, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни само апелляционное представление, ни материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде под стражей, с учетом данных характеризующих обвиняемого, его состояние здоровья и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов и ограничений, что исключит возможность препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Из материала усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, холост.

В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также положений п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в том числе если он в нем зарегистрирован, проживает с согласия собственника, арендодателя или наймодателя жилого помещения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что обвиняемый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, о принадлежности жилого помещения по адресу: <адрес> матери обвиняемого (л.д. 81-82, 84, 85, 86), а также согласие собственника данного жилого помещения на проживание или нахождение в нем ФИО1 под домашним арестом (л.д. 83).

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.