Апелляционное постановление № 22-435/2025 22-6903/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-114/2024

Судья Зубанова М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Михайловой Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неделькиной Ю.А. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменена.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака конфискован в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи 5-го <данные изъяты> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неделькина Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за такое же деяние.

Однако, действия ФИО1, суд необоснованно квалифицировал как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам

В связи с допущенными нарушениями просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ракова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Михайлова Л.В., осужденный ФИО1 вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции ошибочно указал, что он совершил в состоянии опьянения управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как согласно фабуле предъявленного обвинения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ФИО1 управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий осужденного подлежит уточнению, а доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, поскольку допущенные судом нарушения возможно устранить, не ухудшая при этом положение осужденного, путем внесения изменений в приговор, а не отменяя его.

Действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе допроса, протокола осмотра предметов.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, на размер назначенного наказания не влияют, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются, объем обвинения не уменьшается.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации механического транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

То обстоятельство, что транспортное средство, подлежащее конфискации, приобретено осужденным на совместные денежные средства с его супругой <данные изъяты>., не является основанием для отмены приговора в этой части.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1, считать правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Неделькиной Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных