Апелляционное постановление № 22К-3844/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-3844


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя заявителя – адвоката Кучина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина К.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ООО «***» – адвоката Кучина К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Кучина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кучин К.В., представляющий интересы ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. при проведении проверки по заявлению ООО «***» от 12 мая 2023 года о привлечении к уголовной ответственности К.

Суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин К.В. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку в его жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействий должностного лица, а не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым суд неверно применил нормы уголовно-процессуального законодательства и нарушил право заявителя на судебную защиту. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 12 мая 2023 года в ОМВД России по Березниковскому городскому округу зарегистрирован материал проверки КУСП № 15359 по заявлению директора ООО «***» С. по факту совершения мошеннических действий со стороны К.

12 апреля 2024 года по заявлению директора ООО «***» С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено 22 апреля 2024 года заместителем прокурора г. Березники Пермского края Митрюхиным А.С. как незаконное.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в жалобе оспаривается постановление начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2024 года, которое отменено 22 апреля 2024 года, а потому отсутствует предмет проверки.

Такой вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В поданной в суд жалобе заявитель указывает на бездействие начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березникому городскому округу М., поскольку в течение 12 месяцев соответствующая проверка по его заявлению не проводится, окончательное процессуальное решение не принято. Обращает внимание на неоднократные принятие по делу формальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменяются, что свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Поскольку адвокат Кучин К.В. фактически в жалобе ставит вопрос о признании незаконным вышеуказанного бездействия со стороны М., который до сих пор окончательного процессуального решения по заявлению С. не принял, доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, должны быть проверены и получить соответствующую оценку, что возможно лишь по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют наличии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав С. на доступ к правосудию, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кучина К.В., представляющего интересы ООО «***», на бездействия начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись