Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 2-2168/2025 судья Райская И.Ю.

(33-1319/2026)

УИД: 69MS0019-01-2025-001840-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2025 года.

Судебная коллегия

определила:

29 мая 2025 года ООО «Тверская генерация» обратилось к мировому судье с исками к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года (гражданское дело 2-1200/2025) и за период с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 года (гражданское дело 2-1199/2025).

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 26 июня 2025 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>.

Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 16846 рублей 12 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в сумме 15184 рублей 53 коп.

Также оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 года ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 14049 рублей 31 коп., пени составили 9129 рублей 20 коп.

Ранее состоявшиеся судебные приказы в отношении ответчиков отменены.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 26 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО «Тверская генерация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2025 года настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единый расчетный кассовый центр», ООО «ФорРум».

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Тверская Генерация» солидарно взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 16846 рублей 12 коп., пени за просрочку платежей за период с января 2021 года по 21 апреля 2025 года в сумме 15184 рубля 53 коп, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января 2023 года по май 2024 года в размере 14049 рублей 31 коп., пени за просрочку платежей за период с 13 февраля 2023 года по 21 апреля 2025 года в сумме 9129 рублей 20 коп..

Этим же решением суда взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта по мотивам нарушения судом первой инстанции при его принятии норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1 Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв. м. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН: - ФИО1 - с 24 января 2006 года, ФИО2 - с 21 июня 2006 года.

В указанной квартире ответчики зарегистрированы и проживают с 10 августа 1998 года.

Из материалов гражданского дела № 2-785/2023 следует, что 31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Тверская генерация» задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 36432 рубля 32 коп., а также пени за период с 12 октября 2021 года по 16 февраля 2023 года в сумме 4498 рублей 33 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 31 марта 2023 года.

29 октября 2021 года (гражданское дело № 2-2496-82/2021) мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Тверская генерация» задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 16846 рублей 12 коп., а также пени за период с 01 января 2021 года по 25 октября 2021 года в сумме 1401 рубль 02 коп.

15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области данный судебный приказ отменен.

22 августа 2024 года (гражданское дело № 2-2830-82/2024) мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Тверская генерация» задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 14049 рублей 31 коп, а также пени та период с 13 февраля 2023 года по 20 июля 2024 года в сумме 3816 рублей 74 коп.

17 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области судебный приказ от 22 августа 2024 года отменен.

Судом первой инстанции признано установленным, что в период с 01 ноября 2020 года оплата потребленных коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» по адресу: <адрес> производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность: за период с 01 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 16846 рублей 12 коп., пени за просрочку платежей за период с 01 января 2021 года по 21 апреля 2025 года в сумме 15184 рубля 53 коп.; за период с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 14049 рублей 31 коп., пени за период с 13 февраля 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере 9129 рублей 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 309, 310 ГК РФ, статей 15, 153-155 ЖК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Тверская генерация». Суд указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчиками указывается о необоснованном включении в состав расчета задолженности платы за предоставление услуги по горячему водоснабжению.

В подтверждение этого довода ФИО1 представлены расчеты долга по требованиям: за период с 01 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года, исключающие начисление данного вида платы за апрель-август 2021 года в размере 4088 рублей 40 коп. и за период с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 11759 рублей 77 коп. (т. 2, л. <...>).

Между тем представленный истцом в суд апелляционной инстанции финансовый расчет задолженности составлен с учетом произведенных ООО «ЕРКЦ» двух перерасчетов услуги по горячему водоснабжению в связи с предоставлением ответчиками показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в октябре 2023 года и в ноябре 2024 года.

Как справедливо указывается истцом в сообщении от 08 апреля 2026 года, финансовый расчет задолженности ответчиков за период с ноября 2020 года по октябрь 2025 года, не смотря на произведенные вышеуказанные перерасчеты, подтверждает наличие задолженности ответчиков в общей сумме 70656 рублей 82 коп. Данный расчет доведен до ФИО1 под роспись (т. 3, л. <...>).

Согласно данному финансовому расчету в октябре 2023 года в результате перерасчета долг ответчиков уменьшился на 22997 рублей 47 коп., а в октябре 2024 года – на 6752 рубля 68 коп., что суммарно больше расчета приводимого ФИО1 (4088,4+13605,23).

При обращении в суд представленные истцом расчеты задолженности указывают, что плата за горячее водоснабжение в размер задолженности истцом не включалась.

Так, например, при расчете долга за период с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 года истцом отражено, что показания индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в квартире ответчиков составляют на протяжении всего периода расчета нулевой показатель (т. 2, л. д. 16-20).

Аналогичный расчет приведен истцом за период с с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 года.

Наличие задолженности перед истцом за предоставленную услугу отопления ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Взыскание истцом долга за отопление жилого помещения площадью 45, 9 кв. м за 11 месяцев первого периода (с 01 ноября 2020 года по 30 августа 2021 года) в размере 16846 рублей 12 коп. и за 17 месяцев второго периода (с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 года) в размере 14049 рублей 31 коп. не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Относительно доводов жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия признает необходимым исходить из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обращение ООО «Тверская генерация» с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности имело место 28 октября 2021 года (период с 01 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года) и 22 августа 2024 года (период с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 года.

Отмена судебных приказов состоялась соответственно 15 августа 2024 года и 17 октября 2024 года.

В силу пункта статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, ст. 204 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Тверская Генерация» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (задолженность за период с 01 ноября 2020 года по 30 августа 2021 года) 28 октября 2021 года, то есть спустя немногом более 10 месяцев с первого пропущенного ежемесячного платежа в декабре 2021 года за ноябрь, при этом срок судебной защиты, составивший 2 года 9 месяцев 18 дней (28 октября 2021 года - 15 августа 2024 года) подлежит исключению, на дату обращения истца с настоящим иском к мировому судье - 29 мая 2025 года, после отмены судебного приказа прошло 9 месяцев 12 дней, в связи с чем срок исковой давности как составивший менее двух лет не является пропущенным

Соответственно, по второму и последующим ежемесячным платежам срок исковой давности также не является пропущенным.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по второму периоду иска по первому платежу за январь 2023 года, подлежащему уплате в феврале 2023 года, истекал в феврале 2026 года, а с иском в этой части истец обратился в суд 29 мая 2025 года, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении задолженности возникшей за период с января 2023 года по май 2024 года вне зависимости от факта обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков