Апелляционное постановление № 22-2406/2025 22К-2406/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/1-98/2025

СудьяФедоровА.В. Дело № 22-2406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смык И.Б. и Олейник О.В. в интересах обвиняемой В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2025 года, которым

В., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 16.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемую В. и ее защитника - адвоката Олейник О.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

22.09.2025 В. задержана по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.

23.09.2025 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 16.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с постановленным решением.

Считает, что судом не было установлено, что В. скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей обвинения или иным образом воспрепятствовать следствию.

Отмечает, что В. ранее не судима, в /__/ проживает по адресу: /__/, являясь собственником жилья. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Просит отменить постановление Кировского районного суда от 23 сентября 2025 года, избрать в отношении В. домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник О.В. выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что из представленных следователем материалов не подтверждается причастность В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ, а равно наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые основаны лишь на догадках и предположениях, а также исключительно на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется В.

Обращает внимание на необоснованное указание в основаниях задержания В. п. 1 ч. 1 ст. 91 УК РФ, поскольку как на месте совершения преступления, так и непосредственно после его совершения В. не задерживалась.

Полагает, что ответ заместителя начальника УФСБ России по Томской области на поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий не может быть положен в основу доказательств, поскольку он не соответствует требованиям как УПК РФ, так и иных специализированных нормативно-правовых актов.

Обмечает, что в представленных материалах не имеется сведений о высказываниях в адрес свидетелей со стороны В. каких-либо угроз.

Более того считает, что следователем намеренно не были предоставлены в суд материалы, характеризующие личность В., что подлежало учету при избрании меры пресечения.

Выражает несогласие и считает необоснованным вывод суда о невозможности применения к В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он не имеет никаких реальных обоснований.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2025 отменить, изменив ее на более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В. суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, суд должным образом, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, среди которых в частности показания свидетелей С., М., С., проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности В. к инкриминируемому ей деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Задержание В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Необходимость избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При избрании данной меры пресечения судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса: характер и тяжесть преступления, в совершении которого В. обвиняется, обстоятельства его совершения, дающие основания полагать, что нахождение обвиняемой на свободе на данном этапе предварительного следствия не сможет исключить возможность воздействия на участников судопроизводства, свидетелей, изобличающих ею, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая имеет прочные социальные связи, не судима, имеет постоянное место жительство и регистрацию в /__/, семью, одного несовершеннолетнего ребенка.

Приобщенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеризующие материалы не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Доводы жалобы о недопустимости справки заместителя начальника управления УФСБ России по Томской области являются несостоятельными, в связи с тем, что никаких препятствий для учета данной справки при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В. не имеется, поскольку, суд первой не основывает свои выводы о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно на основании данной справки. Выводы судом первой инстанции мотивировано сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, соглашается и суд апелляционной инстанции первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, которая на первоначальном этапе производства по уголовному делу может служить основанием для заключения обвиняемой под стражу, но и на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, которые подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2025 в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Смыка И.Б. и Олейник О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.