Решение № 12-136/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-136/2020

Дело № 12-136/2020, 51RS0001-01-2020-001001-03


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ***, вынесенное инспектором *** ДПС ГИБДД УМВД России по ***, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным инспектором *** ДПС ГИБДД УМВД России по ***, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что инспектором в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не выявлены причины и условия, повлекшие к дорожно-транспортному происшествию и совершению административных правонарушений.

Полагает, что инспектором при вынесении оспариваемого определения не была установлена вина второго участника дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения, а также его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Указывает на допущенные вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушения пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения.

Одновременно с поданной жалобой, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежаще, направили защитников.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ревенко И.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и требования жалобы в полном объеме.

Защитник ФИО2 – Шумский Е.А. возражал против восстановления срока на подачу жалобы, полагал жалобу, не подлежащей удовлетворению, поскольку сотрудником ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения исследованы все обстоятельства, имеющие отношение к ДТП, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения допущено не было. Указал, что у ФИО1 была возможность предотвратить ДТП, что усматривается из представленной в материалах видеозаписи, в связи с чем полагает, что нарушение Правил дорожного движения допустила именно ФИО1 ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, полагаю его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** адрес***, просмотрев имеющиеся в представленных материалах видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании *** в *** на адрес*** произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не установлено. О чем вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичное определение вынесено в отношении второго участника ДТП ФИО2, которое ФИО2 обжаловал в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой исполняющим обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** вынесено решение об удовлетворении жалобы об изменении определения инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела - п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное решение не обжаловалось.

Обоим участникам дорожно-транспортного происшествия не вменили в вину нарушение каких-либо правил дорожного движения.

В силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на определение должностного лица подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ***, исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Данные выводы мотивированны, основаны на материалах административного дела. Оспариваемое определение содержит указание о факте столкновения двух транспортных средств.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица от *** отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Заявитель ФИО1 и ее защитник считают, что обжалуемое определение необходимо отменить, поскольку в нем не установлена вина второго участника ДТП.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

В оспариваемом определении должностным лицом установлен лишь факт столкновения автомобилей. Факт нарушения ФИО2 либо ФИО1 какого-либо правила дорожного движения, либо факт совершения ими дорожно-транспортного происшествия, а равно причин, повлекших столкновение, в определении инспектора не установлено. В связи с чем прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Возможное нарушение Правил дорожного движения другим участником ДТП, равно как и виновность кого-либо в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителей ФИО2 и ФИО1, повлечь отмену состоявшегося по данному делу определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия и подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах определение инспектора *** ДПС ГИБДД УМВД России по *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора *** ДПС ГИБДД УМВД России по *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина