Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-5914/2024;)~М-4340/2024 2-5914/2024 М-4340/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-122/2025

УИД 38RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

10.03.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 683 100 руб., расходов на эвакуатор в размере 12 000 руб., а также просил возместить судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 060 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причины механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от **/**/****.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» без учета износа заменяемых деталей составила 1 972 000 руб. Потерпевшим также понесены расходы на оплату эвакуатора для перевозки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки в размере 12 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по соглашению от **/**/**** выплатило ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере, превышающем произведенное страховое возмещение.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, ущерб должен определяться с учетом обоюдной вины из расчета разности половины размера ущерба и выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 12 час. 35 мин. по адресу: ...., лит 3, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль ~~~); и автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее –автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан ФИО3, нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра не убедился в его безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ПВН

Данное постановлением ФИО3 не оспорено, вступило в законную силу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспорил вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОКБ Эксперту» БЮП

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** автомобиль Ниссан двигался по .... со стороны .... в сторону ..... В месте разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) в районе стр. 57, лит. 3 водитель автомобиля Ниссан совершил разворот. В это же время во встречном направлении по левой полосе .... со стороны .... в направлении ...., совершающий разворот на полосе встречного движения и начал уклоняться в правую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем ~~~. Конечное положение автомобиля ~~~ согласно схеме места совершения административного правонарушения находится в пределах правой полосы движения.

Наличие или отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие сводилось к соблюдению каждым участником Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения технических параметров наличия или отсутствия технической возможности в материалах дела не достаточно данных, а именно сведений о скорости движения транспортных средств, расстояний в момент возникновения опасности.

Водители автомобилей ~~~ и ~~~ должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля ~~~ имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля ~~~ имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли послужить как действия водителя автомобиля Ниссан, так и действия водителя автомобиля ~~~.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Поскольку выводы эксперта о причинах дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер («причиной могли послужить»), постановлением инспектора установлена вина в столкновении транспортных средств и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и столкновением, постановление инспектора о привлечении к административной ответственности не оспорено ФИО3, с учетом материалов дела об административном правонарушении, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Таким образом, ФИО3 как виновник дорожно-транспортного происшествия и законный владелец (собственник) источника повышенной опасности обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ~~~.

Согласно заключению № от **/**/****, составленному экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ без учета износа заменяемых деталей составила 1 972 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля ~~~ застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик также оспаривал размер ущерба, при назначении судебной экспертизы перед экспертом ООО «ОКБ Эксперту» ФИО6 поставлены также вопросы об оценке ущерба.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составила 1 083 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 4 766 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом целесообразным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере 683 100 руб. (из расчета: разности стоимости восстановительного ремонта в размере 1 083 100 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.), а также в размере расходов на оплату услуг эвакуатора для перемещения автомобиля ~~~ с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку в размере 12 000 руб. (л.д.24).

Согласно счету № от **/**/**** стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО6 составила 40 000 руб.

При этом ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. Данные средства на основании определения от **/**/**** перечислены экспертной организации. Следовательно, ответчик обязан произвести оплату экспертизы экспертной организации в размере 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 120 руб. от цены иска в размере 1 584 000 руб. (1 572 000 + 12 000).

Учитывая уменьшении размера исковых требования до 695 100 руб. (683 100 + 12 000), государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 151 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 969 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу, признаются судебными издержками, поскольку данные расходы понесены истцом при сборе доказательств по делу, необходимых для подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 151 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 683 100 руб., в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 151 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 969 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2025.