Апелляционное определение № 33-1397/2026 33-18528/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Каюмова А.Г. УИД: 16RS0031-01-2025-000775-46

Дело № 2-900/2025

№ 33-1397/2026 (33-18528/2025)

Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, которым постановлено: иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> (ИНН ....) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2023 года в размере 406 130 (четыреста шесть тысяч сто тридцать) рублей 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 653 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора, в связи с этим 29 апреля 2024 года выставил в адрес ответчика заключительный счет. Данный счет ответчик должен был оплатить в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. По состоянию на 29 апреля 2024 года задолженность ответчика перед банком составляет 406 130 рублей 47 копеек.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года иск банк был удовлетворен.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года указанное заочное решение отменено на основании заявления ФИО1, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что она не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также заключительный счет.

ФИО1, представитель АО «ТБанк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 года ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») с заявлением – анкетой, на основании которого между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей под 20,9% годовых на срок 36 месяцев. При заключении договора заёмщик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, что сторонами не оспаривается.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 26).

ФИО1 в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

В связи с этим, банк 29 апреля 2024 года направил в адрес ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней с момента его отправления, но ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору, образовавшейся за период с 26 ноября 2023 года по 29 апреля 2024 года составил 406 130 рублей 47 копеек, в том числе: 368 123 рубля 45 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 31 171 рубль 82 копейки - сумма процентов, 6 835 рублей 20 копеек - штраф.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер задолженности, согласился с расчетом, составленным банком, и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления основанием для отмены решения не является, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14091107080517, согласно которому копия иска с приложенными документами направлена в адрес ФИО1, указанный ею при заключении кредитного договора, однако отправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Более того, ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 14 августа 2024 года. Помимо этого, по данному делу выносилось заочное решение и ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, чего ею сделано не было. Будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в заседание суда первой и апелляционной инстанций не явилась, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Довод ответчика о неполучении ею заключительного счета, содержащего уведомление о расторжении кредитного договора, также не свидетельствует о незаконности решения. Требований о расторжении договора исковое заявление не содержит, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, при этом заключительное требование было направлено в адрес ФИО1 и получено ею 13 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором14575995180189.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова