Постановление № 1-100/2024 1-13/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-13/2025

УИД: 22RS0021-01-2024-000540-48


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заринск 13 августа 2025 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюменцева А.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

уставом Общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» (далее по тексту ООО «Империал-А», Общество), утвержденным решением единственного участника Общества № 2 от 25.02.2015 Ж., среди прочего, установлены следующие положения:

п. 1.4. Общество является коммерческой организацией;

п.2.1.Целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли;

п.2.3.Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ;

п. 2.6 Общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством операций, в том числе путем:

- проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан как в России, так и за рубежом на основании заключенных договоров или в инициативном порядке, на условиях, определяемых договоренностью сторон;

- поставок продукции, выполнения работ, оказания услуг в кредит, оказания финансовой или иной помощи на условиях определенных договоренностью сторон;

- осуществление совместно деятельности с другими юридическими лицами для достижения общих целей.

п.10.1. Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор;

п. 10.7. Генеральный директор:

-без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

-обеспечивает выполнение решения участника;

-подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участника;

-распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, настоящим Уставом и действующим законодательством;

-открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки;

-принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

01.04.2021 генеральным директором ООО «Империал-А» Ж.Е. на имя ФИО1 выдана генеральная доверенность. Согласно указанной доверенности ООО «Империал-А», в лице директора Ж. уполномочило ФИО1, совершать от имени и в интересах ООО «Империал-А» все юридические и фактические действия, предоставленные уставом Общества директору, направленные на осуществление Общества финансово-хозяйственной деятельности, в том числе (среди прочего):

- представлять интересы Общества и генерального директора во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества;

- осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями Общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью;

-издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр.

- подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность;

-представлять интересы Общества в банках и иных кредитных учреждениях со следующими правами: предъявлять к оплате платежные поручения, получать выписки по счетам, сдавать в банк наличные денежные средства, получать справки о состоянии счетов Общества и иные документы, связанные с безналичными расчетами;

-представлять и получать на руки необходимые или исследуемые справки, документы в том числе свидетельства о государственной регистрации прав, любые договоры, соглашения технические/кадастровые паспорта, кадастровые планы;

- делать любые заявления расписываться от имени Ж., совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом ФИО1, являлся лицом, выполняющим по специальному полномочию (в виде доверенности) функции единоличного исполнительного органа и управлял коммерческой организацией – ООО «Империал-А», то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе предусмотренные уставом указанного Общества.

С целью управления ООО «Империал-А» и ведения финансово-хозяйственной деятельности, был открыт счет № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. Согласно выше указанной доверенности, Ж. доверила ФИО1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, ФИО1 стал единственным распорядителем денежных средств находящихся на счете ООО «Империал-А» №, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Не позднее 11.05.2021, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, выделяемых из бюджета Алтайского края, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ № 44) путем обмана, заключающегося в невыполнении в полном объеме и с надлежащим качеством работ, предусмотренных условиями контракта, потенциального заказчика и должностных лиц, обязанных проверять и принимать выполненные работы, и злоупотребления их доверием, с использованием своего служебного положения, при этом, ФИО1, решил не посвящать в свои преступные намерения Ж., злоупотребляя ее доверием, использовать последнюю как директора ООО «Империал-А» при совершении задуманного преступления.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее 11.05.2021, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя от имени директора ООО «Империал-А» Ж., по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организовал подачу заявки на участие в электронном аукционе, проводимом на сайте http://www.rts-tender.ru в соответствии с ФЗ № 44, по номеру закупки №, указав следующую информацию: наименование закупки: капитальный ремонт здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края (далее по тексту МКОУ «Голухинская СОШ», Заказчик) расположенного по адресу: <адрес>; предмет контракта: капитальный ремонт здания МКОУ «Голухинская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>; заказчик: МКОУ «Голухинская СОШ».

11.05.2021 по итогам открытого электронного аукциона ООО«Империал-А» предложило наименьшую цену контракта, выиграв тем самым аукцион.

Затем, в период с 11.05.2021 по 24.05.2021, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном, продолжая реализацию своего преступного умысла, распечатал с сайта http://www.rts-tender.ru муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», идентификационный код закупки: № (далее по тексту – Контракт № от 24.05.2021, Контракт), а также приложения к нему. После этого, ФИО1, не осведомляя Ж. о своих преступных намерениях, с целью создания видимости добросовестности своих намерений и придания правомерности сделки, попросил последнюю подписать документы от имени директора ООО «Империал-А». В свою очередь, Ж., доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, подписала предоставленные им вышеуказанные документы. ФИО1, получив подписанные Ж. документы, а именно Контракт и приложение к нему, предоставил их для подписания директором МКОУ «Голухинская СОШ» Б., являющейся представителем Заказчика. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, считая, что ООО «Империал-А» добросовестный подрядчик, подписала Контракт № от 24.05.2021.

Таким образом, ФИО1, действуя от имени введённого им в заблуждение директора ООО «Империал-А» Ж., заключил Контракт № от 24.05.2021, заведомо не собираясь выполнять его условия в полном объеме и с надлежащим качеством работ, получил возможность под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в особо крупном размере 34 726 180, 70 рублей, предусмотренном п. 3.2. Контракта, при этом, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого бюджета.

Затем, в период времени с 24.05.2021 по 24.11.2022, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, привлечёнными силами организовал проведение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ». При этом ФИО1, достоверно зная условия Контракта, а также перечень работ и используемых материалов, предусмотренных локальной сметой, давал указания привлеченным работникам, не осведомляя их о своих преступных намерениях, производить работы, заведомо для него (ФИО1), с нарушениями условий Контракта. Кроме этого, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя с корыстной преступной целью, желая ввести в заблуждение Заказчика и похитить денежные средства, выделяемые из бюджета Алтайского края, в тот же период времени, при выполнении работ по Контракту, приискал строительные материалы, не соответствующие условиям Контракта и организовал их поставку. После этого, ФИО1, находясь в неустановленном месте, достоверно зная, что часть строительных материалов не соответствуют условиям Контракта, дал указание работникам, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, применять эти материалы при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ».

В ходе поставки материалов и выполнения указанных работ, 24.05.2021, в дневное время, с целью строительного контроля за ходом выполнения условий Контракта подрядчиком, между МКОУ «Голухинская СОШ» (заказчик) в лице директора Б., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Мон Блан» (исполнитель) (далее по тексту ООО «Мон Блан»), в лице директора М., с другой стороны, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44, заключен муниципальный контракт №01.05./21 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля. Обязанность на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по указанному контракту возложена на К., о чём в ходе выполнения работ по Контракту, стало известно ФИО1 Несмотря на это обстоятельство, ФИО1 продолжил реализацию своего преступного умысла и, в ходе выполнения работ по Контракту, в период с 24.05.2021 по 24.11.2022, на объекте строительства, вошёл в доверие к К., которым стал злоупотреблять, видя его халатное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей по оказанию услуги по осуществлению строительного контроля. Злоупотребляя доверием К. и обманывая его, ФИО1 скрывал что, выполняя работы, предусмотренные условиями Контракта №, он нарушает эти условия, в том числе использует приисканные им не соответствующие строительные материалы.

По предложению ФИО1, 03.08.2021 между МКОУ «Голухинская СОШ» (Заказчик) и ООО «Империал-А» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1к к контракту №, в соответствии с которым, стороны, в связи изменением потребности в объемах и видах выполняемых работ, на основании п.п. «в» п.1 ч.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 14.9. Контракта пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 1744085 рублей, при этом указанные изменения произошли в рамках Контракта № от 24.05.2021. Виды, объемы и стоимость работ, подлежащих исключению и добавлению определены локальной сметой № 02-01-03 от 03.08.2021, являющейся приложением к дополнительному соглашению и неотъемлемой частью Контракта № от 24.05.2021. Общая стоимость по Контракту увеличилась и стала составлять 36 470 265,70 рублей. В тот же день, находясь в неустановленном месте, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью создания видимости добросовестности своих намерений и придания правомерности сделки, организовал подписание от имени директора ООО «Империал-А» Ж. указанного дополнительного соглашения № 1к от 03.08.2021 к муниципальному контракту № от 24.05.2021.

Кроме того, по предложению ФИО1, 15.09.2021 между МКОУ «Голухинская СОШ» (Заказчик) и ООО «Империал-А» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2к к контракту №, в соответствии с которым, стороны, в связи изменением потребности в объемах и видах выполняемых работ, на основании п.п. «в» п.1 ч.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 14.9. Контракта пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 1728533 рублей, при этом указанные изменения произошли в рамках контракта № от 24.05.2021. Виды, объемы и стоимость работ, подлежащих исключению и добавлению определены локальной сметой №02-01-01, являющейся приложением к дополнительному соглашению и неотъемлемой частью контракта № от 24.05.2021. Общая стоимость по Контракту увеличилась и стала составлять 38 198 798,70 рублей. В тот же день, находясь в неустановленном месте, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью создания видимости добросовестности своих намерений и придания правомерности сделки, организовал подписание от имени директора ООО «Империал-А» Ж. указанного дополнительного соглашения № 2к от 15.09.2021 к муниципальному контракту № от 24.05.2021.

Кроме того, не позднее 27.04.2022, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, подготовил муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», идентификационный код закупки: № (далее по тексту – контракт № 1). После этого, ФИО1, не осведомляя Ж. о своих преступных намерениях, с целью создания видимости добросовестности своих намерений и придания правомерности сделки, попросил ее подписать указанный контракт от имени директора ООО «Империал-А». В свою очередь, Ж., доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, подписала предоставленный им вышеуказанные контракт. ФИО1, получив подписанный Ж. контракт № 1, предоставил его для подписания директором МКОУ «Голухинская СОШ» Б., являющейся представителем заказчика. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, считая, что ООО «Империал-А» добросовестный подрядчик, подписала контракт № 1 от 27.04.2022.

Таким образом, ФИО1, действуя от имени введённого им в заблуждение директора ООО «Империал-А» Ж., заключил контракт № 1 от 22.04.2022, заведомо не собираясь выполнять его условия в полном объеме и с надлежащим качеством работ, и таким образом получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 533 729 рублей, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов.

Кроме того, не позднее 04.05.2022, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, подготовил муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», идентификационный код закупки: № (далее по тексту – Контракт № 2). После этого, ФИО1, не осведомляя Ж. о своих преступных намерениях, с целью создания видимости добросовестности своих намерений и придания правомерности сделки, попросил ее подписать указанный контракт от имени директора ООО «Империал-А». В свою очередь, Ж., доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, подписала предоставленный им вышеуказанные контракт. ФИО1, получив подписанный Ж. Контракт № 2, предоставил его для подписания директором МКОУ «Голухинская СОШ» Б., являющейся представителем заказчика. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, считая, что ООО «Империал-А» добросовестный подрядчик, подписала Контракт № 2 от 04.05.2022.

Таким образом, ФИО1, действуя от имени введённого им в заблуждение директора ООО «Империал-А» Ж., заключил контракт № 2 от 04.05.2022, заведомо не собираясь выполнять его условия в полном объеме и с надлежащим качеством работ, и таким образом получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 592 743 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов.

Кроме того, не позднее 06.05.2022, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, подготовил муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «ГолухинскаяСОШ», идентификационный код закупки: № (далее по тексту – контракт № 3). После этого, ФИО1, не осведомляя Ж. о своих преступных намерениях, с целью создания видимости добросовестности своих намерений и придания правомерности сделки, попросил ее подписать указанный контракт от имени директора ООО «Империал-А». В свою очередь, Ж., доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, подписала предоставленный им вышеуказанные контракт. ФИО1, получив подписанный Ж. Контракт № 3, предоставил его для подписания директором МКОУ «Голухинская СОШ» Б., являющейся представителем заказчика. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, считая, что ООО «Империал-А» добросовестный подрядчик, подписала контракт № 3 от 06.05.2022.

Таким образом, ФИО1, действуя от имени введённого им в заблуждение директора ООО «Империал-А» Ж., заключил Контракт № 3 от 06.05.2022, заведомо не собираясь выполнять его условия в полном объеме и с надлежащим качеством работ, и таким образом получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 577 617 рублей, предусмотренном п. 3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов.

Кроме того, не позднее 12.05.2022, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, подготовил муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», идентификационный код закупки: № (далее по тексту – Контракт № 4). После этого, ФИО1, не осведомляя Ж. о своих преступных намерениях, с целью создания видимости добросовестности своих намерений и придания правомерности сделки, попросил ее подписать указанный контракт от имени директора ООО «Империал-А». В свою очередь, Ж., доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, подписала предоставленный им вышеуказанные контракт. ФИО1, получив подписанный Ж. контракт № 4, предоставил его для подписания директором МКОУ «Голухинская СОШ» Б., являющейся представителем заказчика. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, считая, что ООО «Империал-А» добросовестный подрядчик, подписала контракт № 4 от 12.05.2022.

Таким образом, ФИО1, действуя от имени введённого им в заблуждение директора ООО «Империал-А» Ж., заключил Контракт № 4 от 12.05.2022, заведомо не собираясь выполнять его условия в полном объеме и с надлежащим качеством работ, и таким образом получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 597 357 рублей, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов.

Кроме того, не позднее 12.08.2022, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, подготовил муниципальный Контракт № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», идентификационный код закупки: № (далее по тексту – контракт №5). После этого, ФИО1, не осведомляя Ж. о своих преступных намерениях, с целью создания видимости добросовестности своих намерений и придания правомерности сделки, попросил ее подписать указанный контракт от имени директора ООО «Империал-А». В свою очередь, Ж., доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, подписала предоставленный им вышеуказанный контракт. ФИО1, получив подписанный Ж. контракт № 5, предоставил его для подписания директором МКОУ «Голухинская СОШ» Б., являющейся представителем заказчика. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, считая, что ООО «Империал-А» добросовестный подрядчик, подписала Контракт № 5 от 12.08.2022.

Таким образом, ФИО1, действуя от имени введённого им в заблуждение директора ООО «Империал-А» Ж., заключил Контракт № 5 от 12.08.2022, заведомо не собираясь выполнять его условия в полном объеме и с надлежащим качеством работ, и таким образом получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 592 743 рубля, предусмотренном п. 3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов.

Аналогичным способом ФИО1 заключил следующие муниципальные контракты:

- муниципальный Контракт № 6 от 18.05.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 580 244 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный Контракт № 7 от 23.05.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 597 864 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный Контракт № 8 от 26.05.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 597 864 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный Контракт № 9 от 30.05.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 597 864 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный Контракт № 10 от 01.06.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 597 864 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный Контракт № 11 от 03.06.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 599 439 рублей, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный Контракт № 12 от 06.06.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 505 033 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный Контракт № 13 от 08.06.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 597 588 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный контракт № 14 от 10.06.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 597 588 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный контракт № 15 от 15.08.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 589 371 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный контракт № 16 от 17.08.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 415 607 рублей, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный контракт № 17 от 19.08.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 83 733 рублей, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный контракт № 18 от 22.08.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 309 243 рубля, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный контракт № 19 от 24.08.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 599 689 рублей, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный контракт № 20 от 27.06.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 596 486 рублей, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный контракт № 21 от 26.08.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 592 722 рублей, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный контракт № 22 от 29.08.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 506 135 рублей, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов;

- муниципальный контракт № 23 от 02.09.2022 и получил возможность, под видом гражданско-правовых отношений при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», путем обмана и злоупотребления доверия, заключающихся в неисполнении условий контракта, похитить денежные средства в размере 49 499 рублей, предусмотренном п.3.2. Контракта, при этом, согласно контракту, оплата по нему осуществляется в рублях за счет средств краевого и местного бюджетов.

При выполнении строительных работ ФИО1 руководствовался корыстной преступной целью хищения денежных средств из бюджета Алтайского края, и давал указания подчиненным работникам по их выполнению, лишь для придания видимости выполнения условий Контракта, дополнительных соглашений к нему и муниципальных контрактов №№ 1-23, чтобы в последующем завладеть частью денежных средств, выделенных из бюджетов Алтайского края в общей сумме 49753544 рубля 60 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных им в нарушение условий вышеуказанных заключенных контрактов, виды и объемы работ, выполненные ООО «Империал-А» в период с 24.05.2021 по 24.11.2022 по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в:

1) актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 16.09.2021, № 6 от 16.09.2021, № 8 от 07.10.2021, № 9 от 23.11.2021, № 14 от 23.12.2021, № 16 от 18.02.2022, № 17 от 29.03.2022, № 18 от 14.04.2022 к муниципальному контракту № от 24.05.2021 по следующим работам, материалам и изделиям:

-работы не выполнялись – армирование подстилающих слоев и набетонок (по локальному сметному расчету (далее по тексту - смета): 1,11132 т., по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - акт): 1,11132 т., по результатам натурного осмотра (далее по тексту – натурный осмотр) – 0);

- материалы не применялись – сетка сварная из арматурной проволоки без покрытия, диаметр проволоки 4,0 мм, размер ячейки 50х50 мм (по смете – 308,7 м2, по акту - 308,7 м2, натурный осмотр - 0);

- работы не выполнялись – армирование подстилающих слоев и набетонок (по смете – 0,391986 т., по акту – 0,391986 т., натурный осмотр -0);

- материалы не применялись – сетка сварная из арматурной проволоки без покрытия, диаметр проволоки 4,0 мм, размер ячейки 50х50 мм (по смете – 108,885 м2, по акту – 108,885 м2, натурный осмотр - 0);

-применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – доски подоконные из ПВХ, ширина 500 мм (по смете – 175 м, по акту – 160 м, натурный осмотр - 122);

- работы не выполнялись – установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 1,0 м2 (по смете – 81 шт., по акту - 81 шт., натурный осмотр - 0);

- материалы не применялись – радиаторные решетки из дерева размером 60х120 см (по смете – 81 шт., по акту - 81 шт., натурный осмотр - 0);

-материалы не применялись – смеси штукатурные рельефные декоративные для покрытия Гротто (по смете – 453,2 кг., по акту – 453,2 кг., натурный осмотр - 0);

- работы не выполнялись – устройство покрытий: из линолеума на клее (по смете – 20,1 м2, по акту – 20,1 м2, натурный осмотр - 0);

-материалы не применялись – клей для укладки ПВХ-покрытий (по смете – 10,05 кг., по акту – 10,05 кг., натурный осмотр - 0);

-материалы не применялись – линолеум коммерческий гомогенный: «ТАРКЕТТ IQ GRANIT» (толщина 2 мм, класс 34/47, пож. Безопасность Г4, В3, РП1, Д2, Т2) (по смете – 20,502 м2, по акту - 20,502 м2, натурный осмотр - 0);

- работы не выполнялись – устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (по смете – 18 м, по акту – 18 м, натурный осмотр - 0);

-материалы не применялись – плинтус для полов из ПВХ, размер 19х48 мм (по смете – 18,18 м, по акту - 18,18 м, натурный осмотр - 0);

-материалы не применялись – доски подоконные из ПВХ, ширина 500 мм (по смете – 175 м, по акту – 15 м, натурный осмотр - 0);

- работы не выполнялись – устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля (по смете – 20,1 м2, по акту – 20,1 м2, натурный осмотр - 0);

-материалы не применялись – потолочная система Армстронг: плита потолочная ARMSTRONG SIERRA OP Board (по смете – 20,703 м2, по акту – 20,703 м2, натурный осмотр - 0);

- работы не выполнялись – устройство стяжек: из самовыравнивающейся смеси на цементной основе, толщиной 3 мм (по смете – 20,1 м2, по акту – 20,1 м2, натурный осмотр - 0);

- работы не выполнялись – устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-09 до 5 мм (по смете – 20,1 м2, по акту – 20,1 м2, натурный осмотр - 0);

-материалы не применялись – смеси сухие цементные наливные финишного покрытия потолков, толщина слоя 5 мм, класс В20 (М250) (по смете – 0,15075 т, по акту – 0,15075 т, натурный осмотр - 0);

-материалы не применялись – грунтовка акриловая, антисептическая, глубокого проникновения (по смете – 4,02 кг, по акту – 4,02 кг, натурный осмотр - 0);

- работы не выполнялись – нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.) (по смете – 20,1 м2, по акту – 20,1 м2, натурный осмотр - 0);

-материалы не применялись – грунтовка: водно-дисперсионная «БИРСС Бетон-контакт» (по смете – 0,002774 л, по акту – 0,002774 л, натурный осмотр - 0);

-материалы не применялись – радиаторные решетки из дерева размером 120х60 см (по смете – 1 шт, по акту – 1 шт, натурный осмотр - 0);

- выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по дереву (по смете – 66,4 м2, по акту – 66,4 м2, натурный осмотр – 44,75 м2);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие с завалом (по смете – 66,4 м2, по акту – 66,4 м2, натурный осмотр – 44,75 м2);

- работы не выполнялись – гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по дереву (по смете – 14,34 м2, по акту – 14,34 м2, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная однотонная с завалом (по смете – 14,34 м2, по акту – 14,34 м2, натурный осмотр – 0);

-работы не выполнялись – установка унитазов: с бачком непосредственно присоединенным (по смете – 2 компл., по акту – 2 компл., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – унитаз-компакт «Комфорт» (по смете – 2 компл., по акту – 2 компл., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – подводка гибкая армированная резиновая, диаметр 15 мм, длинна 600 мм (по смете – 4 шт., по акту – 4 шт., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – гофра для унитаза WC-F20P гладкая, без лепестков, длиной от 200 до 410 мм (по смете – 2 шт., по акту – 2 шт., натурный осмотр – 0);

- работы не выполнялись – установка биде (по смете – 1 компл., по акту – 1 компл., натурный осмотр – 0);

- материалы не применялись – биде полуфарфоровые со смесителем, выпуском и сифоном, размер 640х360х380 (по смете – 1 компл., по акту – 1 компл., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – подводка гибкая армированная резиновая, диаметр 15 мм, длинна 60 мм (по смете – 2 шт., по акту – 2 шт., натурный осмотр – 0);

- работы не выполнялись – установка моек: на одно отделение (по смете – 2 компл., по акту – 2 компл., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – мойки стальные эмалированные на одно отделение с одной чашей размером 530х870 мм (по смете – 2 шт., по акту – 2 шт., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – подводка гибкая армированная резиновая, диаметр 15 мм, длинна 60 мм (по смете – 4 шт., по акту – 4 шт., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – сифоны полимерные, бутылочные унифицированные с выпуском и вертикальным отводом для моек и умывальников (по смете – 2 компл., по акту – 2 компл., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – радиаторные решетки из дерева размером 60х120 см (по смете – 1 шт., по акту – 1 шт., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – доски подоконные из ПВХ, ширина 500 мм (по смете – 4,28 м., по акту – 4,28 м., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – радиаторные решетки из дерева размером 60х120 см (по смете – 1 шт., по акту – 1 шт., натурный осмотр – 0);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – кронштейны для крепления радиаторов: к кирпичным и бетонным стенам, при длине кронштейна 131 мм (по акту – 345 шт., натурный осмотр – 338 шт);

- выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – установка кранов воздушных (по акту – 200 компл., натурный осмотр – 169 компл.);

-материалы не применялись – кран шаровой латунный BROEN BALLOFIX, полнопроходной, с внутренней резьбой DIM 259 мм и накидной гайкой (американка), давлением 1,6 МПа и 3,0 МПа, диаметром: 20 мм, присоединение 3/4"х3/4"(по акту – 300 шт., натурный осмотр – 0 шт);

- работы не выполнялись – прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: 100 мм (по акту – 70 м., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – трубопроводы отопления из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 4 мм (по акту – 70 м., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – краны шаровые под приварку «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, стандартнопроходные, из стали 20 типа: КШ.Ц.П. 015.040.02, давлением 4 МПа, длиной 200 мм, условным диаметром 15 мм (по акту – 98 шт., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – краны шаровые под приварку «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, стандартнопроходные, из стали 20 типа: КШ.Ц.П. 015.040.02, давлением 4 МПа, длиной 200 мм, условным диаметром 20 мм (по акту – 121 шт., натурный осмотр – 0);

- работы не выполнялись – изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром: до 160 мм трубками (по акту – 300 м., натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – трубки теплоизоляционные из вспененного синтетического каучука для поверхностей с температурой от -50 *С до + 110 *С, внутренний диаметр 60 мм, толщина 13 мм (по акту – 230 м, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – трубки теплоизоляционные из вспененного синтетического каучука для поверхностей с температурой от -50 *С до + 110 *С, внутренний диаметр 114 мм, толщина 13 мм (по акту – 70 м, натурный осмотр – 0);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – кран шаровой полипропиленовый PPRC PN20, диаметром: 20 мм (по акту – 170 шт., натурный осмотр – 78 шт);

-материалы не применялись – водонагреватели электрические емкостные с терморегулятором и системой защитной автоматики, мощность 6 кВт, объем бака 300 л. (по акту – 3 шт., натурный осмотр – 0);

- выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – установка унитазов: с бачком непосредственно присоединенным (по акту – 13 шт., натурный осмотр – 12 шт);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – унитаз-компакт «Комфорт» (по акту – 13 компл., натурный осмотр – 12 компл.);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – гофра для унитаза WC-F20P гладкая, без лепестков, длиной от 200 до 410 мм (по акту – 13 шт., натурный осмотр – 12 шт);

- выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – установка смесителей (по акту – 14 шт., натурный осмотр – 10шт);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – смесители для душевых установок СМ-Д-ШЛ с душевой сеткой на гибком шланге (по акту – 14 компл., натурный осмотр – 10 компл.);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта –– подводка гибкая армированная резиновая, диаметр 15 мм, длинна 600 мм (по акту – 181 шт., натурный осмотр – 156 шт);

- работы не выполнялись – устройство кровель плоских из направляемых материалов: в один слой (по смете – 2057 м2, по акту – 2057 м2, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – Бикрост: ОКП, СКП, ЭКП (по смете – 2386,12 м2, по акту – 2386,12 м2, натурный осмотр – 0).

2) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.07.2022 к муниципальному контракту № 4 от 12.05.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

- выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 60х60 см (по смете – 160 м2, по акту – 160 м2, натурный осмотр – 105 м2);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 300х600х10 мм (по смете – 163,2 м2, по акту – 163,2 м2, натурный осмотр – 107,1 м2);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – рейки деревянные, сечение 8х18мм (по смете – 0,016 м3, по акту – 0,016 м3, натурный осмотр – 0, 0105 м3);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – клей для плитки Ветонит «Renovation FIX» (по смете – 1,92 т, по акту – 1,92 т, натурный осмотр – 1,26 т);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – грунтовка водно-дисперсионная «БИРСС Бетон -контакт» (по смете – 0,032 т, по акту – 0,032 т, натурный осмотр – 0,021 т).

3) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.08.2022 к муниципальному контракту № 5 от 12.08.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

-работы не выполнялись – устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 60х60 см (по смете – 2,9 м2, по акту – 2,9 м2, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 300х600х10 мм (по смете – 2,958 м2, по акту – 2,958 м2, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – рейки деревянные, сечение 8х18мм (по смете – 0,00029 м3, по акту – 0,00029 м3, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – клей для плитки Ветонит «Renovation FIX» (по смете – 0,0348 т, по акту – 0,0348 т, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – грунтовка водно-дисперсионная «БИРСС Бетон -контакт» (по смете – 0,00058 т, по акту – 0,00058 т, натурный осмотр – 0).

4) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 16.08.2022 к муниципальному контракту № 6 от 18.05.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

- выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – устройство стяжек: из самовыравнивающейся смеси на цементной основе, толщиной 3 мм (по смете – 110 м2, по акту – 110 м2, натурный осмотр – 20 м2);

- выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-09 до 5 мм (по смете – 110 м2, по акту – 110 м2, натурный осмотр – 20 м2);

-применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – смеси сухие цементные наливные финишного покрытия потолков, толщина слоя 5 мм, класс В20 (М250) (по смете – 0,825 т, по акту – 0,825 т, натурный осмотр – 0,15 т);

-применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – грунтовка акриловая, антисептическая, глубокого проникновения (по смете – 22 кг, по акту – 22 кг, натурный осмотр – 4 кг);

- выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.) (по смете – 110 м2, по акту – 110 м2, натурный осмотр – 20 м2);

-применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – грунтовка: водно-дисперсионная «БИРСС Бетон-контакт» (по смете – 0,01518 л, по акту – 0,01518 л, натурный осмотр – 0,00276 л);

5) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.07.2022 к муниципальному контракту № 11 от 03.06.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

- выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещении площадью: до 10 м2 (по смете – 145 м2, по акту – 145 м2, натурный осмотр – 125 м2);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – шурупы с потайной головкой черные 8,0х100 мм (по смете – 0,006 т, по акту – 0,006 т, натурный осмотр – 0,005172414 т);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – дюбели (по смете – 0,002 т, по акту – 0,002 т, натурный осмотр – 0,001724138 т);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка (по смете – 220 м, по акту – 220 м, натурный осмотр – 189, 65517241 м);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – вставка L и T-образная декоративная стеновая для натяжного потолка (по смете – 220 м, по акту – 220 м, натурный осмотр – 189, 65517241 м);

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – полотно натяжного потолка матовое белое с бортиком из ПВХ (по смете – 152,25 м2, по акту – 152,25 м2, натурный осмотр – 138,09 м2).

6) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.07.2022 к муниципальному контракту № 12 от 06.06.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

- применено материалов в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта – доски подоконные из ПВХ, ширина 550 мм (по смете – 35 м, по акту – 35 м, натурный осмотр – 4,3 м).

7) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.08.2022 к муниципальному контракту № 15 от 15.08.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

- работы не выполнялись – сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен (по смете – 120 м2, по акту – 120 м2, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – шпатлевка: Ветонит ТТ (по смете – 1,026 т, по акту – 1,026 т, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – Грунтовка: водно-дисперсионная «БИРСС Бетон-контакт» (по смете – 0,0156 л, по акту – 0,0156 л, натурный осмотр – 0);

- работы не выполнялись – окраска поливинилцетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен (по смете – 180 м2, по акту – 180 м2, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-25 (по смете – 0,1134 т, по акту – 0,1134 т, натурный осмотр – 0).

8) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.08.2022 к муниципальному контракту № 16 от 17.08.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

-работы не выполнялись – устройство стяжек: из самовыравнивающейся смеси на цементной основе, толщиной 3 мм (по смете – 44,4 м2, по акту – 44,4 м2, натурный осмотр – 0);

-работы не выполнялись – устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-09 до 5 мм (по смете – 44,4 м2, по акту – 44,4 м2, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – смеси сухие цементные наливные финишного покрытия потолков, толщина слоя 5 мм, класс В20 (М250) (по смете – 0,333 т, по акту – 0,333 т, натурный осмотр – 0);

-работы не выполнялись – устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (по смете – 32,5 м, по акту – 32,5 м, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – плинтус для полов из ПВХ, размер 19х48 мм (по смете – 32,825 м, по акту – 32,825 м, натурный осмотр – 0).

9) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2022 к муниципальному контракту № 17 от 19.08.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

-работы не выполнялись – сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен (по смете – 31,6 м2, по акту – 31,6 м2, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – шпатлевка: Ветонит ТТ (по смете – 0,38868 т, по акту – 0,38868 т, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – Грунтовка: водно-дисперсионная «БИРСС Бетон-контакт» (по смете – 0,004108 л, по акту – 0,004108 л, натурный осмотр – 0);

-работы не выполнялись – окраска поливинилцетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен (по смете – 31,6 м, по акту – 31,6 м, натурный осмотр – 0);

-материалы не применялись – краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-25 (по смете – 0,019908 т, по акту – 0,019908 т, натурный осмотр – 0).

10) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.08.2022 к муниципальному контракту № 19 от 24.08.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

- материалы не применялись – радиаторные решетки пластиковые размером 60х120 см. (по смете – 8 шт, по акту – 8 шт, натурный осмотр – 0)

11) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.07.2022 к муниципальному контракту № 20 от 27.06.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

-работы не выполнялись – улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (по смете – 415,4 м2, по акту – 415,4м2, натурный осмотр – 0).

12) акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2022 к муниципальному контракту № 21 от 26.08.2022 по следующим работам, материалам и изделиям:

- материалы не применялись – смеси штукатурные рельефные декоративные для покрытия Гротто (по смете – 252,34 кг, по акту – 252,34 кг, натурный осмотр – 0).

Стоимость выполненных работ ООО «Империал-А» в период с 24.05.2021 по 24.11.2022 по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», предусмотренных контрактом № от 24.05.2021, дополнительными соглашениями к нему и муниципальными контрактами №№ 1-23 составляет 46954826 рублей 45 копеек.

Вместе с этим, совершая преступные действия, ФИО1, при выполнении строительных работ в период с 24.05.2021 по 24.11.2022, находясь на объекте строительства, движимый корыстной целью и желанием похитить денежные средства, давал указания работникам, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, выполнять работы, достоверно для него с нарушением качества и с применением материалов в меньшем количестве, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Однако, несмотря на это, после выполнения работ, в период с 24.05.2021 по 24.11.2022, точные дата и время не установлены, Ж.И.ВБ., находясь в неустановленном месте, достоверно зная, что фактически, предусмотренные контрактом № от 24.05.2021, дополнительными соглашениями к нему и муниципальными контрактами №№ 1-23, работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, то есть с нарушением его условий, при неустановленных обстоятельствах, используя своё служебное положение, действуя от имени директора ООО «Империал-А» Ж., с целью хищения денежных средств, подготовил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 49753544 рубля 60 копеек.

В перечисленных документах, относящихся к исполнительной документации, ФИО1 указал о якобы выполненных в полном объеме и надлежащего качества работах, предусмотренных муниципальными контрактами и дополнительными соглашениями. Затем продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что указанные документы содержат недостоверные сведения, организовал их подписание от имени директора ООО «Империал-А» Ж. и предоставил для проверки и подписания в адрес контролирующего строительные работы органа – ООО «Мон Блан». При этом, ФИО1 зная, что представитель от ООО «Мон Блан» - К. при оказании услуг по строительному контролю относился к исполнению своих обязанностей халатно, то есть без фактической приемки работ, путем обмана и злоупотребления его доверием, убедил последнего принять работы, указанные в представленных документах, скрывая фактические объем и качество выполненных работ и использованных строительных материалов.

В свою очередь, представитель ООО «Мон Блан» К., доверяя ФИО1 и находясь под воздействием его обмана, без фактической приемки выполненных работ ООО «Империал-А», предусмотренных муниципальными контрактами, дополнительными соглашениями к нему, в тот же период подписал представленные ФИО1 документы. Затем, представитель заказчика МКОУ «Голухинская СОШ» Б., доверяя представителю ООО «Мон Блан», приняла выполненные работы ООО «Империал-А» путем подписания, представленных ФИО1 актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ» на общую сумму 49753544 рубля 60 копеек.

После подписания указанных документов, в период с 23.06.2021 по 24.11.2022 на основании платежных поручений со счета №, открытого на имя МКОУ «Голухинская СОШ» в УФК по Алтайскому краю, были перечислены денежные средства на общую сумму 49753544 рубля 60 копеек на счет №, открытый на имя ООО «Империал-А» в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, подконтрольный Ж.И.ВВ.

После поступления денежных средств на указанный счет ООО «Империал-А», ФИО1 получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и используя свое служебное положение в Обществе, распорядился в личных корыстных целях, причинив ущерб МКОУ «Голухинская СОШ» в особо крупном размере 2798718 рублей 15 копеек.

Совершая указанные преступные действия, ФИО1 находясь в неустановленном месте, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету Алтайского края и желал их наступления.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были назначены и проведены три строительно-технические судебные экспертизы, исходя из выводов которых следователем определена стоимость фактически выполненных ООО «Империал-А» работ и причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, он согласился с частью выводов экспертов о том, что некоторые работы по капитальному ремонту МКОУ «Голухинская СОШ» не проведены. При этом указал виды работ, которые фактически выполнены, но не нашли своего отражения в заключениях экспертов, либо необоснованно исключены следователем из объема выполненных работ, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой он просит поручить ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, мотивирует его тем, что при производстве строительно-технической судебной экспертизы (заключение эксперта № 6346 от 27.06.2024) допущены следующие нарушения в отношении видов работ и стоимости материалов, указанных в Приложении № 2 в нижеприведенных пунктах, которые, по мнению эксперта, ООО «Империал-А» (далее – Общество) не выполняло при проведении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», а именно:

- в пунктах 126 и 127 экспертом необоснованно произведена замена применяемого материала (экспертом учтен материал Терракоат XL с более меньшей стоимостью, чем фактически использованный материал Гротто с большей стоимостью), согласованного с Заказчиком (согласно Прайса) и учтенного локальной сметой, являющейся приложением к Договору от 24.05.2021 (штукатурная смесь) в количестве 453,2 кг., в результате чего необоснованно уменьшилась стоимость фактически выполненных работ на сумму 424 702,80 руб.;

- в пунктах 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308 экспертом необоснованно занижен объем фактически выполненных Обществом работ по устройству напольных покрытий из керамогранитных плиток в количестве 57,9 кв.м. на сумму 198 636,00 руб.;

- в пунктах 322, 323, 324, 325 экспертом необоснованно уменьшен объем фактически выполненной работы по устройству стяжки в количестве 90 кв.м. (110 кв.м. – 20 кв.м.), а также в пункте 326 и 327 экспертом необоснованно занижен объем фактически выполненной работы по нанесению грунтовки в количестве 90 кв.м. (110 кв.м. – 20 кв.м.). Данные факты подтверждаются тем, что последующие работы по устройству линолеума экспертом приняты в полном объеме в количестве 110 кв.м. (пункты 328, 329, 330). Таким образом, экспертом не учтены работы по устройству стяжки в количестве 90 кв.м. и нанесению грунтовки в количестве 90 кв.м. на общую сумму 77 799,60 руб.;

- в пунктах 395, 396. 397, 398, 399 экспертом необоснованно уменьшен объем фактически выполненной работы по сплошному выравниванию внутренних стен в количестве 120 кв.м., а также не учтены в полном объеме работы по окраске внутренних стен в количестве 180 кв.м. со стоимостью материалов. Данные факты подтверждаются тем, что предыдущие работы по очистке поверхности стен учтены экспертом в полном объеме в количестве 180 кв.м. Таким образом, экспертом не учтены работы по сплошному выравниванию внутренних стен в количестве 120 кв.м., а также не учтены в полном объеме работы по окраске внутренних стен в количестве 180 кв.м. на общую сумму 137 468,40 руб.;

- в пунктах 417, 418, 419, 420, 426. 427 экспертом необоснованно не учтен объем фактически выполненной работы по устройству стяжки в количестве 44,4 кв.м. При этом наличие этих фактических выполненных работ подтверждается тем, что экспертом учтена стоимость последующих выполненных работ по нанесению грунтовки в количестве 44,4 кв.м. и устройство линолеума в количестве 44,4 кв.м. в этом же помещении. Также экспертом необоснованно не учтен объем фактически выполненной работы по устройству плинтусов на вышеуказанном линолеуме в количестве 32,5 метра. Таким образом, экспертом не учтены работы по устройству стяжки в количестве 44.4 кв.м. и устройству плинтусов в количестве 32,5 метра на общую сумму 41 102,40 руб.;

- в пункте 428, 429, 430, 431, 432 экспертом необоснованно не учтен объем фактически выполненной работы по сплошному выравниванию дверных откосов в количестве 31,6 кв.м. и их окраске в количестве 31,6 кв.м. на общую сумму 30 686,40 руб.;

- в пункте 445 экспертом необоснованно (без участия при наружном осмотре ФИО1) не учтен объем фактически выполненной работы по устройству улучшенной штукатурке фасадов наружных стен на кровле в количестве 415,4 кв.м. на сумму 194 109,60 руб.;

- в пункте 460, 461 экспертом необоснованно произведена замена применяемого материала (экспертом учтен материал Терракоат XL с более меньшей стоимостью, чем фактически использованный материал Гротто с большей стоимостью), согласованного с Заказчиком (согласно прайс-листа) и учтенного локальной сметой, являющейся приложением к Договору от 26.08.2022 в количестве 252,34 кг., в результате чего необоснованно уменьшилась стоимость фактически выполненных работ на сумму 236 473,20 руб.

Все вышеупомянутые работы (с учетом стоимости материалов) на общую сумму 1 340 978,40 руб., которые Общество фактически выполнило, экспертом не учтены в своем заключении № 6346 от 27.06.2024 по причине того, что ФИО1 не была предоставлена возможность присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать пояснения эксперту, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 198 УПК РФ.

Также сторона защиты согласна с выводом эксперта о том, что Обществом фактически выполнены на Объекте дополнительные работы, указанные экспертом в Приложении № 2 на общую сумму 536 667,60 руб., а именно: установка подоконных досок различной ширины в количестве 57,95 метров (пункты 485-490) на сумму 36 548,40 руб.; устройство металлических ограждений в количестве 19,57 метров (пункты 483, 484) на сумму 345 818,40 руб.; работы по устройству покрытий из плитки керамогранита в количестве 25,38 кв.м. (пункты 478-482) на сумму 87 073,20 руб.; отделка стен декоративным покрытием в количестве 51,41 кв.м. (пункты 475-477) на сумму 48 453,60 руб.; работы по устройству решеток на радиаторы в количестве 10 шт. (пункты 491) на сумму 18 772,80 руб.

Но при этом, сторона защиты не согласна с тем, что экспертом необоснованно учтен материал Терракоат XL с более меньшей стоимостью, чем фактически использованный материал Гротто с большей стоимостью, согласованный с Заказчиком (согласно прайс-листа) и учтенный локальной сметой, являющейся приложением к Договору от 24.05.2021 г (штукатурная смесь) в количестве 114,24 кг., в результате чего необоснованно уменьшилась стоимость фактически выполненных работ на сумму 87 985,20 руб.

При этом экспертом не принято во внимание, что Общество фактически выполнило на Объекте следующие работы на общую сумму 2 675 364 руб.: установка решеток пластиковых на радиаторы в количестве 89 шт. на сумму 167 085,60 руб.; сплошное выравнивание внутренних стен в количестве 85,1 кв.м. на сумму 52 927,20 руб.; окраска внутренних стен в количестве 85,1 кв.м. на сумму 29 709,60 руб.; облицовка внутренних стен гипсокартоном (толщина 12,5 мм.) по каркасу в два слоя в количестве 64,48 кв.м. на сумму 71 582,40 руб.; сплошное выравнивание внутренних стен под декоративную штукатурку в количестве 51,41 кв.м. на сумму 46 831,20 руб.; очистка поверхности внутренних стен в количестве 460,86 кв.м. на сумму 39 886,80 руб.; облицовка внутренних стен по металлическому каркасу гипсокартоном (толщина 12,5 мм.) в количестве 460,86 кв.м.; облицовка по гипсокартону (460,86 кв.м.) панелями Криплат в количестве 460,86 кв.м. с учетом предыдущего пункта на общую сумму 677 826 руб. (без стоимости панелей Криплат); на Объекте в помещениях фактически применялся материал для выполнения работ по облицовке внутренних стен панелями Криплат толщиной 10 мм. с полимерным покрытием в количестве 3178,1925 кв.м. (из них 2 659,725 кв.м. по принятым работам + 518,4675 кв.м. по дополнительным не учтенным экспертом работам) общей стоимостью 4686644,4 руб. (из них 3 922 099,20 руб. по принятым работам + 764 545,2 руб. по дополнительным не учтенным экспертом работам). При производстве экспертизы экспертом учтены панели Криплат с акриловым покрытием толщиной 12 мм. в количестве 2 659,725 кв.м. (без учета материалов, учтенных в дополнительных работах) стоимостью 3 132 831,60 руб.

Таким образом экспертом не учтено, что стоимость фактически выполненных работ с применением панелей Криплат толщиной 10 мм с полимерным покрытием, превышает стоимость работ с применением панелей Криплат с акриловым покрытием толщиной 12 мм. на сумму 1533812,8 руб. (4686644,4 руб. – 3 132 831,60 руб.).

По мнению стороны защиты, экспертом при производстве строительно-технической судебной экспертизы (заключение эксперта № 6347 от 14.06.2024) не учтено, что ООО «Империал-А» (далее – Общество) при проведении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», фактически выполнило на Объекте имеющиеся в сметном расчете № 02-01-03.доп, являющимся приложением к муниципальному контракту № от 24.05.2021 (далее – Контракт от 24.05.2021), следующие работы на общую сумму 295999,2 руб.: работы по устройству аэраторов диаметром 110 мм в количестве 21 шт. с учетом их стоимости; работы по ремонту лицевой поверхности наружных кирпичных стен здания выше отметки кровли (выход на кровлю) в количестве 50 кв.м. с учетом стоимости материала (кирпича и раствора); работы по устройству кирпичной кладки парапетов на кровле в количестве 5 куб.м. с учетом стоимости материала (кирпича и раствора); работы по устройству кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле в количестве 5 куб.м. с учетом стоимости материала (кирпича и раствора).

Таким образом, фактически выполненные Обществом указанные работы на общую сумму 295999,2 руб. экспертом обнаружены и отражены (изображены) в своем заключении на фото в Приложении № 1 и отражены в Приложении № 2 (лист 41, позиции № 33-42), как работы отраженные в сметном расчете № 02-01-03.доп, являющимся приложением к Контракту от 24.05.2021.

При этом, при производстве судебной экспертизы экспертом не разрешался вопрос о том, кем из производителей и в какой именно части Объекта были выполнены данные работы. Это привело к тому, что данные работы не учтены в заключении эксперта, в связи чем, занижена стоимость фактически выполненных Обществом работ по ремонту кровли на Объекте в рамках Контракта от 24.05.2021.

Все упомянутые работы на общую сумму 295999,2 руб., которые Общество фактически выполнило, экспертом не учтены в своем заключении № 6347 от 14.06.2024 по причине того, что ФИО1 не была предоставлена возможность присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать пояснения эксперту, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 198 УПК РФ.

По мнению стороны защиты, экспертом при производстве строительно-технической судебной экспертизы (заключение эксперта № 6348 от 14.06.2024) допущены следующие нарушения в отношении видов работ и стоимости материалов, указанных в Приложении № 2 в нижеприведенных пунктах, которые по мнению эксперта, ООО «Империал-А» (далее – Общество) не выполняло при проведении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», а именно: прокладка трубопровода диаметром 100 мм. в количестве 70 метров на общую сумму 79 016,40 руб. (пункты 50-51); устройство изоляции трубопроводов диаметром до 160 мм. в количестве 300 метров (включая стоимость материала) на общую сумму 333 810 руб. (пункты 66-68), сторона защиты с этим не согласна, так как данные работы Общество выполнило в полном объеме и сдало их результат заказчику. От заказчика в отношении этих сданных работ в адрес Общества никаких претензий не поступало. Из заключения эксперта следует, что данные работы переделывались индивидуальным предпринимателем У. При этом, заключенный с индивидуальным предпринимателем У. договор на выполнение им работ на Объекте, проектно-сметная и исполнительная документация экспертом не затребованы, не изучены и не использованы при даче своего заключения.

Кроме того, в Приложении № 3.2 (Расчет стоимости выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 07.10.2021) в пункте 13 экспертом учтена фактически выполненная Обществом работа по установке кранов в количестве 338 шт. При этом в пункте 14 (материал) количество фактически учтенных для монтажа кранов экспертом указано меньшее количество кранов, а именно 300 шт. Так же, в Приложении № 3.3 (Расчет стоимости выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 23.11.2021) в пункте 11 и 12 экспертом учтена стоимость фактически требуемых для монтажа кранов в количестве 169 шт. диаметром 20 мм. и 169 шт. диаметром 25 мм. В пункте 38 экспертом учтена фактически выполненная Обществом работа по установке кранов в количестве 275 шт. Итого по двум приложениям суммарно учтено: установка кранов до 25 мм - 613 шт; кран шаровой (20 мм и 25 мм) - 638 шт. То есть, экспертом не учтена стоимость установки 25 кранов на общую сумму 31193 руб.

Кроме того, в Приложении № 3.6 (Расчет стоимости выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 23.12.2021):

- в пункте 57 экспертом учтена фактически выполненная Обществом работа по установке водонагревателя в количестве 7 шт. При этом экспертом не учтена стоимость гибкой подводки в количестве 14 шт. на общую сумму 1 196,40 руб. для подключения данных водонагревателей;

- в пункте 65 экспертом учтена фактически выполненная Обществом работа по установке умывальников (б/у) в количестве 7 шт. При этом экспертом не учтена стоимость гибкой подводки в количестве 14 шт. на общую сумму 1 196,40 руб. для подключения данных умывальников.

- в пункте 50 экспертом учтена стоимость кранов шаровых в количестве 78 шт. Однако для фактического подключения сантехнических приборов требуется установить 184 крана соответствующих точек подключения, которые фактически Обществом установлены. Данное количество кранов (184 шт.) совпадает с количеством гибких подводок требуемых для подключения сантехнических приборов (а именно: водонагревателей – 14 шт., умывальники – 74 шт., умывальники (б/у) – 14 шт., унитазы – 12 шт., биде – 2 шт., фонтанчики – 4 шт., мойки, ванны – 64 шт., где: 14 шт. + 74 шт. + 14 шт. + 12 шт. + 2 шт. + 4 шт. + 64 шт. = 184 шт.). Таким образом, экспертом не учтена стоимость 106 кранов (184 – 78) на общую сумму 26 083,20 руб.

Также экспертом не учтена стоимость стальных отводов диаметром 57 мм., примененных при монтаже трубопровода пожарного гидранта, в количестве 45 шт. общей стоимостью 2 684,40 руб.

Таким образом, экспертом в своем заключении № 6348 от 14.06.2024 не учтены фактически выполненные Обществом работы на общую сумму: 79 016,40 руб. + 333 810 руб. + 31193 руб. + 1 196,40 руб. + 1 196,40 руб. + 26 083,20 руб. + 2 684,40 руб. = 475 179,4 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов П., С. и М. пояснили, что действительно часть выполненных Обществом работ на Объекте не была ими учтена.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей К. (Том 3 л.д. 78-80, 81-121) и Ч. (Том 3 л.д. 210-212), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., а также исследованными в судебном заседании актом прокурорской проверки от 16.02.2023 (Том 113-124) и вещественными доказательствами (документами).

Сторона защиты полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением (статья 73 УПК РФ).

Считают, что с учетом возникших у стороны защиты возражений относительно части выводов экспертов П., С. и М., для устранения возникших сомнений в обоснованности заключений этих экспертов, по делу необходимо назначение повторной строительно-технической судебной экспертизы, производство которой необходимо провести с присутствием стороны защиты, которое необходимо для дачи ФИО1 объяснений эксперту (п. 5 часть 1 статья 198 УПК РФ).

В судебном заседании по инициативе суда вынесен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Коршунова И.Е. возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, указав о том, что оснований для этого не имеется.

Подсудимый ФИО1 и защитник Тюменцев А.М. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" указано, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения о признании лица виновным.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием муниципальных бюджетных средств при капитальном ремонте МКОУ «Голухинская СОШ».

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, обязательными условиями наличия состава мошенничества являются корыстный мотив и причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, соответственно эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 путем предоставления в адрес контролирующего строительные работы органа – ООО «Мон Блан», а затем заказчика МКОУ «Голухинская СОШ» Б. актов и справок выполненных работ, содержащих заведомо для него ложные сведения о фактически выполненных работах, затратах, похитил денежные средства муниципального бюджета в сумме 2798718 рублей 15 копеек.

Согласно обвинительному заключению из бюджета Алтайского края в рамках муниципального контракта, дополнительных соглашений к нему и муниципальных контрактов №№1-23 выделены денежные средства в сумме 49753 544 рубля 60 копеек. Обвинительное заключение содержит перечень контрактов и дополнительных соглашений, указаны установленные ими суммы, которые должны быть выплачены ООО «Империал-А», однако, исходя из указанных в обвинительном заключении контрактов и дополнительных соглашений, общая сумма денежных средств, выделенных ООО «Империал-А» из бюджета Алтайского края для капитального ремонта школы составляет 50106820 рублей 70 копеек, а не 49753 544 рубля 60 копеек, как указывает следователь. Таким образом, обвинительное заключение содержит явные противоречия.

Подсудимый ФИО1, ссылаясь на выписку из банка по счету ООО «Империал-А», настаивает на том, что на счет общества была перечислена сумма в размере 49642 847 рублей 70 копеек.

Кроме того, следователем неверно указана сумма денежных средств, предусмотренных муниципальным контрактом № 5 от 12.08.2022, вместо 599514 рублей, указано 592743 рубля. Отражен в обвинительном заключении муниципальный контракт № 13 от 08.06.2022, который был расторгнут, в результате чего стоимость выполненных обязательств составила 516203 рубля, а не 597588 рублей, как указано в обвинительном заключении.

Далее, в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения органом предварительного расследования приведены, в том числе заключения экспертиз, выполненные экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>:

- заключение эксперта № 6346 от 27.06.2024 ( эксперт П.) согласно которому виды и объемы работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», выполненных ООО «ИМПЕРИАЛ-А» по муниципальным контрактам частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данному объекту. Стоимость выполненных работ ООО «ИМПЕРИАЛ-А» в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с показателями стоимости, отраженными в данных актах, при условии, что «скрытые» работы и материалы действительно были выполнены в объеме, отраженном в локальных сметных расчетах по данному объекту, а также, при условии, что стоимость материалов, учтенная по прайс-листам, соответствует расценкам по прайс-листам, отраженным в соответствующих локальных сметах, составляет не менее 32 527 317 рублей 87 копеек. Среди выполненных работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ» имеются дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в рамках муниципальных контрактов, стоимость которых, с учетом стоимости материалов учтенных по прайс-листам, соответствует расценкам по прайс-листам, составляет не менее 460 260,76 рублей ( т. 8 л.д.228- т. 9, выводы на л.д. 19-21 в т. 9);

- заключение эксперта № 6347 от 14.06.2024 ( эксперт С.), согласно которому виды и объёмы работ по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Голухинская СОШ», выполненные ООО «ИМПЕРИАЛ-А», частично не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет не менее 5 393906,00 рублей. Среди выполненных работ имеются дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость которых составляет 8394, 82 рубля ( т. 10 л.д. 87-149. выводы на л.д. 108-109 в т. 10);

- заключение эксперта № 6348 от 14.06.2024 ( эксперт М.), согласно которому виды и объемы работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания МКОУ «Голухинская СОШ», выполненные ООО «ИМПЕРИАЛ-А», частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных работ ООО «ИМПЕРИАЛ-А» составляет не менее 8 365487, 00 рублей. Среди выполненных работ имеются дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость их составляет не менее 199460, 00 рублей при условии, что ООО «ИМПЕРИАЛ-А» не выполняли дополнительные работы, скрытые производством последующих ( т. 10 л.д. 156- т. 11 л.д. 149, выводы т. 10 л.д. 180-181).

То есть экспертное исследование видов и объемов работ по капитальному ремонту объекта было разделено на три блока, эксперт П. проводила экспертизу общестроительных работ (полы, стены, потолки), эксперт С. экспертизу работ по ремонту кровли, а эксперт М. экспертизу инженерных систем.

Исходя из указанных экспертных заключений, следователь определил стоимость выполненных ООО «Империал-А» работ по капитальному ремонту здания школы в размере 46954826 рублей 45 копеек, то есть суммировал стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, и стоимость дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, пришел к выводу, что из перечисленных со счета, открытого на имя МКОУ «Голухинская СОШ» на счет ООО «Империал-А» денежных средств в сумме 49753544 рубля 60 копеек, выделенных для ремонта школы, Ж. похитил 2798718 рублей 15 копеек ( 49753544 рубля 60 копеек - 46954826 рублей 45 копеек = 2798718 рублей 15 копеек).

Как следует из описательной части экспертных заключений, перед экспертами были поставлены три вопроса: 1. Соответствуют ли виды и объемы работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», выполненные ООО «Империал-А», видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2? 2. Какова стоимость выполненных работ ООО «Империал-А» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2? 3. Имеются ли среди выполненных работ ООО «Империал-А» дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено актами о приемке выполненных работ?

При этом стоимость дополнительных работ, исходя из вопросов, указанных экспертами в исследовательской части заключений, должна была быть определена по-разному. Так эксперты П. и С. должны были определить ее в соответствии с показателями стоимости, отраженными в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту, а эксперт ФИО2 - в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, что противоречит поставленному перед экспертом ФИО2 вопросом №3, из которого следует, что дополнительные работы – это те, которые в актах о приемке выполненных работ не отражены.

Как следует из экспертного заключения № 6346 от 27.06.2024 ( эксперт П., общестроительные работы) в качестве дополнительных работ учтены работы (позиции 475-491 Приложения № 2, т. 9 л.д. 122), которые обнаружены в результате натурного осмотра, но не отражении ни в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, ни в локальной смете. При этом в описательной части экспертного заключения не указаны результаты натурного осмотра, невозможно определить, где были обнаружены дополнительные работы.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизы, в том числе с целью установить какие виды работ они учли в заключениях, как дополнительные.

Из показаний эксперта П. в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы было установлено, что объемы некоторых видов фактически выполненных работ превышали объемы работ, отраженные в актах приемки выполненных работ, данную разницу в объемах работ она учла в качестве дополнительно выполненных работ, стоимость их определила, исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть по состоянию цен на 3 квартал 2021 года.

Как следует из экспертного заключения № 6347 от 14.06.2024 ( эксперт С., работы на кровле) в качестве дополнительных работ учтены работы (позиции 44-45 Приложения № 2, т. 10 л.д. 122), которые обнаружены в результате натурного осмотра, были предусмотрены локальными сметами, но не отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.: установка воронок сливных диаметром 100 мм – 5 штук, воронки водосточные из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, диаметр 100 мм – 5 штук.

Из описательной части экспертного заключения следует, что эксперт обращалась к следователю с ходатайством, в котором просила разъяснить учитывать ли как дополнительно выполненные ООО «Империал-А» работы, которые предусмотрены локальными сметами, но не отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм; аэраторов пластиковых для плоских кровель диаметром 110 мм; воронок сливных диаметром 100 мм; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали.

В ответ на заявленное ходатайство следователь указал, что следует учитывать как выполненные ООО «Империал-А» лишь работы по установке воронок сливных диаметром 100 мм, в связи с чем по указанию следователя остальные работы, обнаруженные экспертом и, которые отражены (изображены) в заключении на фото в Приложении № 1 и отражены в Приложении № 2 (лист 41, позиции № 33-42) не учтены.

Из показаний эксперта С., данных в судебном заседании, следует, что в ходе натурного осмотра кровли объекта помимо дополнительных работ, которые были учтены в заключении, также были обнаружены иные выполненные работы, но данная работа не была учтена, исходя из ответа на ходатайство следователя. Расчет стоимости дополнительно выполненных работ ООО «Империал-А» по капитальному ремонту кровли объекта составлен по состоянию цен на 3 квартал 2018 года, исходя из локальных смет, без индекса фактической инфляции, в соответствии с поставленным следователем вопросом.

Далее, как следует из экспертного заключения № 6348 от 14.06.2024 ( эксперт М., работы по ремонту инженерных систем) в качестве дополнительных работ учтены работы (позиции 209-220 Приложения № 2, т. 11 л.д. 64-66), которые обнаружены в результате натурного осмотра, но не отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Предусмотрены ли данные работы локальными сметами установить из экспертного заключения невозможно. Стоимость их определена по состоянию цен на 3 квартал 2021 года.

Таким образом, три эксперта определили работы, как дополнительно выполненные ООО «Империал-А», исходя из разных критериев, так эксперт П. в качестве дополнительных работ учла разницу в объемах работ, установленных в ходе натурного осмотра и отраженных в актах; эксперт С., руководствуясь указаниями следователя, учла в качестве дополнительных - часть выполненных работ, которые в актах не отражены, но предусмотрены сметами; эксперт ФИО2 в качестве дополнительных работ учел работы, которые в актах не отражены. Кроме того, по-разному эксперты определили и стоимость дополнительных работ, П. - исходя из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть по состоянию цен на 3 квартал 2021 года, как и эксперт ФИО2, а эксперт С. по состоянию цен на 3 квартал 2018 года, исходя из локальных смет.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя о назначении строительно-технической экспертизы от 12 июня 2023 года ( т. 8 л.д. 193-201), вопрос № 3 был сформулирован следующим образом: имеются ли среди выполненных работ ООО «Империал-А» дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено локальными сметными расчетами в рамках муниципальных контрактов (далее следователь перечисляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2)? При этом стоимость дополнительных работ должна быть определена в соответствии с показателями стоимости, отраженными в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту.

Вопрос о стоимости работ сформулирован некорректно, поскольку не понятно каким образом можно определить стоимость работ, не предусмотренных сметой, но в соответствии с показателями стоимости, отраженными в смете.

Из показаний следователя А., проводившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, следует, что дополнительные работы, стоимость которых должна была быть определена экспертами, - это любые дополнительные работы, которые были выполнены, но не были предусмотрены сметами, при этом отражены в актах приемки выполненных работ. При производстве экспертиз эксперты обращались к нему с ходатайствами, в которых просили разъяснить учитывать те или иные виды работ, не отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае если не было документов, подтверждающих, что данные работы были выполнены ООО «Империал-А», то он давал указание экспертам их не учитывать. Фактически работы были выполнены, за исключением штукатурки на кровле, но не учитывались экспертами на основании его указаний, поскольку не установлено кем эти работы выполнены, ООО «Империал-А» или иной подрядной организацией, кроме того, они не были отражены в актах приемки выполненных работ.

Таким образом, следователем был поставлен перед экспертами вопрос, исходя из которого, необходимо было установить имеются ли на объекте фактически выполненные дополнительные работы, которые не предусмотрены сметной документацией, но отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, приведенных в постановлении следователя о назначении экспертизы, и определить их стоимость. Однако эксперты иначе истолковали данный вопрос и определили как дополнительные те работы, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть не ответили на вопрос, поставленный в постановлении о назначении экспертизы.

Несмотря на это следователь, устанавливая стоимость выполненных работ ООО «Империал-А» по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», руководствуясь заключениями экспертов, суммировал стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и стоимость дополнительных работ, не отраженных в этих актах, что противоречит вменяемому ФИО1 обвинению, согласно которому в результате преступных действий ФИО1, совершенных им в нарушение условий заключенных контрактов, виды и объемы работ, выполненные ООО «Империал-А» по капитальному ремонту здания МКОУ «Голухинская СОШ», частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 6346 от 26.06.2024, в ходе производства экспертизы экспертом П. было установлено, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.07.2023 к муниципальному контракту № 20 на выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрены работы: «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен», в объеме 415 м2. Однако ни в муниципальном контракте, ни в акте о приемке выполненных работ не представлены информация о месте проведения данной работы, а также материал к данной работе предусмотрен не был. В связи с чем экспертом было заявлено ходатайство следователю: предоставить уточняющую информацию на каком именно участке проводился данный вид работ? А также учитывать ли производстве экспертизы данную работу …

Заявленное ходатайство было разрешено следующим образом: «…. Следует не учитывать работы «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен», в объеме 415 м2 ( т. 8 л.д. 242).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследовав которые, суд не обнаружил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.07.2023 к муниципальному контракту № 20, вместе с тем, к делу приобщен и признан в качестве вещественного доказательства акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.07.2022 к муниципальному контракту № 20 на выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрены работы: «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен», в объеме 415 м2 ( т. 9 в.д., л.д. 310-311), в котором предусмотрен вид работ: ««Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен», в объеме 415 м2», при этом указано, что это неучтенные работы на кровле.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. показала, что в ходе натурного осмотра данные виды работ она не обнаружила, исключила данный объем работ по указанию следователя.

Вместе с тем, экспертизу работ, выполненных по капитальному ремонту кровли здания МКОУ «Голухинская СОШ», проводила другой эксперт – С., отвечать на вопрос относительного того выполнены ли данные работы на кровле она отказалась, поскольку другой эксперт, а именно П. проводил экспертизу данного вида работ.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при выполнении ремонта МКОУ «Голухинская СОШ» он осуществлял руководство бригадой рабочих, в ходе ремонта осуществляли работы, в том числе работы, исключенные экспертом по оштукатуриванию фасадов.

Кроме того, экспертом учтено, что на объекте установлены панели Криплат с акриловым покрытием толщиной 12 мм. в количестве 2 659,725 кв.м. (без учета материалов, учтенных в дополнительных работах) стоимостью 3 132 831,60 руб.

Подсудимый ФИО1 показал, что во всех практически помещениях объекта, а именно в коридорах, кабинетах, тренерских, за исключением санузлов, пищеблока, применялся материал для выполнения работ по облицовке внутренних стен панелями Криплат толщиной 10 мм, а не 12 мм, с полимерным, а не с акриловым покрытием, как указывает эксперт. Панели с полимерным покрытием 10 мм более дорогие, чем те которые указаны экспертом, полагает, что экспертом не учтено, что стоимость фактически выполненных работ с применением панелей Криплат толщиной 10 мм с полимерным покрытием, превышает стоимость работ с применением панелей Криплат с акриловым покрытием толщиной 12 мм. на сумму 1533812,8 руб. Замена материала на более качественный и дорогой допускается на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Панелей, предусмотренных сметой, не было в наличии, поэтому была произведена замена на более качественный материал. В акте выполненных работ исключить-добавить, то есть в корректировочном акте от 31.01.2023, указаны именно панели Криплат толщиной 10 мм с полимерным покрытием ( т. 13 л.д. 10-19). В подтверждение использования на объекте именно панелей Криплат толщиной 10 мм с полимерным покрытием представил копии универсальных передаточных документов о закупке ООО «Империал-А» в ООО «Мультиплит» декоративных панелей СМЛ полимер Стандарт толщиной 10 мм, а также копию транспортной накладной о доставке данного товара на ст. Голуха Заринского района.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. показала, что производила замеры панелей, их толщина составляла 12 мм, а не 10 мм. Как следует из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных экспертом, определить без специализированной экспертизы вид используемых панелей, полимерное у них покрытие или акриловое, не представляется возможным. Визуально панели схожи, вид покрытия – акриловый она указала, исходя из первоначальных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 ( без учета корректировки).

При этом в описательной части экспертного заключения не указаны результаты натурного осмотра панелей, не отражено в каких помещениях и каким образом производились замеры толщины панелей, фототаблица к заключению также не содержит данной информации.

Вместе с тем, к уголовному делу приобщен акт прокурорской проверки от 16 февраля 2023 года, в ходе которой напротив было выявлено несоответствие установленных на объекте панелей «Криплат» толщиной 10 мм вместо предусмотренных сметной документацией 12-мм панелей ( т. 1 л.д. 113-124), к акту приобщена фототаблица, на которой зафиксирована толщина панелей Криплат 10 мм, что противоречит выводам эксперта.

В рамках прокурорской проверки было отобрано объяснение у директора школы Б., из которого следует, что она совместно с другим подрядчиком – ИП У., который занимался в школе исправлением недостатков отопления, с помощью штангенциркуля провели измерения установленных ООО Империал-А» панелей Криплат, толщина панелей измерена в кабинете директора, в фойе 1 и 2 этажей, а также в кабинете технологии и биологии, везде толщина панелей 10 мм.

Таким образом, вывода эксперта в данной части противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и вызывают сомнения в своей достоверности.

В судебном заседании было установлено, что после завершения работ ООО «Империал-А» в связи с расторжением контракта, работы по капитальному ремонту Объекта осуществляли другие подрядчики – индивидуальный предприниматель У. и ООО «Триумфстрой». Как следует из показаний представителей потерпевшего Б. и Януша К.Ю., ИП У. переделывал после ООО «Империал-А» работы по ремонту отопительной системы, ООО «Триумфстрой» работало в другой части здания и работы за Обществом не исправляло.

Как следует из показаний У., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в январе 2023 года он осуществлял ремонт отопления в Голухинской СОШ, переделывали полностью отопление в спортивном зале, столовой, кабинете директора, других помещениях школы, полностью меняли отопительный контур в подвале, выполняли иные работы по ремонту инженерных систем. До них капитальный ремонт инженерных систем был осуществлен ООО «Империал-А», но поскольку была допущена масса нарушений, отопление не работало.

При производстве экспертизы № 6348 экспертом М. было заявлено перед следователем ходатайство о разграничении работ, выполненных ООО «Империал-А» и иным подрядчиком, то есть ИП У.. В ответ на заявленное ходатайство следователем были представлены протоколы допроса свидетеля У., который пояснял, что переделывал отопление в некоторых помещениях Голухинской СОШ, а также показания свидетеля Б., который является директором ООО «ТриумфСтрой», из показаний которого следует, что он осуществлял ремонт в другом крыле здания Объекта, работы после ООО «Империал-А» не переделывал.

При допросе в судебном заседании эксперт М. пояснял, что в ответ на заявленное ходатайство конкретных ответов по выполненным ИП У. видам работ не поступило, поэтому разграничить кто из подрядчиков ООО «Империал-А» или ИП У. и какие виды работ выполнял не представилось возможным.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда МБОУ «Голухинская СОШ» была предоставлена следующая информация: копия муниципального контракта № 01/23 на выполнение работ от 30 января 2023 года, заключенного между МКОУ «Голухинская СОШ» и ИП У., предметом контракта является выполнение работ по ремонту системы отопления здания МКОУ «Голухинская СОШ» в соответствии со Спецификацией на строительно-монтажные работы ( приложение № 1 к Контракту). В Приложении № 1 определены виды работ, срок выполнения и их стоимость; копия акта о приемке выполненных работ от 09 февраля 2023 года, другая документация.

То есть это те документы, которые запрашивал эксперт, и которые были ему необходимы для разграничения работ двух подрядчиков, но они не были представлены следователем, несмотря на то, что в протоколе допроса У., в ходе предварительного следствия, содержится информация о том, что данная документация была передана представителю потерпевшего Янушу К.Ю.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что ИП У. были выполнены все работы, предусмотренные спецификацией к контракту.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия заключения экспертов № 28-23-02-01 по результатам строительно-технической экспертизы по уголовному делу № 12202010012000043 ( уголовное дело, которое находится в производстве Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено по ч. 1 ст. 293 УК РФ), которая была оглашена гособвинителем при предоставлении доказательств. В ходе производства данной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос: соответствует ли фактический объем выполненных работ, объему, указанному в сметной документации, если нет, то по какой причине. Как следует из заключения, экспертный осмотр места происшествия, а именно здания МКОУ «Голухинская СОШ», производился 07 декабря 2022 года, осмотрены и зафиксированы в заключении, в том числе и работы, связанные с ремонтом инженерных систем ООО «Империал-А», то есть до выполнения работ по ремонту инженерных систем ИП У.. В данном экспертном заключении отражены работы одного подрядчика – ООО «Империал-А». Данное экспертное заключение также помогло бы помочь эксперту разграничить работы, выполняемые разными подрядчиками, вместе с тем, запрос о предоставлении копии данного экспертного заключения для приобщения к материалам настоящего уголовного дела был направлен в Заринский МСО СУ СК России по Алтайскому краю 17 октября 2024 года, то есть уже после окончания производства экспертизы 14 июня 2024 года.

Кроме того, как и в ходе предварительного следствия эксперт М. не смог ответить на ряд вопросов подсудимого, касательного того, почему учтена фактическая работа по установке некоторых устройств ( например кранов), а стоимость данных устройств не учтена, иные вопросы, которые задавал подсудимый, исходя из своей защитной позиции. Отвечая на вопросы подсудимого относительно того в связи с чем было уменьшено количество установленных кранов, труб и другого материала, эксперт также пояснял, что это возможно за счет того, что они были демонтированы другим подрядчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов всех экспертов и необходимости производства повторной экспертизы для установления причиненного действиями ФИО1 ущерба.

Противоречивые результаты трех строительно-технических экспертиз бесспорно повлияли бы на выводы о наличии и размере причиненного ущерба, орган следствия фактически самоустранился от установления подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, обстоятельств, относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением.

Согласно информации, представленной директором ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ( учреждение, в котором сторона защиты просит провести экспертизу) от 17 июля 2025 года № 06-1479 приступить к производству строительно-технической экспертизы по настоящему делу в соответствии с установленной очередностью возможно не ранее октября 2026 года.

Наличие и размер причиненного ущерба по настоящему делу не может быть установлен с помощью иных видов доказательств, кроме как проведение экспертизы, а для производства строительно-технической экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Такое нарушение положений ст.220 УПК РФ не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме вышеуказанных недостатков, суд полагает необходимым обратить внимание, что изъятая в ходе предварительного следствия у ООО «Империал-А» документация, связанная с капитальным ремонтом здания МКОУ «Голухинская СОШ»: муниципальные контракты, дополнительные соглашения, акты приемки выполненных работ и другая документация, на которую ссылается в обвинительном заключении следователь, признана вещественным доказательством по делу, сформирована в 9 сшивов (томов), объемы которых составляют от 14 до 353 листов, при этом ни один том не содержит описи, размещенных в нем документов, неверно указана либо вообще не указана нумерация листов, что существенно усложняет рассмотрение уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Заринскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ноль Ю.А.