Решение № 2-5466/2020 2-5466/2020~М0-4668/2020 М0-4668/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-5466/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании утратившей право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ФИО11 введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 6 781 192 руб.

ФИО2 частично были выполнены обязательства о предварительной оплате приобретаемого имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора, денежные средства в сумме 5 093198 руб. 23 коп. перечислены ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) на условиях, определенных в настоящем договоре, стоимость квартиры определена сторонами 6 949991 руб. 38 коп.

Разница между стоимостью имущества и ранее внесенных денежных платежей составляет 1856793 руб. 15 коп.

После отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к временной администрации Банка с предложением о заключении основного договора купли-продажи и внесения оставшейся суммы по договору. Временной администрацией в заключении основного договора купли-продажи и принятии окончательного расчета было отказано со ссылкой на отнесение принятия решений по заключению данного вида договоров к ведению конкурсного управляющего, а также было рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему Банка после его назначения.

В связи с отказом ФИО16 заключить основной договор купли-продажи, в связи с исполнением покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в полном объеме в срок, данный в предварительном договоре купли-продажи, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ФИО17 обязанности по заключению основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования удовлетворены, а именно на ФИО18 (продавца) возложена обязанность заключить с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 6 949991 руб. 38 коп., с зачетом продавцом авансовых платежей, произведенных покупателем в размере 5 093198 руб. 23 коп. в счет оплаты недвижимого имущества.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением заключить вышеуказанный договор купли-продажи, положительного ответа на которые, также как заключения данного договора не последовало.

Кроме того, ответчик продолжает проживать в данной квартире, при этом Банк как собственник с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя по оплате коммунальных платежей, взносов за капитальный ремонт, налога на имущество.

На дату открытия конкурсного производства ФИО19 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО20 на праве собственности.

В целях проведения торгов на основании ст. 189.89 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имуществом ФИО21 была проведена оценка спорной квартиры, согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 4 789795 руб. 50 коп.

Поскольку существует судебный акт о возложении обязанности на ООО КБ «Эл банк» заключить с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, конкурсный управляющий Банка не имеет возможности реализовать спорную квартиру путем продажи на торгах.

В связи отказом ФИО2 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО24 понес как реальный ущерб (уплата налога на имущество, коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт), так и упущенную выгоду в виде невозможности реализовать вышеуказанную квартиру на торгах в рамках процедуры конкурсного производства ФИО23

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных ФИО22», составляет 5485644 руб. 07 коп., из которых: рыночная стоимость квартиры - 4789795 руб. 50 коп., уплаченный налог на имущество за период с 2016 г. по 2019 г. - 185855 руб., задолженность по коммунальным платежам (с учетом госпошлины за подачу искового заявления) - 485278 руб. 08 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт (с учетом госпошлины за подачу искового заявления) - 24715 руб. 49 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд:

1) признать ФИО2 утратившей право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО25 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 6 949991 руб. 38 коп., с зачетом продавцом авансовых платежей, произведенных покупателем в размере 5 093198 руб. 23 коп. в счет оплаты недвижимого имущества;

2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки, причиненные отказом в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ООО КБ «Эл банк» на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5485644 руб. 07 коп., из которых: рыночная стоимость квартиры - 4789795 руб. 50 коп.; уплаченный налог на имущество за период с 2016 г. по 2019 г. - 185855 руб.; задолженность по коммунальным платежам - 485278 руб. 08 коп.; задолженность по взносам за капитальный ремонт - 24715 руб. 49 коп.

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО27» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 35628 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ТСЖ «ФИО28 НО «Фонд капитального ремонта» и МИ ФНС России № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточняла исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и задолженности по взносам за капитальный ремонт, и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по коммунальным платежам - 371 427 руб. 79 коп.; задолженность по взносам за капитальный ремонт - 18034 руб. 19 коп. (л.д. 104). На остальных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО30 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, без учёта уточнений. Представила в материалы дела дополнительные пояснения к иску (л.д. 132-133), в которых указывает, что сумма в размере 4789795 руб. 50 коп., заявленная истцом в качестве рыночной стоимости квартиры, является для истца убытками в виде упущенной выгоды, в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи, поскольку Банк не смог реализовать квартиру на торгах в рамках процедуры конкурсного производства. Также пояснила, что Банком неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако, ответчик каких-либо действий, направленных на заключение договора, не произвела. Налоги за спорную квартиру Банком оплачены в полном объеме, о чем представлены декларации. Задолженность по коммунальным платежам и задолженность по взносам за капитальный ремонт не погашалась Банком, данные суммы взысканы решениями Арбитражного суда <адрес> в пользу ФИО31 однако, с решениями суда не согласны, решения суда не вступили в законную силу, Банком обжалуются судебные акты.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 113-114). Полагают, что действующим законодательством не предусмотрена такая мера ответственности как утрата права на заключение договора купли-продажи. Кроме того, ответчиком неоднократно предпринимались меры к заключению основного договора купли-продажи, однако, Банк отказал в этом, в связи с чем, ответчик обращалась в суд. Решением суда на банк возложена обязанность по заключению договора на согласованных сторонами условиях. Требования в части убытков полагают необоснованными, поскольку Банк, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания своего имущества. Кроме того, считают, что убытки возникли, в связи с уклонением Банка от заключения договора, в связи с чем, они не подлежат возмещению. Вместе с тем, исковые требования в части коммунальных платежей и капитального ремонта, не оспаривали, ссылаясь на то, что ответчик согласна оплатить данные расходы.

Представитель третьего лица ФИО32» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в части коммунальных платежей и капремонта, поскольку полагает, что данные суммы не принадлежат Банку, поскольку они не оплачены, в связи с чем, считает, что у Банка отсутствует право требования.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 159). Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 98), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ формирование и выпуск квитанций по адресу: <адрес>, осуществляет владелец специального счета, а не НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта». Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» к ФИО33» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования были удовлетворены в части, а именно 1470 руб. 59 коп. сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 13861 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанным решением, исковые требования о взыскании суммы 13649 руб. 79 коп. были оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 159).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 6 781 192 руб.

Указанная квартира принадлежит ФИО35 на праве собственности на основании протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2.3 указанного договора определен порядок и график оплаты покупателем приобретаемого имущества до заключения сторонами основного договора купли-продажи.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до наступления срока заключения основного договора купли-продажи) между ФИО36 и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) на условиях, определенных в настоящем договоре, стоимость квартиры определена сторонами 6 949991 руб. 38 коп.

Данным договором также был предусмотрен порядок и график оплаты покупателем приобретаемого имущества до заключения сторонами основного договора купли-продажи.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 внесла на расчетный счет, открытый в ООО КБ «Эл Банк», денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 5 093198 руб. 23 коп. в счет исполнения обязательств по вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи квартиры.

Разница между стоимостью имущества и ранее внесенными денежными средствами по предварительным договорам, составляет 1 856793 руб. 15 коп.

Приказом Центрального Банка России № ОД-1406 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у ФИО37 на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11508/2016 в ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отзыва лицензии у ООО КБ «Эл банк», ФИО2 обратилась к временной администрации ООО КБ «Эл банк» с предложением о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре 674/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 предлагала сумму, не выплаченную по предварительному договору, внести в качестве окончательного платежа по основному договору купли-продажи квартиры.

Однако, ФИО38 уклонилось от заключения основного договора, ссылаясь на отзыв лицензии на осуществлении банковских операций, а также на то, что принятие решения по вопросу заключения данного вида договоров отнесено к ведению конкурсного управляющего, к которому следует обратиться после его назначения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в Банк с требованием заключить основной договор купли-продажи имущества, однако, основной договор между сторонами не заключен.

В связи с отказом ФИО40 заключить основной договор купли-продажи, в связи с исполнением покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в полном объеме в срок, данный в предварительном договоре купли-продажи, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ФИО39» обязанности по заключению основного договора купли-продажи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования удовлетворены, а именно на ФИО41 (продавца) возложена обязанность заключить с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 6 949991 руб. 38 коп., с зачетом продавцом авансовых платежей, произведенных покупателем в размере 5 093198 руб. 23 коп. в счет оплаты недвижимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Однако, доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, и истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не указано, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, не указан способ восстановления нарушенного права.

Ссылка истца на то, что в соответствии со ст. 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» квартира подлежит включению в конкурсную массу, и поскольку существует судебный акт о возложении обязанности на ФИО42 заключить с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, конкурсный управляющий Банка не имеет возможности реализовать квартиру путем продажи на торгах, несостоятельна, и указанные обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые внесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из смысла пункта 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем, доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», материалы дела не содержат. Введение конкурсного производства и включение имущества должника в конкурсную массу, а также неполная оплата стоимости квартиры не является основанием для безусловного отказа от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, так как на момент открытия конкурсного производства спорная квартира фактически была продана, в связи с чем, в данном случае в результате заключения основного договора купли-продажи квартиры не страдает платежеспособность ответчика, так и невозможны убытки, поскольку обязательства по оплате квартиры ответчиком в большей части выполнены, и ФИО2 не утратила право внести оставшуюся часть денежных средств в размере 1 856 793 руб. При том, что обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры, на основании вступившего в законную силу судебного акта возложена именно на Банк. При этом, ФИО2 вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны Банка, а при их неисполнении им - требовать защиты своих прав, в порядке предусмотренном законом, учитывая, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогично, в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств, банк также вправе требовать защиты своих прав в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, заявляя о нежелании ФИО2 исполнять судебный акт в части заключения основного договора купли-продажи, ООО КБ «Эл банк» не представил суду доказательств именно уклонения ФИО2 от заключения данного договора, наоборот, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора, сторона ответчика утверждала о готовности заключить договор при одномоментном его подписании и внесении оставшихся денежных средств, тогда как истец настаивая на обязательном внесении денежных средств до подписания договора не обозначает при этом сроки его подписания.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, преждевременно признавать ФИО2 утратившей право на заключение договора купли-продажи, поскольку в настоящее время не совершены все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи.

При этом, суд отмечает, что меры защиты предполагаемого нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 внесла в кассу истца сумму в размере 5 093198 руб. 23 коп. в счет оплаты недвижимого имущества, право собственности до настоящего времени оформлено за банком, и, кроме того, банком заявлена еще одна стоимость квартиры в рассматриваемом случае, что противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований, фактически повлечет не исполнение ранее принятого решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании рыночной стоимости квартиры в размере 485278 руб. 08 коп., заявленной истцом в качестве упущенной выгоды, при этом, суд учитывает, следующее.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Во втором пункте вышеуказанной статьи разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальные возможности получения доходов в заявленном размере, а также не представлены доказательства о том, что им предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Разрешая спор в части убытков в виде уплаченного налога на имущество за период с 2016 г. по 2019 г. в размере 185 руб. 855 коп., суд приходит к выводу о том, что нормами гражданского законодательства, на которые ссылался истец, возврат налога в порядке регресса не предусмотрен, поскольку по своей правовой природе имущественный налог не относится к категории ущерба, а является обязательным платежом в бюджет. Нормы налогового законодательства (гл. 30 НК РФ), императивно вменяют обязанность по уплате имущественного налога собственнику имущества и не предусматривают положений о возможности его взимания в порядке регресса с иных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт подлежат частичному удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО2 с момента заключения предварительного договора фактически проживает в спорной квартире и по настоящее время, т.е. фактически получателем оказываемых услуг являлась именно она.

При этом довод ответчика и третьего лица о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт истцом не погашена, в связи с чем, у него не возникло право требования заявленной суммы, несостоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Оплата коммунальных услуг обусловлена использованием имущества непосредственно пользователем.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт проживания в спорной квартире не оспаривала, наоборот утверждала, что проживает в данной квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлен расчёт данных расходов, суд при определении их размера считает возможным принять во внимание решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Бриз» к ООО КБ «Эл Банк» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени в размере 18034,19 рублей (л.д. 103), и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Бриз» к ООО КБ «Эл Банк» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 371427,79 рублей (л.д. 102).

Сторона ответчика расчёт задолженности не оспаривала, своего расчёта суду не представила.

В части требований о взыскании расходов, в виде государственной пошлины взысканной с Банка по вышеуказанным искам в размере 9784,87 рублей и 1587,83 рубля, суд полагает их также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они будут понесены Банком, так как решения суд обязательны для исполнения, а соблюдение ФИО2 своей обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг не привело бы к необходимости обращения ТСЖ «Бриз» с вышеуказанными исками.

С учётом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7208 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО44 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании утратившей право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО43 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 371427 руб. 79 коп., взысканной госпошлины в размере 9784,87 рублей, взносов за капитальный ремонт в размере 18034 руб. 19 коп. и взысканной госпошлины в размере 1587 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО8

УИД №

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>