Решение № 12-2/2026 12-77/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026

УИД 56RS0033-01-2025-003659-85


РЕШЕНИЕ

г. Орск 14 января 2026 года

Резолютивная часть оглашена 14 января 2026года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области

Шидловский А.А.,

при секретаре судебного заседания Торопчиной Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности

ФИО1

защитника ФИО1 – Дырина А.С.,

должностного лица З.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 роды 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции В.С.А. от 26.10.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 роды 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции В.С.А. от 26.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 26.11.2025 ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно просит отменить протокол по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решив повернуть направо, он заблаговременно включил правый поворот, убедился, что автомобиль Ауди находится позади него на значительном расстоянии и приступил к маневру. В этот момент водитель автомобиля Ауди У.Е.Д., решив совершить обгон с правой стороны, значительно ускорился и совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что водитель У.Е.Д. видел включенный им правый сигнал поворота. Считает, что он, двигаясь на автомобиле Омода, опередил автомобиль Ауди, поэтому последний утратил преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении. Указывает, что на проезжей части, где имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), не имелось разметки, а дорога предназначена для движения автомобилей по одной полосе в каждом направлении. Сместившись вправо для поворота направо, он не обязан был уступать дорогу автомобилю Ауди, двигавшемуся сзади. Водитель У.Е.Д. пренебрег положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Учитывая, что копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 18.11.2025, срок обжалования постановления не пропущен.

ФИО1 судье пояснил, что он двигался на автомобиле Омода, проехав перекресток <адрес>, объехал автомобиль Ауди. В зеркало заднего вида убедился, что автомобиль Ауди остался сзади и вдалеке. Начал совершать маневр поворота направо. В этот момент автомобиль Ауди совершил наезд на него. Не отрицал, что автомобиль Ауди находился на проезжей части правее его автомобиля, но сзади.

Защитник ФИО1 – Дырин А.С. поддержал доводы жалобы и пояснения ФИО1 Пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно вины в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Полагает, что стороны находились на одной полосе движения, ФИО1 включил правый указатель поворота, соответственно, находясь ссади, водитель автомобиля Ауди утратил преимущественное право движения. Считает, что водитель автомобиля Омода не создавал помех автомобилю Ауди, а водитель автомобиля Ауди должен был понимать, что не помещается между правым бордюром проезжей части и автомобилем Омода. Указал, что автомобиль Ауди ударил автомобиль Омода в заднюю часть.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 роды 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старший лейтенант полиции В.С.А. суду пояснил, что именно он занимался оформлением ДТП и составлял административный материал. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Омода ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. Совершая маневр поворота направо, ФИО1 должен был убедиться в его безопасности, так как водитель автомобиля Ауди двигался прямо, без изменения направления движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного заседания и показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

П. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 26.10.2025, в 18.15 час. 27.09.2025 ФИО1, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Омода, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес>, при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак № регион, под управлением У.Е.Д., который двигался в прямом направлении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 1 роды 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старший лейтенант полиции В.С.А. установил, что ФИО1 допустил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, вынес постановление по делу об административном правонарушении, указав в нем обстоятельства, изложенные в протоколе.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении № от 26.10.2025, схема места совершения административного правонарушения от 27.09.2025, объяснения У.Е.Д. от 27.09.2025, фотоматериал и видеозаписи ДТП.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Омода, не убедился в безопасности маневра поворота направо и не предоставил преимущество движения автомобилю Ауди, под управлением У.Е.Д., который двигался прямо без изменения направления движения.

Судом просмотрены видеозаписи рассматриваемого ДТП, на которых отчетливо видно, что водитель автомобиля Ауди проехал перекресток прямо, без изменения направления движения, и продолжил движение прямо по <адрес> в крайней правой полосе. Водитель же автомобиля Омода напротив, объехал автомобиль Ауди на перекрестке, продолжил движение прямо по центру проезжей части <адрес>, а потом начал совершать поворот направо с центра проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля У.Е.Д. утратил преимущество в движении, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ФИО1 пренебрег положениями вышеуказанных положения ПДД РФ, начал совершать поворот направо не с крайнего положения на проезжей части, а с центра проезжей части, что усматривается из видеозаписи.

Как следствие, водителя ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху водителю У.Е.Д.

Напротив водитель У.Е.Д. двигался в попутном направлении с автомобилем водителя ФИО1 Поскольку автомобиль Ауди был на проезжей части в крайней право полосе и двигался без изменения направления движения, то водитель У.Е.Д., зная ПДД РФ, имел все основания полагать, что водитель автомобиля Омода, двигавшийся слева от него, при совершении маневра поворота направо, то есть на его полосу движения, предоставит ему преимущество для проезда.

Судьей установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на рассматриваемом участки дороги в одном направлении могут одновременно двигаться два транспортных средства.

Доводы защитника Дырина А.С. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, и в частности вины в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Заезд У.Е.Д. на обочину суд связывает с вынужденной мерой, вызванной маневром ФИО1 по повороту направо.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота, не имеют юридического значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, так как это обстоятельство не исключает нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Доказательств порочности схемы места совершения административного правонарушения суду не представлено. Видеозапись представленная ФИО1, вопреки его доводам, не опровергает, а подтверждает его вину в ДТП.

Факт нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ судьей установлен.

Судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по признаку невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные действия выполнены последовательно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 роды 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции В.С.А. от 26.10.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья А.А. Шидловский