Приговор № 1-121/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-001173-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Темрезовой К.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Серпионова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29.03.2023 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, в <адрес>.

ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 57 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, на участке местности, расположенном около <адрес> был остановлен нарядом ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) выявили наличие опьянения у ФИО1 После чего сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской <номер скрыт>, на что ФИО1 ответил согласием, при этом показание прибора составило <данные изъяты> мг/л, выдыхаемого воздуха, что превышает показатели, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л), однако ФИО1 с показателями прибора был не согласен. После чего сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, о чем составлен акт <номер скрыт>, таким образом, результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Серпионова В.В., государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины раскаяние в содеянном. Вопреки доводам защитника, суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Само по себе признание подсудимым вины и его пояснения на стадии производства предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, в данном случае не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не принадлежит ФИО1, указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, ключ, хранящиеся во дворе ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Ф.;

- CD-R диск бумажный носитель с записью результатов исследования – хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев