Решение № 7-754/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 7-754/2020

Судья Драчева О.С. 7-754/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

28 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810126200525064108 старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 25.05.2020).

Решением начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2020 постановление от 25.05.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение от 07.07.2020).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020 постановление от 25.05.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 07.09.2020).

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 25.05.2020, решение от 07.07.2020 и решение судьи от 07.09.2020, указывая, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации автомобилем ВАЗ 217030, р/з <…>, он не управлял по причине его передачи другому лицу на основании договора купли-продажи – <…> К.Г. Более того, по утверждению заявителя, ФИО1 вовсе не имеет права управления указанным автомобилем. В подтверждение данного довода, указанного, в том числе, в обоснование жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, ФИО1 в суд первой инстанции представлен полис ОСАГО и письменные объяснения <…> К.Г. Вместе с тем, решением судьи от 07.09.2020 в удовлетворении жалобы на состоявшиеся по делу акты ГИБДД отказано, с чем заявитель не согласен.

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные начальником ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 25.05.2020 в отсутствие последнего и отсутствии сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении данной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства, заявленного в жалобе ФИО1, о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, старший инспектор ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 исходил из того, что 18.04.2020 в 02 часа 35 минут, находясь по адресу: Р-217 «Кавказ» (с. Канглы) в направление г. Невинномысска (339 км + 844 м (географические координаты: широта – 44,2575, долгота – 43,0207)) комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090: превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки ВАЗ 217030, р/з <…>, двигавшемся со скоростью 85 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья городского суда счёл доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъёмки СКАТ (серийный номер 1809168, номер сертификата 0181165, поверка действительна до 25.10.2020).

Между тем, с данными выводами судьи городского суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 1. статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, судья городского суда сослался на договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ФИО1 и <…> Э.Г. 06.05.2020 (л.д. 44), т.е. после совершения административного правонарушения, а также сведения автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» № 1338 от 05.08.2020, согласно которым ФИО1 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 217030, р/з <…>, в период с 25.04.2014 по 12.02.2016 (л.д. 60-61), расценил действия ФИО1 по перерегистрации государственных знаков автомобиля без смены собственника как попытку уйти от ответственности за совершение административных правонарушений, и пришёл к выводу о том, что представленные заявителем документы бесспорно не свидетельствуют о факте управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Вместе с тем, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда фактически не оценил имеющиеся в деле доказательства.

Так, в подтверждение довода о нахождении автомобиля марки ВАЗ 217030, р/з <…>, под управлением другого лица ФИО1 представил в суд первой инстанции копию страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № 0107918698 от 07.01.2020, в котором страхователем, собственником и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан <…> К.Г. (л.д. 7).

Между тем, судьёй городского суда не дана оценка копии указанного полиса ОСАГО, о данном документе содержится лишь упоминание на первой странице обжалуемого решения при изложении доводов жалобы ФИО1 (л.д. 81), однако каких-либо выводов, в том числе о признании данного письменного доказательства недопустимым доказательством, и отклонении доводов жалобы по этой причине, текст судебного решения не содержит.

ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо этого, в решении судьи городского суда не дана оценка доводам ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных начальником ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 25.05.2020 в отсутствие последнего и отсутствии сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении данной жалобы

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило в полной мере установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.

Поскольку судья Минераловодского городского суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, вынесенное 07.09.2020 решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судье городского суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на состоявшиеся по делу акты должностных лиц ГИБДД, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5