Решение № 2А-244/2021 2А-244/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-244/2021

36RS0029-01-2021-000397-43

Дело № 2а – 244/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 08 июля 2021 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Кобяковой И.В.,

с участием представителя административного ответчика – Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 39205/20/36048-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.10.2020г. по 18.06.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.10.2020г. по 18.06.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.10.2020г. по 18.06.2021г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.10.2020г. по 18.06.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.10.2020г. по 18.06.2021г.

В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Поворинское РОСП УФССП по Воронежской области, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просила, направила в адрес письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Представитель административного ответчика – Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, пояснила, что в ходе исполнительного производства № 39205/20/36048-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении по адресу ее регистрации по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд. Применительно к п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного, и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным заинтересованному лицу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39205/20/36048-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-900/2020 от 15.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности и судебных расходов в размере 22 692, 86 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 39205/20/36048-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области неоднократно направлялись запросы в различные организации в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд России, ГУВМ МВД России, ФМС, ГИБДД МВД России, кредитные организации, операторам сотовой связи, в Росреестр, ЗАГС об актах гражданского состояния. Установлено наличие счетов, открытых на имя должника в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк». 18.06.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банках. Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выезды в адрес должника, о чем в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий, из них следует, что должник установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. ФИО4 проживает по месту регистрации с детьми и больной матерью, разведена, доход состоит из пенсии матери и пособия на детей. 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 28.06.2021г. взято объяснение от должника ФИО4, которая обязалась платить по мере возможности, находится в поисках работы, ей вручена квитанция об оплате долга. 02.07.2021 взыскателю АО «ОТП Банк» направлены все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 39205/20/36048-ИП.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 совершила необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, ее действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2021

36RS0029-01-2021-000397-43

Дело № 2а – 244/2021