Апелляционное постановление № 22К-798/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

***

судья Александрова А.С. материал № 22к-798/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 12 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Бурумбаева Р.С.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бурумбаева Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения обвиняемого ФИО1 и выступление его защитника Бурумбаева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) (адрес), гражданину Республики Узбекистан, владеющему русским языком, в зарегистрированном браке не состоящему, работающему по найму, проживающему без регистрации по адресу: (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) СЧ СУ МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по (дата).

Следователь СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд (адрес) с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник Бурумбаев Р.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на отсутствие намерений ФИО1 скрыться от органов следствия, последний не будет препятствовать проведению следственных действий при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает необоснованными выводы суда о намерениях ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не свидетельствует о намерениях скрыться от органов предварительного следствия. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма статьи 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, задержание или заключение под стражу лица являются законными, если они произведены по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока данной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных следственных и процессуальных действий.

Исходя из представленных материалов, объема и сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел данные о его личности, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также необходимость производства процессуальных действий по делу, которые не выполнены по объективным причинам и направлены на окончание предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении неоконченного особо тяжкого преступления против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с учетом обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, данных о его личности, согласно которым обвиняемый является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость применения к ФИО1 данной меры пресечения отпала, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Срок содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению предварительного расследования и установлению истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бурумбаева Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

***

***