Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

Бейльман О.В.

Дело № 10-42/2017 (1-4-36/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 16 ноября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

защитника - адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, <> судимый:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА; неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 10 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДАТА назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника Котова К.В., полагавшего необходимым приговор изменить, прокурора Чаркову И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неверного применения закона мировым судьей. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, исполнение которого отрицательно отразится на его жизни, здоровье и жизни его семьи, не полностью установлены условия его жизни и жизни его семьи. Указывает, что его исправление возможно без реальной изоляции в местах лишения свободы, в противном случае он потеряет работу, а его семья средства к существованию. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании защитник Котов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, поскольку жизнь его семьи ухудшится, семья ФИО1 нуждается в его помощи, <> Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Чаркова И.С. считает, что приговор законный и обоснованный, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены в полном объеме все данные характеризующие его личность, а также установлены в полном объеме все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, назначено справедливое наказание с приведением мотивов принятого решения. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, состояние здоровья, материальное положение и другие данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка. В частности было установлено, что ФИО1 <>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние, <> Мировым судьей обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, о чем обоснованно указано мировым судьей.

Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован, основан на характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Довод апеллянта о том, что отбывая реальное наказание он потеряет работу, а его семья средства к существованию, не является основанием для изменения либо смягчения наказания назначенного мировым судьей, <> поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы защитника <> об отсутствии задолженности по исполнительным документам, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, не опровергают правильность выводов мирового судьи о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание мировым судьей назначено верно, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Мировой судья обоснованно при назначении дополнительного наказания применил правила ч.5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДАТА.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и его задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать его чрезмерно суровым не имеется, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение, в том числе преступления небольшой тяжести впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно, мировой судья привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Мировым судьей принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО1 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельной явкой по месту отбывания наказания, а также об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу. Вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и обстоятельств, влекущих смягчение наказания, назначенного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Тетенко