Приговор № 1-48/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 06 декабря 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретарях КуяровойА.С., Павловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И., помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности - стоянке гостиницы «Гостиничный комплекс» ИП «ФИО6 №3» по адресу: <адрес>, обнаружив находившийся на вышеуказанной территории грузовой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в сцепке с прицепом TSR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, а также узнав от администратора гостиницы «Гостиничный комплекс» ИП «ФИО6 №3» ФИО6 №4 о длительном нахождении указанного транспортного средства на данной стоянке и временном хранении брелка сигнализации на стойке администратора у входа в помещение гостиничного комплекса ИП «ФИО6 №3», сформировал единый преступный корыстный умысел на тайное хищение грузового автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK 6х4 (VOLVO FH-TRUCK 6х4), <данные изъяты>, в сцепке с прицепом TSR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью получения незаконной материальной выгоды и причинения ущерба собственникам транспортных средств в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 25 мин., ФИО1, реализуя возникший ранее единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию гостиницы «Гостиничный комплекс» ИП «ФИО6 №3», расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно завладел брелком сигнализации от грузового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в сцепке с прицепом TSR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам транспортных средств, и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к расположенному на открытом участке местности - стоянке гостиницы «Гостиничный комплекс» ИП «ФИО6 №3» по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 грузовому автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, в сцепке с прицепом TSR, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, где при помощи брелка сигнализации, открыл двери салона грузового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и, воспользовавшись ключом зажигания, оставленным в замке зажигания вышеуказанного грузового автомобиля, завел транспортное средство и с целью последующего хищения и распоряжения по своему усмотрению, выехал на нем в сцепке с прицепом TSR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Респ. Казахстан», по направлению в сторону <адрес>, тем самым тайно похитил:

- грузовой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 14020670 рублей 00 копеек;

- прицеп TSR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, стоимостью 12350000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, в период времени с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО2 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 14020670 рублей 00 копеек, а также собственнику ФИО3 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 12350000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 26370670 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проезжал через <адрес> совместно с другими водителями, перегонял большегрузные машины в <адрес>. Одна из машин сломалась. В поисках сервиса и «жесткой сцепки» для сломанной машины, он обратился к работникам гостиницы, расположенной возле трассы в <адрес>. В ходе разговора с сотрудником гостиницы ему стало известно, что на территории возле гостиницы длительное время стоит грузовой тягач «Вольво» с тралом, при этом сигнализация от кабины грузовой тягача «Вольво» находится на ресепшене в здании гостиницы. Оставив сломанную машину в <адрес>, на других перегоняемых им и другими водителями грузовых автомобилях он доехал до <адрес>. Доставив машины из <адрес>, он поехал назад в <адрес> за сломанной машиной, чтобы транспортировать её с помощью автомобиля – «эвакуатор», который должен был приехать в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. До <адрес> он доехал на легковом автомобиле «Мерседес», принадлежащем его отцу, под управлением знакомого по имени М.. Он доехал до <адрес>, но там не стал дожидаться автомобиль – «эвакуатор», поскольку ему надо было ехать назад в <адрес> заключать договоры. Он подумал, что сможет до <адрес> добраться на автомобиле «Вольво», который стоял на стоянке возле гостиницы в <адрес>. К этому времени легковом автомобиль «Мерседес», под управлением М. уже уехал в <адрес> встречать водителей. В дальнейшем с М. он должен был встретиться в <адрес>. Зная о том, что в здании гостиницы находится брелок – сигнализация от указанного автомобиля, он подошел к стойке администратора у входа в помещение гостиницы, где взял брелок-сигнализацию и пошел к автомобилю «Вольво». Открыв машину, он сел в неё и завел, имеющимся в замке зажигания ключом. Около двух часов ночи он уехал со стоянки на автомобиле «Вольво» с присоединенным к нему тралом. По дороге у автомобиля «Вольво» отвалился передний государственный номер. Этот гос.номер он снял и положил в кабину автомобиля, специально государственный номер он не снимал. В населенном пункте Краснощеково, возле шиномонтажа, он отсоединил трал, так как с тралом не удобно было передвигаться по <адрес>, куда он ехал по делам. Проехав немного, не доезжая до <адрес>, на АЗС его остановили сотрудники полиции, там же на АЗС он встретил М., который управлял автомобилем «Мерседес». Специально М. его не сопровождал. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он хотел поехать на автомобиле по делам и вернуться обратно в <адрес>.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. и другими водителями в количестве трех человек перегонял четыре большегруза, М. был на легковом автомобиле. На въезде в <адрес> один из автомобилей «Ситрак» сломался. Они сели на автомобиль М. и доехали до гостиницы на трассе в <адрес>. До того как поехать в гостиницу, на трассе, где они стояли со сломанной машиной, к ним подъехал человек, представившись именем В.. У него он спросил, где есть техстанция. Далее они доехали до гостиницы, где он обратился за помощью к администратору гостиницы. Она им нашла сварщика. Сторож Карим им дал трубу и водитель поехал делать жесткую сцепку. После этого он попросил администратора поставить машину вдоль машины, которая стоит напротив гостиницы. Она сказала, что не составит труда, так как машина стоит давно. Про то, что машина стоит давно она сказала сама. Ей он сказал, что знает хозяина машины, так как на ней белгородские номера. До этого к нему подходил хозяин машины, это был тот же человек, что человек, представившийся В.. Он просил перегнать автомобиль Вольво с белгородскими номерами в Краснощеково, к шиномонтажу. Предлагал перегнать ДД.ММ.ГГГГ, но он ему отказал, так как ему нужно было гнать машины, которые были при них. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с В. он договорился, что за «Вольво» и за еще одним автомобилем, который сломался, они приедут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в тот же день В. отдал ключи от «Вольво» и документы на автомобиль и прицеп, два техпаспорта. ДД.ММ.ГГГГ он попросил М. довести его до <адрес>, сказал, что ему нужно перевезти автомобиль. Они находились в <адрес>, в ночное время они поехали, так как просчитали, что утром приедут в Оренбург обратно. В <адрес> они приехали примерно в 01 ч. 00 мин. остановились возле трассы, он вышел, а М. поехал обратно в <адрес>. Спустился с трассы подошел к автомобилю «Вольво», завел его и поехал в направлении <адрес>. За перегон автомобиля В. дал 40000 рублей, как предоплату, обещал 30000 рублей по приезду в Краснощеково. Он должен был позвонить парню-логисту, номер которого дал ему В.. Приехав в Краснощеково к шиномонтажу, он отсоединил трал, чтобы съездить до Орска без трала. В Орск нужно было по работе в фирму Союз-Восток. Он был остановлен сотрудниками полиции. Они ему пояснили, что «Вольво» числится в угоне. Кто снял наклейки с двери Вольво с телефонными номерами организации, не знает. Преступления он не совершал, открыл автомобиль при помощи ключа, который дал В.. ФИО4 с автомобиля и тягача он не снимал (том № л.д. 41-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания являются правдивыми. Ему нужно было ехать на машине «Вольво» в <адрес>. Вечером этого же дня после обеда он планировал вернуться. Он просто воспользовался машиной, собирался приехать обратно, а вечером планировал на эвакуаторе вернуться в <адрес>. Умысла на хищение автомобиля у него не было, раскаивается в том, что совершил.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении тайного хищения грузового автомобиля и прицепа к нему, совершенного в особо крупном размере, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что она является собственником грузового автомобиля марки «ВОЛЬВО», указанный автомобиль передан ею в аренду ООО «ТрансАвто». От представителей ООО «ТрансАвто» ей стало известно, что автомобиль был похищен, по данному факту они обратились в полицию. Она согласно с оценкой автомобиля в сумме 14020670 рублей. Поскольку автомобиль был найден и возвращен в целости и сохранности, то считает, что материальный ущерб возмещен ей в полом объеме;

- показаниями представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, который в судебном заседании показал, что на основании договора аренды ООО «ТрансАвто» арендовало у ФИО3 и ФИО2 грузовой автомобиль марки ВОЛЬВО и прицеп (трал). ДД.ММ.ГГГГ рано утром стало известно о том, что со стоянки в <адрес> был угнан автомобиль вместе с прицепом. В течение дня он общался по телефону с сотрудниками полиции, предоставлял необходимые документы в том числе о праве собственности на автомобиль и прицеп, договора аренды транспортных средств, договора страхования. С установленной в ходе следствия оценкой автомобиля - 14020670 рублей и прицепа - 12350000 рублей он согласен. Подсудимый ФИО1 работником ООО «ТрансАвто» не является и не допускался к управлению арендованного автомобиля марки «Вольво» и прицепа;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, который в судебном заседании показал, что в пользовании ООО «ТрансАвто» имеется грузовой тягач «Вольво» с прицепом, указанным автомобилем управлял работник ООО «ТрансАвто» М. Автомобиль с прицепом находился на стоянке в <адрес>, так как водитель заболел. Он попросил М. ключи от автомобиля оставить охране на стоянке, так как планировалась замена водителя. О пропаже автомобиля он узнал после того, как в ночное время ему на телефон стали приходить смс о движении автомобиля «Вольво» с превышением скорости более 80 км/ч. Он позвонил водителю, сказал, чтобы он ехал на место стоянки, но водитель ответил, что находится в больнице. Потом водитель ему перезвонил и сказал, что автомобиль действительно движется. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был задержан, но без прицепа. Он по телефону отследил все остановки автомобиля, после чего было принято решение, что полуприцеп оставлен на месте более длительной стоянки. В дальнейшем место нахождение полуприцепа было обнаружено. В настоящее время автомобиль и прицеп возвращены. На автомобиль «Вольво» имелась страховка ОСАГО, договора страхования КАСКО не было, на случай угона автомобиль не был застрахован;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, который в судебном заседании показал, что работал в должности водителя – экспедитора в ООО «ТрансАвто» в <адрес> на автомобиле - тягач «Вольво» с тралом. По состоянию здоровья он не мог больше работать водителем и возвратить автомобиль в <адрес>, поэтому в марте 2024 года он оставил автомобиль с тралом на стоянке, рядом с гостиницей, которая находится недалеко от АЗС «Лукойл» в <адрес>. Стоянку нашел через знакомую ФИО6 №6 Все документы на указанный автомобиль были в салоне автомобиля. Также там находились две папки с документами. Кабину автомобиля он закрыл на сигнализацию. Он позвонил своему начальнику ФИО6 №2, предупредил, что автомобиль находится на стоянке в <адрес>, так как он по состоянию здоровья не может его отогнать до <адрес>. ФИО6 №2 сказал, что автомобиль заберут. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Брелок-сигнализация от автомобиля был передан работникам гостиницы на случай если приедут за машиной. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Белгород, откуда вернулся 20 апреля. Примерно за двое суток до угона машины ему звонила С., сообщала, что приехал человек забирать машину. После этого он позвонил своему работодателю, от которого узнал, что за машиной никого не отправляли. Он перезвонил С. сказал ей, чтобы брелок-сигнализацию от машины никому не давали. Без этого брелка автомобиль не мог завестись. Когда он приехал из Белгорода, то видел, что тягач «Вольво» с тралом стоит на стоянке возле гостиницы. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону ФИО6 №6 он разговаривал с работником гостиницы Е., которая сообщила, что его машина «Вольво» отъезжает от гостиницы, он не придал этому значения, подумал, что это шутка. Утром около 6 часов он увидел по телефону, что автомобиль «Вольво» проехал Оренбург. Он сразу же поехал на стоянку к гостинице, где увидел, что машины нет. После этого сразу же поехал в полицию сообщил о пропаже автомобиля. Он кому-либо не давал разрешения пользоваться закрепленным за ним автомобилем «Вольво» с прицепом;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, которая суду показала, что по просьбе С. с марта 2024 года возле гостиницы ИП ФИО6 №3, где она работает, стояла фура с прицепом. Брелок – сигнализация от фуры были переданы ей для того, чтобы его передать человеку, который должен приехать и забрать фуру. ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался подсудимый, спрашивал, где найти сварщика, так как у них сломалась машина. Подсудимый был не один, с ним были еще мужчины, приехали они в гостиницу на двух машинах. В ходе общения подсудимый спрашивал про фуру, стоявшую возле гостиницы, она ему сказала, что ее оставили и за ней должны приехать люди забрать её. Он сказал, что он с этой же фирмы, спрашивал про ключи от машины. Она сообщила, что ключи от машины у них. Где лежат ключи он не интересовался, просил отдать ключи, чтобы отогнать машину. После этого она позвонила С. Поскольку С. сказала ей по телефону, чтобы ключи никому не давали, ключи она не отдала. Потом подсудимый с мужчинами уехал, сломанную машину они оставили на стоянке. Сломанная машина стояла у них на стоянке до 20 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда утром она уходила со смены, ключи от фуры, которую оставила С. и её знакомый, были в гостинице на ресепшене в ящике, больше их некуда было положить. ДД.ММ.ГГГГ она не работала в гостинице, работала С.;

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, которая судебном заседании показала, что в марте 2024 года ФИО6 №5 приехал в <адрес> на автомобиле «Вольво» с прицепом. Автомобиль он оставил возле гостиницы ИП ФИО6 №3 в <адрес>. Ключи от автомобиля были переданы работнику гостиницы ФИО6 №4, так как за указанным автомобилем должны были приехать и забрать его. В апреле 2024 года ФИО6 №5 выезжал в <адрес>. В период когда он уезжал в <адрес> ей на телефон звонила ФИО6 №4 и сообщала, что за машиной которую ФИО6 №5 оставил возле гостиницы, приехали люди и спрашивали ключи от машины. Она созвонилась по этому поводу с ФИО6 №5, тот сказал ей, что за машиной никого не отправляли и ключи никому отдавать не надо. Об этом она сообщила ФИО6 №4 Приехав из <адрес>, ФИО6 №5 проживал у неё в <адрес>. Ночью ей на телефон позвонила работник гостиницы С., сказала, что в окнах машины, которую ФИО6 №5 оставил на стоянке возле гостиницы, загорелся свет и машина отъезжает от гостиницы, они с ФИО6 №5 подумали, что это шутка. Приехав утром в <адрес> увидели, что автомобиля с прицепом нет на месте стоянки;

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, которая в судебном заседании показала, что она работает администратором у индивидуального предпринимателя ФИО6 №3, в гостинице, возле которой длительное время стоял автомобиль с прицепом, оставленный сожителем С. по имени В.. Ключи от автомобиля находились в гостинице на входе в ящике, поскольку за указанным автомобилем должны были приехать и забрать его. В одну из смен после 12 часов вечера она увидела, что у машины загорелись фары и она завелась. Пока машина была заведена и стояла, она позвонила С., трубку взял ФИО6 №5, ему она сказала, что оставленная им машина завелась и собирается уезжать. Он сказал, что пусть машина едет. Пока они разговаривали с ФИО6 №5, машина развернулась и уехала. Утром приехал М. со С. они увидели, что машины нет на стоянке. После этого М. стразу пошел в полицию. В смену, когда уехала машина, она не всегда была на ресепшене. В ту ночь, когда пропал автомобиль, двери гостиницы были открыты. Так как в гостиницу она заселяла людей, то она отлучалась из помещения, где хранились ключи от машины М., там никого не было, вход к месту хранения ключей был свободным. Горничная была на втором этаже;

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, который в судебном заседании показал, что он является сособственником гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Гостиница функционирует круглосуточно. Перед гостиницей имеется стоянка для автомобилей. Он видел, что перед гостиницей длительное время стоял автомобиль Вольво с прицепом. После пропажи автомобиля он разговаривал с ФИО6 №4, которая ему пояснила, что она взяла ключи от автомобиля, поскольку её попросил водитель фуры передать их тем людям, которые приедут за автомобилем. В гостинице имеется система видеонаблюдения, но после пропажи автомобиля было выяснено, что в апреле 2024 года видеозапись не работала;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №10, из которых следует, что она является управляющей в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. индивидуального предпринимателя ФИО6 №3 Охраняемой стоянки на территории гостиничного комплекса нет, за сохранность автомобилей они не отвечают. Видеокамеры внутри помещения гостиничного комплекса и вне помещения имеются, но на апрель 2024 года они не работали. Она видела, что напротив гостиничного комплекса длительное время стоял автомобиль «Вольво», фура с прицепом, красного цвета. Автомобиль стоял с конца марта 2024 года или с начала апреля 2024 года. (том № л.д. 1-3).

Оглашенные показания ФИО6 №10 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО6 №24, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе администратора гостиницы ФИО6 №4 он приезжал к гостинице, чтобы помочь приварить трубу для жесткой сцепки автомобиля, находящегося около гостиницы. Когда он подъехал, там было два кавказца, которые попросили его приварить трубу, но на месте ничего сделать он не мог и они поехали в гараж на <адрес> часа ночи он поехал на своем автомобиле, а они поехали за ним на китайском самосвале с московскими номерами. С этими двумя кавказцами был еще один человек;

- показаниями свидетеля ФИО6 №13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем и кочегаром в гостиничном комплексе ИП «ФИО6 №3», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки. На улице уже темнело, когда на территорию за гостиницу заехал автомобиль «джип» черного цвета. В машине было больше двух человек, может трое. С ним разговаривал один из мужчин, высокий с бородой, он представился, возможно, Д.. Он спросил у него жесткую сцепку, чтобы перетащить машину. На территории мужчины нашли прямую трубу и решили изготовить сцепку сами, им нужен был сварщик. По поводу сварки мужчинам он посоветовал обратиться к администратору, в тот день работала ФИО6 №4. Д. ему также сказал, что они идут колонной, гонят несколько машин и одна у них сломалась, других автомобилей, кроме сломанного, он не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, что у гостиницы стоит самосвал, китайский, как он понял, принадлежащий указанным мужчинам, сцепка лежала рядом с самосвалом. (том № л.д. 9-11).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №13 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, который в судебном заседании показал, что в составе оперативно-розыскной группы он участвовал при осмотре грузового автомобиля «Вольво», остановленного сотрудниками ГИБДД. Им составлялся протокол осмотра автомобиля, а также грузовой платформы. Место, где находится грузовая платформа, ФИО1 показал сам;

- показаниями свидетеля ФИО6 №23, который в судебном заседании показал, что после получения ориентировки на задержание грузового тягача «Вольво», на автомобильной дороге М5 «Урал» был остановлен указанный автомобиль. Водитель предъявил документы, сказал, что направляется в <адрес>. Прицепа с автомобилем не было, потом выяснилось, что прицеп в <адрес>. Переднего номера на тягаче не было. После того, как автомобиль был остановлен, он заметил, что на заправке, недалеко от места остановки грузового автомобиля, примерно в 50 метрах, стоит автомобиль «Мерседес», черного цвета, рядом с которым мужчина с бородой азиатской национальности. С указанным мужчиной ФИО1 разговаривал жестами через дорогу. Был вызван следователь. Осмотр остановленного ими автомобиля проводил эксперт;

- показаниями свидетеля ФИО6 №21, который в судебном заседании показал, что с инспектором ДПС ФИО6 №23 он был на дежурстве. Ими был остановлен автомобиль «Вольво», поскольку поступило сообщение о задержании этого автомобиля. Переднего номера на автомобиле не было. Водитель пояснял, что автомобиль не его, он просто перегоняет автомобиль в <адрес>, прицеп он оставил в <адрес>. Водитель автомобиля представил документы на автомобиль и прицеп. После проверки документов была вызвана оперативная группа. После того как остановили автомобиль «Вольво» они заметили, что ФИО1 жестами общается с водителем автомобиля «Мерседес» худощавым мужчиной с бородой, который находился на АЗС в 50-70 метров от места остановки автомобиля «Вольво»;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 №16, из которых следует, что она работает горничной в гостиничном комплексе у индивидуального предпринимателя ФИО6 №3 В 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч. 00 мин. она на несколько минут подошла на ресепшен, там же находилась ФИО6 №7. В окно она увидела, что загорелись фары на фуре, которая длительное время стояла у гостиницы, людей в окно у фуры она не видела, на крыльце у гостиницы людей тоже не видела (том № л.д. 20-21).

Оглашенные показания ФИО6 №16 подтвердила в полном объеме, пояснила, что до того времени как она подошла на ресепшен, она находилась на втором этаже гостиницы, работала;

- показаниями свидетеля ФИО6 №11, который суду показал, что его дом находится напротив автодороги «Казань – Оренбург». ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он увидел, что напротив дома на автодороге в направлении <адрес> стоит китайский самосвал, на нем моргала аварийная. Он стоял, разговаривал с ФИО6 №12 к ним подошел мужчина, который спустился с трассы от указанного самосвала. Мужчина спросил сцепку, чтобы отбуксировать самосвал, также мужчина попросил посмотреть машину, чтобы определить поломку. Находившийся с ним рядом ФИО6 №12 сказал, что разбирается в этих машинах. Он видел, что у самосвала ходят еще двое мужчин. Через минут десять ФИО6 №12 вернулся, сказал, что полетело сцепление. Перед самосвалом стоял автомобиль черного цвета, типа джипа;

- показания свидетеля ФИО6 №20, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы он выезжал на 207 км. автотрассы, где был остановлен сотрудниками ГИБДД автомобиль «Вольво». Приехав на место, он заметил, что передний знак отсутствовал. Водитель Бачевский пояснил, что трал он отцепил в поселке Краснощеково. Следователь осуществлял осмотр. Когда они приехали, то автомобиль «Мерседес» уже стоял на АЗС. Со слов сотрудников ДПС, ему известно, что после того, как автомобиль «Вольво» остановили, автомобиль «Мерседес» проследовал на заправку и припарковался там;

- показаниями свидетеля ФИО6 №12, который судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего брата ФИО6 №11, проживающего в <адрес>, видел, что на трассе сломался автомобиль «Ситрак». Про просьбе мужчин, которые сопровождали сломанную машину, было двое мужчин по внешности кавказцы и подсудимый, он определил поломку и направил их на стоянку возле гостиницы недалеко от АЗС «Лукойл» спросить там автосцепку. Также недалеко от сломанного автомобиля находился черный джип;

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, которая в судебном заседании показала, что она в апреле 2024 года работала управляющей в ООО «Башнефть Розница», на заправочной станции, расположенной на 207 км. автодороги Оренбург – Медногорск. На территории АЗС была обнаружена папка с документами. Папка была пластиковая, черного цвета, фиксировалась резинкой. Там были бумаги товарно-транспортные накладные, были фото самого автомобиля с прицепом и без прицепа. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС, было установлено, как указанная папка оказалась на территории АЗС. Поскольку видеозаписи с камер видеонаблюдения сохраняются непродолжительно время, то ею на свой телефон были записаны просмотренные видеозаписи с целью сохранения информации об обстоятельствах остановки грузового тягача сотрудниками полиции и появления на территории АЗС обнаруженной там папки с документами;

- показаниями свидетеля ФИО6 №22, который в судебном заседании показал, что в составе следственно – оперативной группы он выезжал со следователем для осмотра автомобиля и участка местности, прилегающего к нему. В ходе осмотра изымались предметы и документы;

- показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании, после просмотра видеозаписи с территории АЗС ООО «Башнефть Розница», предоставленной свидетелем ФИО6 №9, показала, что на видеозаписи запечатлены подсудимый ФИО1 и мужчина с бородой на черном автомобиле - ФИО6 №1, которого она допрашивали в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №5 просит принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты>, похищенного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ со стоянки от гостиницы ИП «ФИО6 №3» (том № л.д. 5);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ООО «ТрансАвто» (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, осматриваемый участок расположен напротив гостиницы «Гостиничный комплекс» ИП «ФИО6 №3». В ходе осмотра на указанном участке местности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, не обнаружены, участвующий в осмотре ФИО6 №5 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и прицеп были на указанном участке местности. В ходе осмотра осмотрен мобильный телефон «Xiaomi M21101K7AG», в памяти телефона имеются смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ со следующей информацией «Объект <данные изъяты> въехал в геозону Рамка Пригородный в ДД.ММ.ГГГГ 4:12:03», указанный мобильный телефон изъят (том № л.д. 58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гостиницы «Гостиничный комплекс» ИП «ФИО6 №3», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра администратор ФИО6 №7 в помещении ресепшена указала на стойку – ресепшена, под которой находится стол, далее указала на второй выдвижной ящик пояснив, что именно в указанном ящике хранился брелок сигнализации похищенного автомобиля Вольво. В ходе осмотра изъят видеорегистратор «CVR-6812FY» c соединительным шнуром (том № л.д. 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра на участке местности автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска <адрес>) 208 км. у ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты>; ключ с брелком сигнализации; свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; свидетельство о регистрации ТС №, <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО3; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1; мобильный телефон «Realmi RMX3251»; след руки на темную дактилопленку; след обуви на темную дактилопленку; след перчаток на темную дактилопленку; пара перчаток. Далее в ходе указанного же осмотра на участке местности напротив помещения «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, на который указал ФИО1 изъят прицеп TSR, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (том № л.д. 69-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена АЗС Лукойл №, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят отрезок видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск (том № л.д. 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в помещении АЗС № «Башнефть - Розница», расположенной на автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска <адрес>) 208 км в <адрес>, изъята папка с документами (том № л.д. 126-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности за АЗС № «Башнефть - Розница», расположенной на автомобильной дороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска <адрес>) 208 км, в <адрес> ФИО6 №9 указала на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена папка с документами (том № л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты> номер: №, с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> в количестве двух номерных знаков; прицеп <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в количестве одного номерного знака; свидетельство о регистрации ТС №; свидетельство о регистрации №; ключ от автомобиля в связке с брелком сигнализации, биркой (том № л.д. 47-53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, двух номерных знаков; прицепа TSR, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, одного номерного знака; свидетельства о регистрации ТС №; свидетельства о регистрации №; ключа от автомобиля в связке с брелком сигнализации, биркой (том № л.д. 54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 14020 670 (четырнадцать миллионов двадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей. Стоимость транспортного средства автомобиля прицепа TSR, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 12350 000 (двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей (том № л.д. 74-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО6 №1 осмотрен участок местности на котором расположен автомобиль «Мерседес», черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, водительское удостоверение ФИО6 №1, СТС, два мобильных телефона «iPhone 12 Mini»; «Xiaomi Redmi 11 Note Pro» (том № л.д.91- 96);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (том 2 л.д.97);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена компьютерная экспертиза согласно выводам которой в памяти представленного мобильного телефона «Xiaomi Redmi М2101К7АG» IMEI 1:№, IMEI 2:№, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО6 №5, имеются следующие данные: информация об устройстве, аккаунты и пароли, беспроводные соединения, звонки, контакты, сообщения, лента событий, приложения, файлы, чаты (том № л.д. 152-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб № МО МВД России «Абдулинский», по адресу: <адрес> свидетеля ФИО6 №3 изъята: детализация вызовов по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 №3 (том № л.д. 190-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб № МО МВД России «Абдулинский», по адресу: <адрес> свидетеля ФИО6 №5 изъята: детализация вызовов по абонентскому номеру абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 №5 (том № л.д. 230-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi Redmi М2101К7АG», с сим- картами операторов сотовой связи «Мегафон» «Теле2», картой памяти; 10 оптических дисков DVD-R. с информацией; мобильный телефон «iPhone 12 Mini»; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 11 Note Pro», с сим- картой оператора «Билайн», в ходе осмотра положительной информации не получено; водительское удостоверение на имя ФИО1, серия 61 34 № (том № л.д. 235-236);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, мобильного телефона «Xiaomi Redmi М2101К7АG», с сим- картами операторов сотовой связи «Мегафон» «Теле2», картой памяти; 10 оптических дисков DVD-R. с информацией; мобильного телефона «iPhone 12 Mini»; мобильного телефона «Xiaomi Redmi 11 Note Pro», с сим- картой оператора «Билайн»: водительского удостоверения на имя ФИО1, серия 61 34 № (том № л.д. 238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пара перчаток; ватная палочка с образцами слюны ФИО1; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви; мобильный телефон «mi» с сим-картой с цифровыми обозначениями «8№ 5» (том № л.д. 242-244);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: пара перчаток; ватная палочка с образцами слюны ФИО1; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви; мобильный телефон «mi» с сим-картой с цифровыми обозначениями «8№ 5», приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб № МО МВД России «Абдулинский», по адресу: <адрес> свидетеля ФИО6 №7 изъят: скриншот страницы телефона ФИО6 №7 (том № л.д. 247-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена папка с документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС № «Башнефть - Розница» (том № л.д. 246-261);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого папка с документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС № «Башнефть - Розница» признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 262);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отрезок темной дактилопленки со следом трикотажного материала (том № л.д. 263-264);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 265);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск, с отрезком видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с АЗС «Лукойл». При просмотре файла установлено, что видеозапись с камеры № за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 02 ч. 20 мин., до 02 ч. 24 мин. на видео просматривается территория АЗС в направлении гостиничного комплекса ИП ФИО6 №3, и автодорога, ведущая на трассу «Казань-Оренбург». В 02 ч. 22 мин. согласно видеозаписи с участка местности напротив гостиничного комплекса ИП ФИО6 №3 выезжает грузовой автомобиль с прицепом, и движется в направлении трассы «Казань-Оренбург» и <адрес>. Изображение черно – белое. При просмотре видеозаписи произведен скриншот видео (том № л.д. 1-3);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: оптический диск, с отрезком видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с АЗС «Лукойл», приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация вызовов по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО6 №3; детализация вызовов по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО6 №5; скриншот страницы телефона ФИО6 №7 (том № л.д. 5-6);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеорегистратор «Western Digital WD50EZRZ-00RWYB1», серийный номер «WX91D65DC3E3»; гипсовый слепок с протектором шины; отрезок темной дактилопленки со следом руки; дактилокарта ФИО6 №5; дактилокарта ФИО1 (том № л.д. 8-12);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: видеорегистратор «Western Digital WD50EZRZ-00RWYB1», серийный номер «WX91D65DC3E3»; гипсовый слепок с протектором шины; отрезок темной дактилопленки со следом руки, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Realme RMX3251», принадлежащий ФИО1 ( том № л.д. 94-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 104);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю ФИО6 №4 для опознания вместе с другими лицами был предъявлен подозреваемый ФИО1, ФИО6 №4 опознала ФИО1 как мужчину, который был у них на ресепшене вечером ДД.ММ.ГГГГ, указанный человек попросил помощи сварщика, они разговаривали на крыльце гостиницы, то на ресепшене. В ходе разговора он ее спросил, что за фура стоит, она ответила, что фура знакомых, он спросил сколько по времени стоит фура, сказал, что знает владельцев фуры, спросил у нее ключи от фуры, сказал, что отгонит ее, ключи передать ему отказалась. Также сказал, что знает хозяина, что они работают в одной организации. Опознала его по лицу, запомнила полностью внешность, то что рыжий (том № л.д. 212-215);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с мобильного телефона свидетеля ФИО6 №9 в ходе судебного следствия, из содержания которой следует, что на автозаправочной станции, расположенной на 208 км. автодороги Оренбург-Медногорск-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль - грузовой тягач, под управлением ФИО1, временем ранее перед грузовым тягачом двигался автомобиль черного цвета. После остановки грузового автомобиля на территорию автозаправочной станции, расположенной рядом с остановленным автомобилем, заехал автомобиль черного цвета и остановился. Из черного автомобиля выходит человек с бородой, достает из него предмет темного цвета похожий на папку для бумаг, пройдя за территорию автозаправочной станции оставляет папку на земле. Водитель грузового тягача Бачевский прошел в помещение автозаправочной станции, куда также зашел водитель остановившегося автомобиля черного цвета. В помещении АЗС Бачевский и мужчины с бородой из черного автомобиля разговаривают между собой, после чего, Бачевский достает денежные средства и отдает их водителю черного автомобиля.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом показания представителя потерпевшего, потерпевшей ФИО2, свидетелей по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, о наличии у них оснований для оговора последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, показания указанных лиц дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других вышеприведенных доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Вышеприведенные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в полной мере отражают ход следственных и процессуальных действий, содержат подписи участвующих в проведении данных действий лиц.

Собранные в ходе предварительного расследования и дополнительно представленные в судебном заседании доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, оценены судом на основании принципа презумпции невиновности, исследованы в судебном заседании с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О направленности умысла ФИО1 на хищение грузового автомобиля <данные изъяты>) <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в сцепке с прицепом TSR государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, свидетельствует то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке возле гостиницы ИП ФИО6 №3 по адресу: <адрес>, обнаружив находившийся на вышеуказанной территории грузовой автомобиль «Вольво» в сцепке с прицепом TSR и узнав от администратора гостиницы ФИО6 №4 о длительном нахождении указанного транспортного средства на данной стоянке и временном хранении брелка сигнализации на стойке администратора у входа в помещение гостиницу, сформировал преступный корыстный умысел на тайное хищение грузового автомобиля в сцепке с прицепом TSR, с целью получения незаконной материальной выгоды и причинения ущерба собственникам транспортных средств в особо крупном размере. С целью реализации преступного умысла он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 25 мин. прибыл на территорию гостиницы ИП «ФИО6 №3», в <адрес>, где незаконно завладел брелком сигнализации от грузового автомобиля ВОЛЬВО в сцепке с прицепом TSR, после чего пройдя к расположенному на стоянке гостиницы грузовому автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> в сцепке с прицепом TSR государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при помощи брелка сигнализации, открыл двери салона грузового автомобиля и ключом зажигания, оставленным в замке зажигания вышеуказанного грузового автомобиля, завел транспортное средство, с целью последующего хищения и распоряжения по своему усмотрению выехал на нем в сцепке с прицепом TSR на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Респ. Казахстан», по направлению в сторону <адрес>, тем самым тайно похитил грузовой автомобиль <данные изъяты>) <данные изъяты> и прицеп TSR государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С похищенным имуществом в период времени с 01 ч. 00 мин. до 02 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Первоначальную версия подсудимого о том, что хищения он не совершалось, поскольку управлял автомобилем «Вольво» с прицепом по предварительной договоренности с мужчиной по имени В., представившимся лицом которое может распоряжаться автомобилем, суд признает несостоятельной, поскольку она полностью противоречит исследованным доказательствам и установленным в суде обстоятельствам. Также в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что он совершил угон автомобиля, то есть завладел им не в целях хищения, а в целях использования его как транспортного средства для передвижения в <адрес>.

Судом установлено, что договоренности о перегоне автомобиля между водителем ФИО6 №5 или иным уполномоченным на это лицом и ФИО1 не имелось, что следует из показаний как самого ФИО6 №5, так и потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО5, свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №2, подтвердивших отсутствие факта договоренности между ФИО1 и ФИО6 №5 или каким-либо иным лицом о возможности пользоваться автомобилем «Вольво» и прицепленным к нему тралом.

Из показаний свидетелей ФИО6 №11 и ФИО6 №12 следует, что они не видели, чтобы кто-то останавливался возле самосвала, который перегонял ФИО1 и другие с ним лица, во время остановки на автодороге «Казань - Оренбург», напротив дома ФИО6 №11.

Из показаний свидетелей – работников гостиницы следует, что во время пребывания ФИО1 в гостинице ДД.ММ.ГГГГ никто не видел, чтобы к нему кто-то подъезжал, в том числе на автомобиле «Ларгус» или «Гранта», в то время пока водители, которые были с Бачевским, ремонтировали сломанный автомобиль.

Из показаний ФИО6 №5, ФИО6 №6 и ФИО6 №4 следует, что ключи от автомобиля, оставленного на стоянке возле гостиницы, никому не передавались, так как за автомобилем никого не посылали.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В судебном заседании ФИО1 сам подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения на территории гостиницы ИП ФИО6 №3 в <адрес>, он интересовался длительностью нахождения автомобиля «Вольво» на территории гостиницы и наличием ключей от этого автомобиля. Эти показания подсудимого согласуются с показаниями ФИО6 №5, ФИО6 №6 и ФИО6 №4

Узнав от ФИО6 №4 о том, что ключи от автомобиля «Вольво» находятся в гостинице, ФИО1 имел возможность на ресепшене завладеть брелком – сигнализацией оставаясь незамеченным для работников гостиницы, поскольку из показаний свидетелей ФИО6 №16 и ФИО6 №7 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, до момента завладения автомобилем, вход в гостиницу был свободным и на ресепшене работников гостиницы не было.

В судебном заседании подсудимый показал, что прибыв ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ночью, он не стал дожидаться автомобиля- эвакуатора, который должен был забрать сломанный автомобиль, оставленный Бачевским в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а решил поехать в <адрес> на стоявшем длительное время на стоянке в <адрес> автомобиле «Вольво», для чего на ресепшене в здании гостиницы взял брелок-сигнализацию от автомобиля «Вольво», открыл кабину автомобиля, завел его и уехал из <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что он использовал автомобиль «Вольво» в качестве транспортного средства без цели его хищения для того, чтобы доехать до <адрес>, суд находит неправдивыми, поскольку они лишены логического смысла, так как между городом Абдулино и городом Орск расстояние на машине 544 км. по трассе, при этом имея возможность доехать <адрес> на автомобиле марки «Мерседес», под управлением знакомого ФИО6 №1, с которым ФИО1 прибыл ночью 22.04.20024 в <адрес>, через непродолжительно время, в ночное время ФИО1 уехал из <адрес> на похищенном им автомобиле с тралом.

Характер совершенных подсудимым действий, направленных на завладение транспортными средствами указывают на то, что подсудимым было совершено именно хищение чужого имущества, с намерением обратить похищенное имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что после прибытии в <адрес> ФИО1, через непродолжительное время, завладев находившимся на сигнализации автомобилем и выехав на трассу Казань-Оренбург по направлению в сторону <адрес>, получил реальную возможность распоряжаться грузовым автомобилем и прицепом (тралом), при этом его дальнейшие действия, связанные с перемещением папки с документами, ранее находившихся в автомобиле «Вольво», в автомобиль «Мерседес», под управлением ФИО6 №1, удалением наклеек на автомобиле «Вольво» и снятие переднего регистрационного номера с автомобиля «Вольво» свидетельствуют о попытке уменьшить вероятность обнаружения автомобиля «Вольво» и его идентификации собственником или иными лицами. Преступные действия ФИО1 были пресечены лишь фактом задержания грузового автомобиля сотрудниками ГИБДД.

С учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, причиненный потерпевшим ФИО3 и ФИО2 ущерб в общей сумме 26370 670 рубля 00 копейки относится к особо крупному размеру. Оснований для сомнений в стоимости похищенного имущества, не имеется, поскольку стоимость похищенного подтверждена проведенной по делу экспертизой. Каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ущерба собственникам в меньшем размере, не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи (хищения), «совершенной в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По мнению суда, размер похищенного имущества, которым завладел ФИО1, указывает на корыстный умысел, связанный с тайным хищение грузового автомобиля <данные изъяты>), <данные изъяты>, в сцепке с прицепом TSR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым преследовалась цель получить незаконную материальную выгоду и причинить ущерб собственникам транспортных средств в особо крупном размере.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как о том заявляла сторона защиты, не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам по делу - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы следственных действий, в том числе связанных с осмотром места происшествия, предметов и документов, изъятых и предоставленных в ходе предварительного следствия составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве предварительного следствия по делу, не установлено.

Доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств по делу предоставленной в суд свидетелем ФИО6 №9 видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС ООО «Башнефть Розница» и показаний свидетеля Л. суд находит несостоятельными.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 74 определяет доказательства по уголовному делу как любые сведения, на основе которых суд, в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленная по делу видеозапись отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку на ней запечатлены относящиеся к делу обстоятельства, их объективность не вызывает у суда сомнений. Показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку они касаются установления данных о личности лиц, запечатленных на видеозаписи, каковыми явились подсудимый ФИО1 и ФИО6 №1, данные о котором отражены в протоколе осмотра места происшествия, как о водителе автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 2 л.д.91-96).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 в настоящее время совершил тяжкое преступление при отсутствии непогашенных судимостей. Подсудимый трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками, знакомыми и соседями, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в совершение противоправных действий, состояние здоровья подсудимого, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела (т.3 л.д.140), представленные положительные характеристики по месту работы и проживания (т.3 л.д.150-151), наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие благодарностей и поощрений за оказание материальной и технической помощи лицам, участвующим в проведении СВО.

Отсутствие материальных претензий у потерпевших, в связи с получением похищенного имущества, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено собственникам в результате действий сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного им преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, либо с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая корыстную направленность совершенного преступления, способ его совершения и тяжесть, материальное положение ФИО1 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у него судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимой не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывать наказание ему надлежит в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Пподсудимый ФИО1 относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, с учетом указанного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в предварительном следствия следует взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №; ключ от автомобиля в связке с брелком сигнализации, биркой – оставить у законного владельца ФИО3, ФИО2;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi М2101К7АG», с сим- картами операторов сотовой связи «Мегафон» «Теле2», картой памяти – оставить у свидетеля ФИО6 №5;

- мобильный телефон «iPhone 12 Mini»; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 11 Note Pro», с сим- картой оператора «Билайн» - передать по принадлежности свидетелю ФИО6 №1;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, серия 61 34 №; пара перчаток; мобильный телефон «Realme RMX3251», мобильный телефон «mi», принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1;

- ватная палочка с образцами слюны ФИО1; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, гипсовый слепок с протектором шины; отрезок темной дактилопленки со следом руки – уничтожить;

- папка с документами: транспортная накладная в файле в количестве 10 штук; транспортная накладная в файле в количестве 15 штук; транспортная накладная в количестве 8 штук; транспортная накладная в количестве 25 штук; акт приема-передачи ООО «Транс-авто» на двух листах, в количестве 4-х штук, в файле; транспортная накладная в количестве 2 штук; памятка для водителей на 1 листе; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля ООО «Негабаритика» на 1 листе; путевой лист грузового автомобиля на 3 листах; диагностическая карта на 1 листе, два договора аренды на 8 листах; выписка из реестра разрешений на 10 листах; инструкция по заполнению акта приема передачи документов в количестве 10 штук; акт приема-передачи т/с на двух листах; извещение о ДТП на 4 листах; маршрут и ГСМ в количестве 19 штук; авансовый отчет водителя экспедитора на 11 листах; номера телефонов на 1 листе; почтовые конверты с надписью «Негабаритика» - 11 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский» - передать по принадлежности ООО «ТрансАвто»;

- видеорегистратор «Western Digital WD50EZRZ-00RWYB1», серийный номер «WX91D65DC3E3», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский» - передать свидетелю ФИО6 №3;

- 10 оптических дисков DVD-R.; оптический диск с отрезком видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ; детализация вызовов по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 №3 на 36 листах; детализация вызовов по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 №5, на 32 листах; скриншот страницы телефона ФИО6 №7 на 1 листе, флеш- накопитель, Диск с видеозаписью с камер видео наблюдения автозаправочной станции, чеки о расходах денежных средств изъятых у ФИО1, флеш- накопитель, скрин-шоты, диск с видеозаписью с камер виденаблюдения с АЗС, представленные стороной защиты и государственным обвинением в ходе рассмотрения уголовного дела,– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Д.В.Выборнов