Решение № 12-36/2017 АП-12-36/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

М/судья Бородина М.А. Дело № АП-12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля «31» июля 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Т.Г.Елисеева,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 июня 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Считает постановлением незаконным и необоснованным ввиду того, что мировым судьёй не были учтены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Он состоял на учёте в центре занятости населения, в период с 2015 года проходил неоднократные обследования в областном клиническом противотуберкулезном диспансере. Данное обстоятельство также препятствовало трудоустройству, поскольку работодатели, узнав о том, что он проходил обследования в противотуберкулезном диспансере, отказывали в приёме не работу. Таким образом, по мнению ФИО1, он принимал необходимые меры для своего официального трудоустройства. Кроме того, он ежемесячно перечислял денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Им приняты меры к трудоустройству, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что назначенное мировым судьёй наказание ухудшит его материальное положение и материальное положение несовершеннолетнего ребёнка. Просил указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу. Считает, что законных оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Пояснил, что 08 августа 2016 года он получил медицинскую справку о том, что он не подлежит туберкулёзному учёту. После этого он не обращался в Центр занятости населения как лицо, ищущее работу. В мае 2017 года он заключил договор подряда, на основании которого выполняет работы и получает оплату. Из данных денежных средств он ежемесячно перечисляет суммы в счёт уплаты алиментов. 05 июля 2017 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки не предоставила и не просила об отложении рассмотрения дела.

Судья, выслушав ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 июня 2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» с 15 июля 2016 года введена в действие ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения мировым судьёй судебного участка № 127 Волгоградской области в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, от 02 июля 2013 года обязан к уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28 июня 2013 года и до совершеннолетия ребёнка. Вместе с тем, ФИО1 в течение двух и более месяцев со дня возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП от 09.06.2015 года, частично платил алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: 16.07.2016 года – 1000, 00 рублей, 01.09.2016 года – 1000, 00 рублей, 13.10.2016 года – 2000, 00 рублей, 25.11.2016 года – 1500, 00 рублей, 16.02.2017 года – 1500,00 рублей, 22.03.2017 года – 1000,00 рублей, 24.04.2017 года – 1000,00 рублей, 23.05.2017 года – 500,00 рублей, имея доходы без оформления трудовых отношений в размере 5000,00 рублей, мер к официальному трудоустройству не принимал, в Центре занятости населения на учёте не состоял, в связи с чем, за период с 15.07.2016 года по 19.06.2017 года сумма задолженности по алиментам составляет 88 943,71 рубля, должник неоднократно 08.09.2016 года, 15.03.2017 года, 19.06.2017 года предупреждался об ответственности за неисполнение требований об уплате алиментов.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: судебным приказом № от 02 июля 2013 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 92 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 алиментов (л.д.17); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.06.2015 года в отношении ФИО1 (л.д.16); копиями чеков-ордеров, платежных поручений о перечислении ФИО1 алиментов на имя ФИО3 (л.д. 8-13); постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам ФИО1 от 19.06.2017 года (л.д.7); предупреждениями об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей от 08.09.2016 года, 15.03.2017 года, 19.06.2017 года (л.д. 6, 14, 15).

Выводы мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, сделан с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказанием ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьёй не были учтены те обстоятельства, что он принимал все меры для своего официального трудоустройства, его трудоустройству препятствовало его физическое состояние, из-за которого ему отказывали в приёме не работу, судья находит несостоятельными.

Так, из консультативного заключения от 08.08.2016 года следует, что ФИО1 не подлежит туберкулёзному учёту (л.д. 37). Однако после этого ФИО1 не принял мер к официальному трудоустройству, на учёт в Центр занятости населения как гражданин, ищущий работу, не встал. Доказательств отказа работодателей в приёме ФИО1 на работу по причине болезни не предоставлено. Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя имеет место после вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

Приведённые ФИО1 доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения, основанные на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 надлежащим образом решения мирового судьи об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка более двух месяцев. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Размер алиментов - 1/4 часть заработка или иных доходов на одного несовершеннолетнего ребёнка, установленный судом, направлен на обеспечение защиты имущественных прав несовершеннолетних детей и минимизацию его неблагоприятных последствий, что соотносится с Конституцией РФ и Конвенцией о правах ребёнка.

Кроме того, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Частичная оплата установленного решением суда размера алиментов не может являться основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей. В данном случае нарушены права ребенка на получение алиментных платежей, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований мировым судьёй не допущено.

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 июня 2017 года не имеется. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Т.Г. Елисеева