Решение № 12-4/2025 77-380/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Судья Б.Ф. Шарафутдинов УИД 16RS0048-01-2024-007809-46

Дело № 12-4/2025

Дело № 77-380/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 октября 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 15 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 15 января 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании они были вынесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 28 минут 16 октября 2024 года у дома № 21 по улице Воровского города Казани ФИО1, управляя автомашиной «Ситроен» государственный регистрационный знак ...., совершил остановку (стоянку) ближе пяти метров перед пешеходным переходом.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 12.4 Правил осуществил остановку (стоянку) автомобиля «Ситроен» ближе пяти метров перед пешеходным переходом.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства (л.д.10-оборот,11); схемой (л.д.11-оборот); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на котором со всей очевидностью видно, что автомобиль «Ситроен» государственный регистрационный знак .... припаркован ближе пяти метров перед пешеходным переходом.

При этом в ходе судебного заседания в районном суде, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9, подтвердили обстоятельства, при которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности за остановку (стоянку) своего автомобиля «Ситроен» ближе пяти метров перед пешеходным переходом.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц у судьи районного суда не имелось, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, и ссылка в жалобе на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является не состоятельной.

Указание в жалобе на то, что допрошенные в районном суде сотрудники ГИБДД не принимали участия в задержании и эвакуации автомобиля ФИО1, не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств, а лишь указывает на всесторонность и полноту рассмотрения дела судьей районного суда.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя несколько часов, не является существенным нарушением процессуальных требований и не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку установленные статьями 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение не являются пресекательными.

Согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, задержание транспортного средства производилось без участия водителя, при этом понятые при проведении указанного процессуального действия участия также не принимали, так как применялась видеозапись, которая была оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела.

Обоснованность применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства вызвана объективно установленным событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденным видеозаписью.

В тоже время при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления каких-либо замечаний по процедуре задержания транспортного средства и составлению протокола о задержании транспортного средства ФИО1 не указывал.

В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен без участия заявителя не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении при производстве по данному делу.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй районного суда не имеется и в доводах жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 октября 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 15 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья