Решение № 12-17/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело №12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области Фролова Е.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Рожковского О.П., заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области жалобу адвоката Рожковского О.П., действующего в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Козюлькина, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное повреждение или срыв печати (пломбы).

Адвокат Рожковский О.П., действующий в интересах ФИО1 обратился в Болховский районный суд с жалобой на данное постановление указав, что данное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права, а именно: должностными лицами ОМВД России по Болховскому району в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения и виновность ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении не выяснялись. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства правонарушения не указаны, что свидетельствует о необоснованности и немотивированности постановления. Предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ФИО1 не разъяснялись. Данное дело необоснованно было рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его права представлять доказательства своей невиновности, а также пользоваться услугами защитника, в связи с чем, просит суд отменить постановление заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании адвокат Рожковский О.П., действующий в интересах ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно повредил антимагнитную пломбу, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Начальник Болховского РЭС приложил акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в материалах дела указана последняя проверка была ДД.ММ.ГГГГ. Имеются два акта, но период проверки разный и неизвестно когда было событие ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считает привлечение к административной ответственности ФИО1 по ст. 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом.

Заместитель начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО2 вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считаю, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности. Из материалов доследственной проверки было выявлено административное правонарушение. ФИО1 должностное лицо, официальных документов о том, что ФИО4 является ответственным, у них не имеется. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено правонарушение, постановление о привлечении к административной ответственности, указано ДД.ММ.ГГГГ число, когда был установлен факт административного правонарушения сотрудниками РЭС.

Старший оперуполномоченный ЭБиПК ФИО5 ОМВД России по Болховскому району, составившая протокол об административном правонарушении, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что осуществляли проверку по заявлению начальника ПАО «МСРК Центра» -Орелэнерго ФИО7 по факту хищения электрической энергии на складе в д. Козюлькина. В ходе проверки был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор, было установлено, что похищения электрической энергии не было. Акт о нарушении антимагнитной пломбы был составлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление от начальника ФИО7 в полицию поступило ДД.ММ.ГГГГ. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вызывали повесткой, которая была направлена по почте заказным письмом с уведомлением. Уведомление вернулось, роспись ФИО1 в нем была. Был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, который был направлен ФИО1 по почте, уведомление имеется, что получено им лично, сомнений о том, что ФИО1 не был уведомлен, у них не возникло. Протокол об административном правонарушении был зарегистрирован и передан начальнику ОМВД для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО1 её сын. Почту проверяет редко, так как ей никто не пишет. Случайно обнаружила в почтовом ящике письма. Она нигде не расписывалась за них. На уведомлении не её подпись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном отделения связи в <адрес>. На уведомлениях её подпись, письма были вручены маме ФИО1, так как ранее разговаривали с ФИО1, он сказал, чтобы его письма она отдавала матери, а он будет приезжать и забирать. Доверенности у матери не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает начальником филиала ПАО «МСРК Центра» - Орелэнерго по Болховскому району. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня была проведена проверка приборов учета электроэнергии. Он, совместно с заместителем начальника РЭС по реализации услуг ФИО8, и техником производственно-технической группы ФИО9 прибыли в д. <адрес>, где находится склад ФИО1. Склад был закрыт, на улице находились ФИО17 и ФИО1. ФИО3 сходил за ключами, он открыл склад. При проверке ФИО18 и ФИО19 было обнаружено вскрытие антимагнитной пломбы и механические повреждения на лицевой стороне прибора. Они сказали ФИО1, что идет фактическое воровство электроэнергии. У них есть план инструментальных проверок, она проводится один раз в полгода или один раз в год, но могут быть и внеочередные проверки в любое время. Повреждение прибора было ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в полицию подали позже. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, подписан им, этот расчет представил ФИО8, утвердил он. Последняя проверка прибора учета электроэнергии на складе была ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает техником филиала ПАО «МСРК Центра» - Орелэнерго Болховского района. ДД.ММ.ГГГГ она в составе начальника филиала ФИО13 электрических сетей ФИО7 и заместителя начальника ФИО8 осуществляла проверку выполнения условий договора энергоснабжения ИП ФИО14 КФХ ФИО1 в д. <адрес>. Они прибыли в д. Козюлькина на склад. ФИО1 со своими работниками ФИО4 и ФИО11 находились на улице возле склада, объяснили ФИО4, зачем приехали, попросили провести их к прибору учета. ФИО4 открыл склад и вместе с ними прошел для проверки прибора учета. В ходе проверки установили, что на приборе учета нарушена целостность антимагнитной пломбы. ФИО8 сфотографировал прибор учета для фиксации нарушения, и сообщили, об этом ФИО4 Составили акт, разъяснили ответственность за вскрытие пломбы. Они ежемесячно списывают показания потребления электроэнергии. После составления акта на следующий день проверяли прибор учета, полностью были сняты показания. Инструментальная проверка проводится один раз в полгода, поверяют пломбы, контакты. При инструментальной проверке можно установить повреждение счетчика, она проводится специальными приборами. Ответственность, скорее всего, несет ФИО4, он всегда им показывает счетчики, ключи находятся у него. Они обращались всегда к ФИО4

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника филиала Болховского ПАО «МСРК Центра» - Орелэнерго. ДД.ММ.ГГГГ он, начальник филиала ФИО13 электрических сетей ФИО7 и техник ФИО9 осуществляли проверку выполнения условий договора энергоснабжения ИП ФИО14 КФХ ФИО1 в д. <адрес>. Они в конце дня прибыли в д. Козюлькина на склад ФИО1, где расположен прибор учета электроэнергии. ФИО1 со своими работниками ФИО4 и ФИО11 находились на улице возле склада. ФИО4 имеет доступ к документам, он везде в них расписывается, он спросил цель их приезда. Они объяснили ФИО4, зачем приехали, попросили провести их к прибору учета. ФИО4 открыл склад и вместе с ними прошел для проверки прибора учета. В ходе проверки установили, что на приборе учета нарушена целостность антимагнитной пломбы, понятно было, что ни один раз вскрывали, были видны царапины, и что магнит ставили ни один раз. Он сфотографировал прибор учета для фиксации нарушения и сообщил об этом ФИО4, потом подошел ФИО1 и ФИО7, составили акт, разъяснили ответственность за вскрытие пломбы, ФИО1 согласился с актом. Справку-расчет писали позже. Последняя инструментальная проверка была ДД.ММ.ГГГГ, между этими датами они не были. Инструментальная проверка проводится в присутствии представителя или собственника, один раз в полгода, она проводится для того, чтобы определить визуальные внешние нарушения, влияющие на работу счетчика. В августе поехали на проверку, на основании выявленного визуального нарушения, это была внеплановая проверка.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает электромонтером филиала ПАО «МСРК Центра» -Орелэнерго Болховского района. В начале 20-х чисел этого года по заданию диспетчера он выезжал на склад в д. <адрес>, там имеется прибор учета электроэнергии, ему сказали, что было хищение. Прошли в ангар, при визуальном осмотре прибора учета электроэнергии, повреждений не обнаружено, все запирающие устройства были на месте. Был составлен протокол.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.15 и статьей 16.11 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в активных действиях по повреждению, нарушению целостности или срыву печати (пломбы), которая была наложена уполномоченным на то должностным лицом. В результате таких действий создается угроза сохранности и безопасности определенного имущества и объектов, а также их целостности. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом, о чем прямо говорится в диспозиции статьи.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ОМВД России по Болховскому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Козюлькина, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное повреждение или срыв печати (пломбы).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в суд ОМВД России по Болховскому району представлены следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), рапорт старшего оперуполномоченного направления ЭБ и ПК ОМВД России по Болховскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заявление начальника Болховского РЭС ФИО7 о проведении проверки в порядке ст.145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии (л.д.28), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном потреблении электрической энергии (л.д.29), объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), договором энергоснабжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Оценив указанные доказательства, можно сделать вывод о том, что они не содержат какого-либо обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только непосредственной причастности лица к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, но и его вины.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 -Рожковский О.П. пояснил, что имеется договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО14 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в котором имеется приложение №, в данном приложении указано лицо абонента, имеющего право совершать юридические действия, связанные с исполнением договора, это должностное лицо - ФИО4, также должностными лицами ОМВД России по Болховскому району не установлено когда произошло событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушении произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ОМВД России по Болховскому району при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО1 не выяснялись.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. N 10-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П; определения от 9 апреля 2003 г. N 172-О, от 6 июля 2010 г. N 934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на ОМВД России по Болховскому району, им должны были быть представлены доказательства того, что ФИО1 умышленно повредил или сорвал пломбу. Также должностными лицами ОМВД России по Болховскому району не установлено когда произошло событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а, следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт умышленного повреждения или срыва пломбы ФИО1, что составляет диспозицию административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами ОМВД России по Болховскому району не установлен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Болховскому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Рожковского О.П., действующего в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Болховскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.В. Фролова