Решение № 33-12214/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-119/2025Судья: Кочина Ю.П.

Дело № 33-12214/2025 УИД: 52RS0004-01-2024-003404-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2, ФИО3, Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевым В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на
решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2025 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2024 года, автомобилю истца марки Ford, государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший транспортным средством марки Ford, государственный регистрационный знак [номер]. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серия ХХХ номер 0368717953. В феврале 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 8 марта 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84300 рублей. В феврале 2024 года истец обратился в автосервис, где ему сообщили, что стоимость ремонта составляет 300000 рублей. 11 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков. 2 мая 2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении страховой организации. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. На этом основании истец ФИО4, изменявший свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в размере 261314 рублей, расходы на оплату юридический услуг 30000 рублей, расходы по оценке ремонта 6000 рублей.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2025 года в удовлетворении иска ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с суммой страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости не организованного восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2025 г., решение Московского районного суда г. Н.Новгород от 28 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В суд с кассационной жалобой обратился ФИО4

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2024 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Ford, государственный регистрационный знак [номер], повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки Ford, государственный регистрационный номер [номер], 2007 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0368717953.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0375546302.

22 февраля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-052586, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133400 рублей, с учетом износа – 77600 рублей.

2 марта 2024 года в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

4 марта 2024 года по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

5 марта 2024 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-052586, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144447 рублей, с учетом износа – 84300 рублей.

5 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-052586, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144400 рублей, с учетом износа – 84300 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика, истец ФИО4 обратился к ООО «Про Консалт Групп». Согласно выводам экспертного заключения № 05-03-2024-О от 5 марта 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 178700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 101200 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и без учета износа составляет 461300 рублей.

Письмом от 7 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО4 о невозможности организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

8 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 84300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 739810.

20 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 получена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, убытков в размере 215700 рублей, неустойки.

29 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 15700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 752351.

29 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 1099 рублей, что подтверждается платежным поручением № 752364.

Письмом от 29 марта 2024 года страховщик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.

Не согласившись с размером страхового возмещения и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215700 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца 27 мая 2024 года финансовым уполномоченным направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений, подтверждающих оформление участниками дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2024 года путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения.

Российским Союзом Автостраховщиков письмом от 28 мая 2024 года предоставлены сведения финансовому уполномоченному, согласно которым Союз не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участниками дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2024 года между транспортным средством, государственный регистрационный знак [номер], и транспортным средством, государственный регистрационный номер [номер], путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 28 мая 2024 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 29 мая 2024 года № У-24-47188/5010-004 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском к страховщику, истец ФИО4 указывал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по восстановительному ремонта транспортного средства, полагая, что ответчик должен возместить истцу убытки в виде разницы между фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам и без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, страховщик указывал, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников полиции, поэму сумма страхового возмещения не может превышать сумму в размере 100000 рублей, которая была выплачена ответчиком истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, в данном случае страховщик самостоятельно без согласия страхователя изменил натуральную форму страхового возмещения, не организовал ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, вместе с тем произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и размер надлежащего страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, которые были перечислены страховщиком в досудебном порядке, за нарушение срока исполнения обязательства страховщиком потерпевшему также была выплачена неустойка, правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх установленной суммы лимита ответственности страховщика по закону не имеется, и в этой связи отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено и следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с чем ответственность страховщика в данном случае была ограничена лимитом ответственности в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от проведения которого он не отказывался.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его в денежной форме в сумме 100 000 руб.

Несмотря на то, что ответственность страховщика в данном случае была ограничена лимитом в размере 100 000 руб., указанное обстоятельство не освобождало страховщика от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выдаче направления на ремонт, что ответчиком не сделано.

По смыслу закона, ответчик, исполняя возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, должен был оплатить ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности - в сумме 100 000 руб., а оставшаяся сумма подлежала оплате потерпевшим.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, истец был вправе предъявить требования о взыскании с него убытков за вычетом суммы, подлежащей уплате потерпевшим сверх лимита ответственности страховщика.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлено четыре экспертных заключения, из них, три выполнены по заданию АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 149-162; т. 1 л.д. 241-т. 2 л.д. 25; т. 2 л.д. 65-84), одно по заданию истца ФИО4 (т. 1 л.д. 45-80).

Оценивая представленные заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, а также относительно размера восстановительного ремонта определенного по рыночным ценам на основании заключения представленного истцом.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 17 февраля 2025 года, ответчик просил перерыв для решения вопроса о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и стоимости ремонта по рыночным ценам на основании Методических рекомендаций.

Однако, после перерыва, представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной экспертизы /л.д. 103, том 2/.

В суд апелляционной инстанции после кассационного рассмотрения дела, представитель ответчика не явился, каких либо ходатайств относительно судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным вопрос о надлежащем размере страхового возмещения и убытков разрешить на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «ПРО КОНСАЛТ ГРУПП» от 05.03.2024 г. № 05-03-2024-О /л.д. 45-80, том 1/, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ПРО КОНСАЛТ ГРУПП» от 05.03.2024 г. № 05-03-2024-О выполненного по заданию истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford SMAX по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П составляет:

- без учета заменяемых деталей составила 178 700 руб.,

- с учетом износа – 101200 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта - 461 300 руб.

Экспертное заключение ООО «ПРО КОНСАЛТ ГРУПП» от 05.03.2024 г. № 05-03-2024-О полно отражает размер причиненного в результате ДТП ущерба, исследование, в отличии от заключений, составленных по заявкам АО «Тинькофф Страхование», проведено при непосредственном осмотре транспортного средства (т. 1 л.д. 60 акт осмотра), определена помимо прочего рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Все формулы и теоретические суждения установлены экспертом на строго научной основе, в заключении содержатся ссылки на научную литературу, а также ссылки на методику, приведены каталожные номера запчастей, подлежащих замене, которые соответствуют винкоду автомобиля истца, их стоимость определена согласно справочникам РСА, с учетом корректировки. К заключению приложены сведения об образовании.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 5483), компетентность эксперта не опровергнута (т. 1 л.д. 80). Фактов заинтересованности эксперта судом не установлено, и доказательств этому не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно данное заключение должно быть положено в основу при вынесении решения по настоящему делу.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Установлено, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, указанной в Определении ВС РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4, если страховщик не исполнил обязательства, то размер убытков – это стоимость ремонта, который тот должен был организовать и оплатить. Такие убытки возмещают по общим правилам ГК РФ. Сумма не ограничена страховым лимитом. К моменту рассмотрения дела она может превысить ранее определенную стоимость ремонта и лимит, в т.ч. из-за разницы цен и их динамики.

Поскольку обстоятельства ДТП произошедшего 25.02.2024 установлены материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами, принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в общем размере 100000 руб. (в размере лимита ответственности по Евро протоколу), стоимость ремонта за пределами лимита ответственности подлежащего оплате потерпевшим составляет 78700 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам г. Н.Новгорода составляет 461300 руб., в связи с чем взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат убытки сверх лимита страхового возмещения в размере 282600 руб. (461300 руб. – 78700 руб. - 100000 руб.).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать убытки в сумме 261314 руб. (т. 2 л.д. 47).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в заявленном истцом размере 261314 руб.

Возмещение именно таких убытков означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку по настоящему делу установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взысканы убытки, то в данном случае подлежит взысканию и штраф в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер штрафа составит 50000 руб. из расчета 100000 руб. /2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста 30000 руб. и расходы на оценку 6000 руб. (т. 2 л.д. 47)

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ПРО КОНСАЛТ ГРУПП» по оценке ущерба в сумме 6000 руб., подтверждены документально, являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (л.д.81 квитанция на оплату; л.д. 82-86 договор на оказание услуг по экспертизе).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные расходы не подтверждены документально.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

Статья 333.19 (в ред. ФЗ от 08.08.2024г.) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 г.

Иск подан 25.06.2024 г. (т. 1 л.д.87)

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату поступления иска) при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

При подаче иска государственная пошлина истцом не оплачена.

В связи с изложенным с АО «Тинькофф Страхование» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7813,14 руб. (5200 + 2613,14).

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» убытков, расходов по оплате услуг по оценке, штрафа.

В остальной части требований ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан УВД Сормовского района гор. Нижнего Новгорода 20.09.2003 г.) убытки в сумме 261314 рублей, штраф 50000 руб., расходы на оценку 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7813,14 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи