Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-402/2019

Дело № 2-402/2019

УИД № 76RS0015-01-2019-000206-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю Кировского и Ленинского районов города Ярославля ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, приобретенных в результате реализации с торгов судебными приставами. Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ФИО7 Ответчики с августа 2018 г. незаконно занимают спорное жилое помещение, обещают освободить жилое помещение и выписаться, однако обещания не выполняют.

В свою очередь, ответчики ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2, с учетом уточнения требований, о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и от 16 марта 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также акта передачи арестованного имущества от 15 мая 2018 г.

В обоснование уточненных встречных требований ФИО4 и ФИО4 указали, что при проведении торгов были нарушены требования закона, а именно в объявлении о проведении торгов не указаны, какие именно помещения квартиры продаются, сведения другой доле в квартире, порядок пользования помещением. Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в издании «Документ-регион», тираж которого составляет всего 91 экземпляр, издание не доступно всем заинтересованным лицам. Истцы по встречному иску не были уведомлены о времени и месте проведения торгов. Судебным приставом нарушены сроки вынесения постановления об оценке имущества и передачи судебным приставом имущества для реализации. Постановление об оценке имущества фактически было отменено постановлением судебного пристава от 31 января 2018 г. об удовлетворении ходатайства об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, поэтому также является незаконным. Оценщик для оценки имущества не привлекался. При проведении торгов взыскатель не направлял должнику требование о продаже своей доли остальным участникам общей собственности. Только после получения отказа других собственников от покупки доли взыскатель вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на имущество.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7, одновременно являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании первоначальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, указав, что у ФИО4 отсутствуют права на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя и акта передачи арестованного имущества, поскольку должником является ФИО3, которая была извещена о передаче 2/3 доли в праве собственности на квартиру на торги. Ответчики намеренно затягивают исполнение решения суда об обращении взыскания на долю в квартире. По требованиям об оспаривании постановлений судебного пристава и акта передачи арестованного имущества ФИО16 пропущен срок обращения в суд. Нарушений при проведении торгов не было допущено. В настоящее время ответчики незаконно проживают в спорной квартире, что является основанием для их выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Просил первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Причина неявки представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 признана судом неуважительной.

Ранее представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, первоначальные требования не признала. Суду поясняла, что ФИО4 не участвовал в приватизации спорной квартиры, а потому пожизненно сохраняет право проживания в квартире. Оспариваемые постановления не были получены ответчиками. Недействительность торгов влечет недействительность договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, суд по своей инициативе должен применить последствия недействительности торгов, возвратив стороны в первоначальное положение. При этом, сам договор купли-продажи ответчиками не оспаривается.

Представитель ответчика — заместитель начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании каждая в отдельности встречные исковые требования не признали, указав, что судебный пристав только передает имущество на торги, самими торгами занимается торгующая организация, цена имущества была определена судом. Задержка вынесения постановления об оценке имущества и передаче имущества на реализацию была вызвана тем, что ФИО3 обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Считает, что срок на обжалование действий судебного пристава истек.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности ФИО12 требования не признал, пояснив, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на оспаривание постановлений судебного пристава и акта передачи арестованного имущества, поскольку должником является ФИО3 Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности ФИО13 в судебном заседании встречные требования не признала, пояснив, что из Отдела судебных приставов в управление Росимущества поступил пакет документов о готовности арестованного имущества к реализации. Росимущество поручило Обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате» принять на реализацию заложенное арестованное имущество — 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Цена имущества установлена решением суда. Объявление о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном издании «Документ-регион», определенном Правительством Ярославской области. Торги были проведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «В квадрате» в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, пояснив, что приведенные ответчиками нарушения не являются существенными, вызваны большим объемом работы, они не влияют на цену имущества.

Третье лицо ФИО15, взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении требований о выселении ФИО17 из спорного жилого помещения, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1518/2016 по иску ФИО15 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, суд считает, что первоначальные требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2010 г. с ФИО4 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору займа в сумме 900 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 01 января 2011 г.

14 декабря 2014 г. ФИО15, ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение №1, в котором установили, что долг ФИО4 перед ФИО15 составляет 1 200 000 рублей: 900 000 рублей на основании указанного решения суда и 300 000 рублей по расписке. Кредитор и должник указали в данном соглашении порядок погашения долга. ФИО3 в этом соглашении выступила залогодателем, предоставившим в обеспечение исполнения обязательств своего сына ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В пункте 1.4 договора об ипотеке от 11 декабря 2014 г. №2, заключенном к указанному соглашению, залогодатель ФИО3 и залогодержатель ФИО15 согласовали залоговую стоимость данного имущества, указав, что оценочная стоимость объекта недвижимости согласно обоюдной договоренности сторон составляет 1 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2016 г. с учетом дополнительного решения от 03 августа 2016 г. с ФИО4 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору в размере 300 000 рублей, проценты в размере 67 461 рубль 45 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 874 рубля 61 копейка. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 1 500 000 рублей. Также частично удовлетворен встречный иск ФИО4 и ФИО3, а именно признано недействительным условие соглашения о погашении задолженности от 11 декабря 2014 г. №1 между ФИО15, ФИО4 и ФИО3 в части удержания уплаченной заемщиком суммы в счет погашения неустойки. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение путем продажи с публичных торгов, сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от 06 октября 2016 г. апелляционная жалоба ФИО4 на указанное решение оставлена без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 18 июля 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда от 26 июля 2016 г. путем изменении начальной продажной стоимости 2/3 доли квартиры с 1 500 000 рублей на 2 326 000 рублей отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ярославля по делу №2-1518/2016 по указанному выше делу, 21 ноября 2017 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №47732/17/76003-ИП с предметом исполнения — обращение взыскания на заложенное имущество 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, должником по которому является ФИО3, взыскателем — ФИО15

В рамках указанного исполнительного производства 11 декабря 2017 г. судебным приставом наложен арест (описано имущество) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение с предварительной оценкой 1 500 000 рублей, о чем составлен соответствующий Акт. Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3

Постановлением судебного пристава от 11 декабря 2017 г. установлена стоимость имущества, арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2017 г. в размере 1 500 000 рублей.

Возражения ответчиков касательно оценки спорного имущества, а также стоимости реализации имущества, являются несостоятельными, поскольку стоимость имущества, передаваемого на реализацию, в размере 1 500 000 рублей была определена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда от 26 июля 2016 г., установившего именно такой способ погашения задолженности, как обращение взыскания, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали законные основания на проведение оценки имущества.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчиков по делу о том, что постановление судебного пристава от 11 декабря 2017 г. фактически было отменено постановлением от 31 января 2018 г., необоснованны.

Постановление судебного пристава от 31 января 2018 г. не содержит указания на отмену постановления от 11 декабря 2017 г. В нем указывается только на приобщение к материалам дела заявления ФИО3 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а не на удовлетворение самого ходатайства (заявления). Материалами дела подтверждается, что начальная продажная цена спорного арестованного имущества не менялась.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава от 16 марта 2018 г. спорное имущество — 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры — передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Акт передачи арестованного имущества на торги вынесен 15 мая 2018 г.

Частями 6, 7 статьи 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Доводы ФИО18 о нарушении судебным приставом-исполнителем указанного выше срока передачи имущества для реализации, влекущим признание постановление от 16 марта 2018 г. и Акт передачи арестованного имущества от 15 мая 2018 г. недействительными, не имеют решающего правового значения для разрешения настоящего спора.

Действительно, судебным приставом был нарушен срок передачи имущества почти на два месяца (16 марта 2018 г. и 15 мая 2018 г.). Однако нарушение срока была вызвано объективными причинами, а именно различными обращениями ФИО3 в соответствующие органы с просьбой изменить способ исполнения решения суда и оспариванием действий судебного пристава.

Суд считает, что само по себе нарушение установленного законом срока передачи имущества на реализацию не нарушает прав должника ФИО3, также ответчика ФИО3 и не влечет недействительность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 16 марта 2018 г. и, как следствие, акта передачи арестованного имущества от 15 мая 2018 г.

Ссылки ответчиков о неполучении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г. и от 16 марта 2018 г., противоречат письменным материалам дела.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 12 декабря 2017 г. в адрес ФИО3 направлено постановление от 11 декабря 2017 г. об оценке имущества должника.

В своем заявлении об оспаривании оценки имущества судебным приставом-исполнителем от 26 декабря 2017 г. (том №1, л.д.126), поступившим в Отдел судебных приставов 27 декабря 2017 г., ФИО3 указывает на получение 18 декабря 2017 г. письма судебного пристава-исполнителя.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16 марта 2018 г. в адрес ФИО3 направлено постановление от 16 марта 2018 г. о передаче имущества на реализацию на торгах.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 г. №682, в части касающейся отправки документов не содержит обязательного условия отправки корреспонденции заказной почтой.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ФИО3 Акта о передаче арестованного имущества от 15 мая 2018 г. Однако в своем заявлении от 07 июня 2018 г., поданном в Отдел судебных приставов (том №2, л.д.36), ФИО3 прямо указывает о том, что ей известно о назначении торгов.

Сам по себе факт неполучения Акта о передаче арестованного имущества не свидетельствует о его недействительности, данное обстоятельство имеет значение лишь для разрешения вопроса о соблюдении срока оспаривания вынесенных судебным приставом документов.

Поскольку ФИО4 не является стороной исполнительного производства №47732/17/76003-ИП от 21 ноября 2017 г., поэтому у судебного пристава отсутствовала обязанность по направлению ему перечисленных выше документов.

При этом, суд считает, что ФИО4 вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Такое право прямо предоставлено ему статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, на что указано и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусматривающими возможность оспаривания действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Доводы представителя ФИО2, представителя Отдела судебных приставов о пропуске ФИО18 срока для обращения в суд с иском об обжаловании постановлений судебного пристава от 11 декабря 2017 г., от 16 марта 2018 г. и акта передачи от 15 мая 2018 г., заслуживают внимания.

Судом установлено, что постановления от 11 декабря 2017 г. и 16 марта 2018 г. были направлены в адрес должника ФИО3 12 декабря 2017 г. и 16 марта 2018 г. соответственно. ФИО4 должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 25 мая 2018 г., когда было опубликовано общедоступным способом извещение о проведении торгов. С иском об оспаривании документов судебного пристава ФИО18 обратились только 02 апреля 2019 г., установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд с таким иском пропущен. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено и сторона ответчиков на уважительность причин пропуска срока не ссылалась при рассмотрении дела по существу.

О проведении торгов оба ответчика могли узнать из сети интернет и средства массовой информации — газеты «Документ-регион», в которых 25 мая 2018 г. были опубликованы сведения о торгах.

Из содержания статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения торгов, следует, что на организатора торгов и судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность отдельно извещать должника о ходе реализации его имущества.

Оспариваемые действия судебных приставов в целом соответствуют целям и задачами исполнительного производства, закрепленным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ судебным приставом доказано, что обжалуемые постановления, вынесенные в рамках предоставленной приставу законом компетенции, порядок принятий оспариваемый постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правовых оснований для признания постановлений, Акта о передаче имущества незаконными и их отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16 декабря 2016 г. №453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Между Федеральной службой судебных приставов России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом России заключено Соглашение от 30 апреля 2015 г. №0001/13/01, которым утвержден порядок взаимодействия, в соответствии с которым реализацию арестованного имущества осуществляет Росимуществом и привлекаемые им в соответствии с законодательством России о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «В квадрате» договор от 02 февраля 2018 г. №2-АИ-ЯР на выполнение обязательств.

Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки доводам встречного искового заявления о признании торгов недействительными, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 г. в адрес Росимущества поступил комплект документов о готовности арестованного имущества к реализации. Своим поручением №432 от 27 апреля 2018 г. Росимущество поручило Обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате» в течение 7 рабочих дней принять по акту приема-передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество должника.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (извещение №39) опубликовано в официальном источнике опубликования нормативно-правовых актов на территории Ярославской области Государственным автономным учреждением Ярославской области «Информационное агентство «Верхняя Волга» - газета Документ-Регион» от 25 мая 2018 г. (выпуск №41). Информация о торгах, указанная в извещении, была также опубликована 25 мая 2018 г. в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на сайтах: www.v-kvadrate.ru, www.torgi.gov.ru. Соответствующие скрин-шоты, копия печатного издания представлены в материалы дела.

Газета «Документ-Регион» в соответствии со статьей 53.1 Закона Ярославской области от 03 ноября 2010 г. №40-з «О правовых актах Ярославской области» является официальным печатным изданием Ярославской области. Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 19 декабря 2011 г. №1144-п приказы органов исполнительной власти подлежат опубликованию в официальном печатном издании газете «Документ-Регион».

Текст самого извещения №39 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества содержит всю необходимую и полную информацию о реализуемом объекте.

Данные обстоятельства подтвердил в суде и бывший директор Общества с ограниченной ответственностью «В квадрате» ФИО1 допрошенный судом в качестве свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется. Свидетель пояснил, что в газете «Документ-Регион» публикуются все извещения о торгах заложенного имущества, извещения о торгах незаложенного имущества публикуются в газете «Караван-рос».

При этом, суд считает, указания на конкретные продаваемые помещения в квартире, сведения о другой доле в квартире, порядок права пользования жилым помещением в данном случае не требовалось. В извещении о торгах не могут быть указаны персональные данные собственников, зарегистрированных лиц.

Поскольку информация о торгах публикуется общедоступным способом – в сети интернет и определенном Правительством средстве массовой информации, доводы ответчиков об их неизвещении о проведении торгов несостоятельны.

Сроки публикации информации о реализуемом имуществе не нарушены.

Судом установлено, что первичные торги, назначенные на 08 июня 2018 г., были проведены открытым аукционом по составу участников и закрытой форме подачи предложений о цене имущества.

По результатам проведения аукциона №39 по продаже арестованного имущества от 08 июня 2018 г. реализованы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Сумма реализации составила 1 550 000 рублей, что более установленной судом начальной продажной цены. Победителем открытого аукциона признана ФИО2

Постановлением от 29 июня 2018 г. судебным приставом снят арест со спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2018 г. исполнительное производство №47732/17/76003-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «В квадрате» 03 августа 2018 г. представило в адрес Управления Росимущества ответ №78 и документы, подтверждающие исполнение поручения, а также копию платежного поручения от 27 июня 2018 г. о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.

В итоге, спорное арестованное имущество было продано за 1 550 000 рублей, что более установленной судом начальной стоимости имущества (1 500 000 рублей), нарушения прав ответчиков в указанной части не имеется.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право преимущественной покупки доли в данном случае не применимы.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2011 г. №569-О-О, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

То, что ФИО4 не участвовал в приватизации спорной квартиры, в связи с чем пожизненно сохраняет право проживания в квартире, не имеет правового значения для настоящего дела, исходя из его предмета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что нарушений при проведении торгов по реализации 2/3 доли в праве общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не допущено ни судебными приставами, ни Росимущством, ни Обществом с ограниченной ответственностью «В квадрате». Поэтому оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Разрешая первоначальные требования ФИО2 о прекращении ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО8 права пользования спорным помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

На основании договора купли-продажи №61 от 10 июля 2018 г. ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключенному на основании протокола №61 от 08 июня 2018 г. подведения итогов торгов.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 24 августа 2018 г.

Сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного помещения является ФИО7

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном помещении зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО8, которые фактически и проживают в квартире.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку с 24 августа 2018 г. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного помещения, ранее принадлежащих ФИО3, является ФИО2, право пользования данным помещением прежнего собственника ФИО4 и членов ее семьи прекращается после перехода права собственности к новому собственнику. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, а также их законного проживания в квартире в данном случае законом не предусмотрено. Сама по себе регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу и третьему лицу по делу ФИО7, поддержавшему исковые требования ФИО2, препятствует новым собственникам в осуществлении их правомочий, в том числе по распоряжению принадлежащим имуществом.

С учетом вышеизложенного, право пользования ответчиков спорным имуществом подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда судом не рассматривается, поскольку соответствующее заявление на момент рассмотрения дела судом в суд не поступило. Должники не лишены возможности обратиться в суд с таким заявлением в порядке исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользования 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов публичных торгов, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева