Апелляционное определение № 33-3135/2026 от 16 апреля 2026 г.

Лакский районный суд Республики Дагестан

Номер дела суда первой инстанции: № 2-44/2025

Номер дела суда апелляционной инстанции: № 33-3135/2026

УИД: 05RS0033-01-2025-000016-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Биремовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела.

Определением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовые расходы.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО1 и представитель СОДФУ.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени месте апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции исходя из положений ст.ст.113,117 ГПК РФ, находит извещение указанных лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в письменной форме отказался от требований о возмещении почтовых расходов, просил удовлетворить заявление истца, возместив ему расходы на представителя в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления ФИО1, указал, что размер судебных расходов является завышенным, просил в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено ч.4 ст.112 ГПК РФ ( в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по заявлению ФИО1 проведено 10 ноября 2025 года в отсутствие сторон.

При этом материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в частности, ФИО1 и его представителя о времени и месте судебного заседания, проведенного 10 ноября 2025 года.

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121 700 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Также с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 6 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1, ссылаясь на затраты, понесенные в ходе судебного разбирательства на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении решения <дата> вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве по настоящему делу не был разрешен ( судом истцу были возмещены расходы на представителя за участие в досудебной подготовке при подаче заявления в страховую компанию и финансовому уполномоченному).

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представлял ФИО3

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на представителя в суд представлен договор на оказание юридических услуг от 28 июня 2022 года и акт приема-передачи денежных средств от 28 июня 2022 года.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 100 000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от <дата> следует, что ФИО1 уплачены ФИО3 денежные суммы по договору об оказании юридических услуг от 28 июня 2022 года в размере 100 000 рублей.

Согласно договору от 28 июня 2022 года, объем оказываемых истцу юридических услуг включает следующее: проведение письменной консультации по вопросу обжалования решения принятого Финансовым уполномоченным (АНО СОДФУ) от 20.06.2022; обращение в Кировский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением к САО «ВСК» (л.д. 2-4, т. 1); подбор судебной практики по спорным правоотношениям; подача ходатайства в Кировский районный суд г. Махачкалы о выдаче определения от 28.06.2022 г. о возврате заявления (л.д. 8, т. 1); составление и подача частной жалобы на определение Кировского районного суда города Махачкалы от 28.06.2022 (л.д. 11-14, т. 1); правовой анализ и представление письменной позиции на объяснения АНО СОДФУ (л.д. 41-210 т.1); составление и подача ходатайства в Кировский районный суд гор. Махачкалы о возобновлении производства по гражданскому делу (л.д.231-232, т. 1); составление и подача заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в Кировский районный суд гор. Махачкалы (т.2., л.д. 62-64); составление и подача ходатайства в Кировский районный суд гор. Махачкалы о возобновлении производства по гражданскому делу (л.д.80, т. 2); ходатайство о замене сторон по делу (т.2, л.д. 103-116); правовой анализ и представление возражений на возражение САО ВСК (т.3, л.д. 1-9); правовой анализ заключения специалиста представленного САО ВСК (л.д. 83, т. 3); составление и подача ходатайства о приостановлении производства по делу (т.3, л.д.158); ознакомление с материалами гражданского дела; обращение в ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" по вопросу получения заключения специалиста; составление и подача в Ленинский районный суд гор. Махачкалы ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы; участие в судебном заседании, назначенном на 3 мая 2024г. (л.д. 200 т. 3); ознакомление с судебной экспертизой составленной ООО Центр независимой оценки и права "Эталон" (л.д.1-73, т. 4); участие в судебном заседании, назначенном на 22.11.2024 (л.д. 114 т. 4); Составление и подача ходатайства в Лакский районный суд РД об участии в судебном заседании посредством организации ВКС (л.д.148 т. 4); Составление и подача в Лакский районный суд РД заявления о дополнении исковых требований (т.4 л.д.159-166); составление и подача в Лакский районный суд РД заявления о приобщении к делу документов (л.д. 175-176, т. 4); составление и подача в Лакский районный суд РД заявления о рассмотрении исковых требований без участия Истца и его представителя (л.д. 190-191, т. 4); составление и подача в Лакский районный суд РД заявления о направлении по адресу электронной почты судебного акта, принятого по итогам рассмотрения исковых требований (л.д. 204, т. 4); составление и подача в Лакский районный суд РД заявления о рассмотрении исковых требований без участия истца и его представителя (л.д. 205, т. 4).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 заявил о чрезмерности заявленного истцом размера расходов на представителя, указав, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца по настоящему делу работы, который непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях, также принимал участие в составлении и подаче процессуальных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями вышестоящего суда, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО1, исходя из принципов разумности и пропорциональности, находит в рассматриваемом случае подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Относительно требования заявителя о возмещении почтовых расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявил, что отказывается от требований о возмещении почтовых расходов, понесенных при разрешении настоящего дела судом первой инстанции, при этом ему судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от указанного требования выражен в заявлении в письменной форме, составленном и подписанном представителем истца ФИО3 ( в доверенности на ФИО3 данное полномочие прописано).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от вышеназванного требования не противоречит закону, в рамках разрешения данного дела, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд находит возможным принять отказ представителя истца ФИО3 от требования в части возмещения почтовых расходов.

С учетом изложенного и поскольку судом первой инстанции по делу допущены нарушения норм процессуального права, постановленное им определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, прекращении производство по делу в части требования о взмещении почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лакского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2025 года отменить.

Принять отказ представителя ФИО1 ФИО3 от требований в части взыскания с САО «ВСК» судебных расходов на оплату почтовых услуг.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.