Апелляционное определение № 33-1800/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1800/2025

Производство № 2-2836/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-005877-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Карповой М.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Пскова, муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., объяснения представителя ответчика Администрации г. Пскова – ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 25.04.2024 по адресу: <...>, на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «АUDI A6», г.р.з. (****), упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АUDI A6», г.р.з. (****), составляет 2 637 500 рублей, рыночная стоимость - 385 100 рублей, стоимость годных остатков - 53 700 рублей.

Таким образом, убытки истца составили 331 400 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Определениями суда, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

Истец и его представитель в судебном заседании изменили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова материальный ущерб в размере 319 400 рублей. Указанные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в границах ответственности муниципального образования, какие-либо запрещающие знаки на данной территории не установлены, данный участок используется под парковку автомобилей.

Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истцом допущена грубая неосторожность, не обеспечена безопасность своего автомобиля путем парковки в зеленой зоне.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года иск ФИО1 к Администрации города Пскова, муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба удовлетворен.

С муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 319 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 394 рублей. В удовлетворении иска к Администрации города Пскова отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Пскова просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер возмещения вреда в разумных пределах. В обоснование апелляционной жалобы указывается на наличие грубой неосторожности истца, выражающей в несоблюдении мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей. В связи со старением объектов зеленого насаждения на данном участке ранее происходило падение деревьев, о чем истцу не могло быть неизвестно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Пскова ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель МО «Город Псков», представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «AUDI A6», г.р.з. (****) ( л.д.6 т.1).

25.04.2024 года, примерно в 04 часов 00 минут, на данную автомашину, припаркованную у дома №13 по ул. Мирная, г. Псков, упало дерево.

В результате указанного события автомобиль был поврежден.

По данному факту ФИО3 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Пскову.

Постановлением от 13.05.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ ( л.д.8 т.1).

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в границах ответственности муниципального образования «Город Псков», что не оспаривается ответчиком и следует из следующих документов:

технического отчета о проведенных геодезических измерениях ООО «Гео-Сервис» от 29.07.2025, согласно которому до падения дерево произрастало вне границ земельного участка с КН (****). Расстояние от фасада многоквартирного дома по ул. Мирной д.13 до центра произрастания упавшего дерева составляет 15.20 м., от центра проезжей части 2.62 м. ( л.д. 34-44);

ответа Управления по градостроительной деятельности от 01.08.2024, согласно которому земельный участок с КН (****) местоположением Псковская область, г. Псков, Завеличье, жилой городок относится к категории земель населенных пунктов; многоквартирный дом по адресу: <...> расположен в границах земельного участка КН (****) ( л.д. 87-88 т.1).

По данным Псковского ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 25.04.2024 в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут наблюдалась пасмурная погода с выпадением ливневого дождя, ветер северо-восточный 3 м/сек, порывы до 8 м/сек ( т.1 л.д. 46).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения».

Согласно экспертному заключению № 65-05-24 от 03.06.2024 рыночная стоимость транспортного средства «AUDI A6», г.р.з. (****), составляет с округлением 385100 рублей; стоимость годных остатков составляет 53700 рублей ( л.д. 9-29 т.1).

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера заявленного ущерба определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 09.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г.р.з. (****), без учета износа равна 1 194 000 рублей, с учетом износа - 445 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия 25.04.2024 составила 371 900 рублей, стоимость годных остатков - 52 500 рублей (том 1, л.д. 129-168).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова и взыскивая вред за счет казны муниципального образования «Город Псков», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 210, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.05.2029 №13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, правильно оценил представленные доказательства по делу и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указано в постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов ( ч.1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее – Правила благоустройства).

Подпунктом 2 пункта 5 раздела I Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройство и надлежащее санитарное состояние города Пскова обеспечивается деятельностью, в том числе юридических и физических лиц, являющихся правообладателями объектов благоустройства.

Согласно подпункту 2 пункта 6 Правил благоустройства отведенные территории (земельные участки, имеющие правообладателей), относятся к объектам благоустройства.

В подпункте 5 пункта 6 Правил благоустройства указано, что правообладателем объекта благоустройства признается собственник или обладатель иных прав, в том числе права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитута, права хозяйственного ведения имуществом, права оперативного управления имуществом, доверительного управления имуществом, аренды, безвозмездного пользования, других прав, возникших в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 раздела IX Правил благоустройства работы по озеленению (сносу, посадке, пересадке, обрезке зеленых насаждений) на территориях зеленых насаждений ограниченного пользования обеспечивают правообладатели земельных участков (собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая дело, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, доводы апеллянта о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в месте, не предусмотренном для парковки, а также в связи с тем, что истец не мог не знать о том, что на данном участке ранее происходило падение деревьев в связи с их старением, и соответственно об уменьшении размера материального ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными.

Истец припарковал свое транспортное средство на асфальтированной территории, в отсутствие каких-либо запрещающих знаков, утверждение апеллянта о неоднократном падении деревьев в зеленой зоне в связи с их старением свидетельствует о том, что ответчик обязанность по надлежащему состоянию территории, на которой произошло происшествие, не выполняет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из характера спора, правовых оснований для уменьшения размера материального ущерба не установлено.

Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пскова –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025 года.

Председательствующий

В.А.Мурин

Судьи

Ю.М.Дмитриева

М.В.Карпова

Копия верна, судья

Псковского областного суда М.В.Карпова